ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 49-АПА19-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Москва 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А.
при секретаре Луговой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим пункта 3699 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, утверждённого приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года № 1732 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
пунктом 3699 Перечня, размещённого на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Чулулу.тгюгЬ.ги), нежилое здание общей площадью 1481,5 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> (далее - спорное здание)
признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.
ФИО1, собственник спорного здания обратился, в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года административный иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, на основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 1 статьи 374, пунктов 1 и 2 статьи 375, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года № 43-з
(далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 года № 35 «Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан», пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года № 180 «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (редакция от 3 ноября 2016 года), сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса.
Статьёй 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Согласно Закону Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-3 «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой является 1 января 2015 года (статьи 1 и 2).
Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных статьёй 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи).
Пункт 3 названной статьи определяет условия, при соответствии хотя бы одному из которых отдельно стоящее нежилое здание признаётся административно-деловым центром.
Так, здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в целях налогового законодательства признаётся административно-деловым центром (подпункт 1).
С учётом особенностей, установленных статьёй 378.2 НК РФ, пунктом 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действующей на момент определения Перечня) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казённых учреждений).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу статьи 378.2 НК РФ, объект налогообложения можно включить в Перечень по виду разрешённого использования земельного участка как административно-деловой центр только в том случае, если его обозначение дословно совпадает с содержанием пунктов 1.2.5, 1.2.7 и 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 («земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» и «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» соответственно).
Поскольку такой вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, как «научные организации, учреждения, проектные организации, офисы» не соответствует приведённым выше кодам и не является однозначно определённым, суд признал оспариваемую норму не соответствующей статье 378.2 НК РФ, сославшись в обосновании своего заключения также на отсутствие эксплуатации спорного здания в юридически значимый период.
Между тем позиция суда ошибочна, основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается
самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на момент утверждения Перечня земельный участок, кадастровый номер <...>, на котором располагается спорное здание, имел вид разрешённого использования «научные организации, учреждения, проектные организации, офисы», то есть предусматривает размещение на нём зданий различных назначений, в том числе офисных, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующей оспариваемой региональной нормы.
То обстоятельство, что вид разрешённого использования земельного участка предусматривает размещение не только объектов для целей статьи 378.2 НК РФ не является препятствием для отнесения спорного здания к административно-деловому центру, как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 3787.2 НК РФ, поскольку означает право разместить на земельном участке несколько зданий (строений, сооружений) или любой из перечисленных объектов недвижимости, каждый из которых исходя из воли федерального законодателя применительно к названной статье в целях налогообложения признаётся административно-деловым центром независимо от фактического использования, которое, является самостоятельным условием признания объекта недвижимости таковым, если это устанавливается до принятия нормативного правового акта.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0, согласно которой статья 378.2 НК РФ устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.
Ссылки суда первой инстанции на договор аренды от 27 октября 2009 года № 980-ю, согласно которому с 27 октября 2009 года помещения спорного здания использовались в качестве учебных классов ГОУВПО «Московский государственный университет технологий и управления» и приказ собственника спорного здания от 1 сентября 2016 года № 2 в соответствии с которым с 1 сентября 2016 года по 27 декабря 2017 года спорное здание не эксплуатировалось, находилось в стадии консервации не имеют правового значения, так как не свидетельствуют о незаконности включения этого объекта в Перечень.
Статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не требует наличие одновременно всех условий, предусмотренных в ней как основание для включения объекта налогообложения в Перечень, достаточно его соответствия хотя бы одному из перечисленных в ней условий, следовательно, неиспользование спорного здания не имеет правового значения.
Мероприятия по определению фактического использования спорного здания, на основании которых составлены акты от 13 ноября 2018 года № 122 и от 21 февраля 2019 года № 10, проведены после включения спорного здания в Перечень и для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.
При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска необходимо отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим пункта 3699 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, утверждённого приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года № 1732.
Председательствующий
Судьи
