ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 84-АПА19-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Кириллова ВС.
при секретаре-помощнике судьи Афониной ЮС.
рассмотрела административное дело по административному иску Филиппова Сергея Алексеевича о признании недействующим пункта 3005 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 по апелляционной жалобе Филиппова С.А. на решение Новгородского областного суда от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителей Министерства инвестиционной политики Новгородской области Черновой А.С. и Правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Нормативный правовой акт размещен на официальном сайте департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликован в газете «Новгородские ведомости» 23 марта 2018 года № 12.
В пункт 3005 указанного Перечня включено нежилое здание общей площадью 652,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (до уточнения адреса - улица <...>).
Филиппов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 3005 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, указанный объект недвижимости включен в Перечень незаконно, в связи с чем его включение в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере.
Решением Новгородского областного суда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Филиппов С.А. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в нарушение установленного законом порядка не был принят Порядок определения вида фактического использования зданий и помещений, мероприятия по определению вида фактического использования здания не проводились, акт обследования не составлялся. Вид использования земельного участка не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения. Доказательств использования 20% здания под офисное, административное, деловое или коммерческое назначение ответчиком не представлено.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Новгородской области, Министерством инвестиционной политики Новгородской области и Правительством Новгородской области представлены возражения.
Филиппов С.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером<...> в Перечень на 2018 год.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса.
Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости. Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из пояснений административного ответчика следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в перечень объектов недвижимого имущества на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.
Судом установлено, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости является отдельно стоящим нежилым зданием с кадастровым номером <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - «для эксплуатации магазина».
Названный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем объекта торговли, следовательно, вывод суда о том, что указанное в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ условие
отнесения объекта недвижимости к торговому центру дает основание для включения поименованного объекта в Перечень, является правильным.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
В названном классификаторе под кодом 4.4 значится вид разрешенного использования земельного участка «магазины», который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.
Таким образом, на момент утверждения оспариваемого Перечня, принадлежащее административному истцу здание располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем магазина и, соответственно, объекта торговли, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующей оспариваемой региональной нормы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для включения объекта недвижимости в указанный Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 НК РФ.
Кроме того, следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0, в котором он указал, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие
отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, и не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный выше объект недвижимости не подлежал включению в Перечень, так как вид его фактического использования не определялся, акт обследования не составлялся, порядок определения вида фактического использования не принимался, подлежат отклонению, поскольку приведенные выше нормы налогового законодательства давали ответчику основание для включения здания в Перечень на 2018 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.
При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушения материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новгородского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
