ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 117-АПГ18-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брыкало Татьяны Викторовны об обжаловании решения квалификационной коллегии судей города Севастополя от 8 июля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания по апелляционной жалобе Брыкало Т.В. на решение Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Брыкало Т.В. и её представителя Сухорукова АО., поддержавших доводы жалобы с учётом дополнений к ней, возражения представителя квалификационной коллегии судей города Севастополя Авхимова В.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации № 719 от 13 ноября 2014 года Брыкало Т.В. назначена председателем Ленинского районного суда города Севастополя на шестилетний срок полномочий, решением
квалификационной коллегии судей города Севастополя от 16 марта 2018 года Брыкало Т.В. присвоен 5 квалификационный класс.
Квалификационная коллегия) с представлением о привлечении председателя Ленинского районного суда города Севастополя Брыкало Т.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), предписаний пункта 1 статьи 6, пунктов 2 и 4 статьи 12 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее - Кодекс судейской этики), выразившиеся в необеспечении надлежащего порядка распределения дел в суде и непроведении объективной проверки по факту вмешательства работника аппарата суда в автоматическое распределение дел, неправомерном изъятии из производства по гражданскому делу по иску П. к В. заявлений ответчика об отмене мер по обеспечению иска, передаче двух гражданских дел, находящихся в производстве судьи Калгановой СВ. по искам П. к В. другому судье в отсутствие оснований для этого, проведении служебных проверок в отношении судей с участием работников аппарата суда.
Решением Квалификационной коллегии судей города Севастополя от 8 июля 2018 года указанное представление удовлетворено, Брыкало Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Брыкало Т.В., считая решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным, первоначально его обжаловала в Высшую квалификационную коллегию судей, после отказа в удовлетворении её жалобы решением от 19 сентября 2018 года обратилась в суд с административным иском о его отмене, указав в обоснование требований о несостоятельности вывода о совершении ею дисциплинарного проступка, сделанного Квалификационной коллегией без учёта конкретных обстоятельств возникшей в суде ситуации, о неправомерности применения в отношении неё положений статьи 12.1 Закона о статусе судей, содержащей понятие дисциплинарного поступка, совершённого судьёй, поскольку привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение организационно- распорядительных функций председателя суда.
Решением Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Брыкало Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального, процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Относительно апелляционной жалобы Квалификационной коллегией поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного акта и признания незаконным решения Квалификационной коллегии о привлечении Брыкало Т.В. к дисциплинарной ответственности исходя из следующего.
Суд первой инстанции, восстановив процессуальный срок обращения и разрешая заявленные требования, пришёл к правильному выводу о доказанности факта совершения Брыкало Т.В. нарушений положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, соблюдении Квалификационной коллегией порядка и сроков привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, соответствия применённой меры ответственности характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, отношения административного истца к совершённому проступку, характеризующим её личность сведениям.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам служебной проверки, приложенным к настоящему административному делу.
Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе), Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о статусе судей).
Председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными
законами и федеральными законами, организует работу суда, распределяет обязанности между судьями, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе распределяет обязанности между ними, принимает решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности, регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и деятельности суда, осуществляет иные полномочия по организации работы суда (часть 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 -ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - Закон о судах общей юрисдикции), подпункты 1, 3, 5 - 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона о статусе судей).
Исходя из приведённых законоположений под организацией работы суда следует понимать наряду с принятием мер для соблюдения требований закона при рассмотрении судебных дел создание нормальных и благоприятных условий для работы коллектива суда по осуществлению правосудия с учётом необходимости неукоснительного соблюдения законодательства о труде и высоком статусе судей, поддержания здоровой морально-психологической обстановки в коллективе.
Кодекс судейской этики, устанавливая обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей, в статье 12 определяет правила поведения председателя суда при осуществлении организационно - распорядительных полномочий, который должен в своей профессиональной деятельности наряду с исполнением обязанности по отправлению правосудия:
- добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда (пункт 2);
- не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них (пункт 3);
- исходить из понимания, что ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти, предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей (пункт 4);
- должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе (пункт 6).
Председатель суда несёт ответственность за организацию деятельности суда, поскольку судебная защита прав и свобод человека может быть
обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности, что предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти (преамбула поименованного кодекса).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение председателем суда своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и Законом о статусе судей, может являться основанием для принятия соответствующей квалификационной коллегией решения о досрочном прекращении полномочий председателя (пункт 6 статьи 6.1 Закона о статусе судей), а также основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьёй 12.1 Закона о статусе судей, предусматривающей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса судейской этики, повлёкшие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, наложение дисциплинарного взыскания в том числе и в виде замечания при малозначительности совершённого дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придёт к выводу о возможности ограничиться устным порицанием (подпункт 1 пункта 1, пункт 3).
Порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности определены упомянутым выше законом и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 30-ФЗ), согласно которым решение о наложении дисциплинарного взыскания, принимаемого с учётом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, личности совершившего дисциплинарный проступок, степени нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций, не допускается по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня его совершения (пункты 2 и 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей).
Суд правомерно не усмотрел нарушений порядка и сроков привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемое решение принято Квалификационной коллегией в правомочном составе в течение шести месяцев со дня окончания 29 марта 2018 года служебной проверки, назначенной председателем Севастопольского городского суда в связи с поступлением в период с 19 января 2018 года по 22 марта 2018 года жалоб П. на
действия председателя Ленинского районного суда города Севастополя Брыкало Т.В., а также обращения судей названного суда Калгановой СВ. и Степановой Ю.С
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности выводов Квалификационной коллегии судей о наличии в действиях административного истца дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей председателя суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дисциплинарного производства, имел место факт вмешательства Л. не имевшего соответствующего полномочия, в автоматическую систему распределения гражданских дел («Администратор») путём замены после автоматического распределения в ручном режиме фамилии председательствующего судьи Степановой Ю.С. на Калганову СВ. по исковым заявлениям П. к В. (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об определении места жительства ребёнка). В состав комиссии, образованной для проведения проверки по данному факту, председателем суда Брыкало Т.В. включена консультант общего отдела Т. являвшаяся единственным пользователем с правом доступа «Администратор», которая несмотря на объяснения Л. о её участии в допуске к программе не была председателем суда исключена из состава комиссии, что не согласуется с требованиями пункта 7 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 октября 2017 года № 187, согласно которому в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах.
Является верным заключение суда первой инстанции об обоснованности вывода Квалификационной коллегии о неправомерном изъятии поданного 20 декабря 2017 года в период нахождения судьи в отпуске по семейным обстоятельства заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска из производства по гражданскому делу по иску П. к В. находящегося на рассмотрении у судьи Калгановой СВ. и назначенного к слушанию на 15 января 2018 года, и передаче судье Кукурекину К.В. в качестве отдельного материала.
Аналогичное заявление, поступившее 19 января 2018 года, было зарегистрировано не по рассматриваемому и находящемуся в производстве судьи Калгановой СВ. гражданскому делу под индексом «2» (гражданские дела), а с заведением отдельного материала под индексом «13» и также распределено судье Кукурекину К.В.
Вместе с тем согласно Инструкции по судебному делопроизводству в
районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, отдельной регистрации под индексом «13» и учёту подлежат материалы по вопросам исполнения судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу (вступления в законную силу и обращения к исполнению); документы по материалам в порядке исполнения решений приобщаются к гражданскому делу, если дело рассматривалось по существу в данном суде (пункты 3.13, 3.25).
Таким образом, регистрация по указанию председателя суда заявления В. об отмене обеспечительных мер не в рамках рассматриваемого дела, находящегося в производстве судьи Калгановой СВ., а с заведением отдельного материала под индексом «13», с учётом того, что заявления об обеспечении исков, поступающие в рамках иных гражданских дел, регистрируются в названном суде в соответствии с упомянутой выше Инструкцией под индексом «2» (гражданские дела), правильно расценена как нарушение установленного порядка регистрации заявлений.
Иного вывода по указанным обстоятельствам не может быть исходя из того, что определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя Кукурекина К.В. от 29 декабря 2017 года и 25 января 2018 года об удовлетворении заявлений В. об отмене мер по обеспечению исков отменены в апелляционном порядке ввиду незаконности состава суда, в адрес судьи вынесено частное определение за грубые нарушения норм процессуального права.
Ввиду изложенного ссылка в апелляционной жалобе на определение председателя суда об удовлетворении поступившего 26 декабря 2017 года заявления В. об ускорении рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, на основании которого это ходатайство, незаконно зарегистрированное в качестве самостоятельного материала, передано на рассмотрение судье Кукурекину КВ., Судебной коллегией, как несостоятельная, во внимание не принимается.
Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право заинтересованных лиц, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд с вынесением мотивированного определения, устанавливающего срок проведения судебного заседания по делу и (или) содержащего указание на действия, необходимые осуществить для ускорения судебного разбирательства (части 6 и 7 статьи 6.1).
Между тем данное определение, имеющее организационное значение и не подлежащее самостоятельному обжалованию, фактически получило правовую оценку при проверке в апелляционном порядке названных выше определений об удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению
исков, признанных незаконными, следовательно, не свидетельствует о правомерности действий административного истца по распределению ходатайства об отмене обеспечительных мер судье, в производстве которого гражданское дело не находится.
При этом Судебная коллегия не может не обратить внимание, что судья Калганова СВ., в производстве которой находилось дело, не допустила нарушений процессуальных сроков, находилась в отпуске по семейным обстоятельствам с 20 по 29 декабря 2017 года.
Судебная коллегия считает правильным вывод о неправомерности передачи председателем суда Брыкало Т.В. двух гражданских дел по искам П. к В. находящихся в производстве судьи Калгановой СВ., другому судье.
Как следует из материалов дисциплинарного производства, на основании приказа председателя суда Брыкало Т.В. от 26 января 2018 года № 8-а/х повторно распределены посредством системы автоматического распределения гражданские дела №<...> по иску П. к В. об определении места жительства ребёнка и № <...> по иску П. к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находившихся в производстве судьи Калгановой СВ., в связи с установлением факта вмешательства работника аппарата суда Л. в автоматическое распределение дел и переданы для рассмотрения судье Фисюк О.И.
Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. Возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях: в случае заявленного и удовлетворенного в установленном порядке самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность приведённой процессуальной нормы, неоднократно указывал, что положения части 3 статьи 35 Закона о судах общей юрисдикции, подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона о статусе судей, определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями, не предполагают их право передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (определения от 24 октября 2013 года № 1599-0, от 8 ноября 2018 года № 2798-0 и № 28ОО-О).
При отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение
председателя суда об изъятии дела у одного судьи и перераспределение его другому судье обоснованно квалифицировано как дисциплинарный проступок, поскольку установление факта нарушения процедуры автоматического распределения поступивших в суд исковых заявлений законом не предусмотрено как основание для передачи дела, принятого к производству одним судьёй, другому судье.
Материалами дисциплинарного производства подтверждается факт проведения работниками аппарата Ленинского районного суда служебных проверок, в ходе которых фактически проверялись действия судей, правовая оценка которых содержалась в заключениях по результатам проверки, а также опровергается утверждение административного истца о том, что служебные проверки в Ленинском районном суде города Севастополя проводятся только в отношении гражданских служащих и исключительно в случаях, очевидно требующих реагирования руководства суда.
Количество проверок и содержание материалов, составленных по их результатам, указывают на наличие конфликтной ситуации в суде, обусловленной отношениями между председателем суда Брыкало Т.В. и судьями Степановой Ю.С. и Калгановой СВ., в отношении которых составляются служебные записки и заключения, что административным истцом не оспаривается.
Изложенные методы организации работы суда не соответствуют предписаниям Закона о статусе судей, в соответствии с которыми судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчётны.
Федеральный законодатель, предоставив председателю районного суда право осуществлять общее руководство деятельностью исключительно аппарата суда, в том числе принимать решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, какими-либо полномочиями в отношении судей, кроме распределения обязанностей между судьями в порядке, установленном федеральным законом, не наделил, возложив обязанность регулярно информировать судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда, что исключает возможность обращения к судьям путём написания служебных записок, содержащих фактически правовую оценку действий судьи.
При таком положении вывод Квалификационной коллегии судей о том, что перечисленные выше действия председателя суда Брыкало Т.В. образуют дисциплинарный проступок, является правильным, следовательно, судебный акт об отказе в удовлетворении требования об отмене обжалуемого решения органа судейского сообщества, является законным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, - несостоятельными.
При рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда.
Утверждения административного истца о нерассмотрении ходатайства о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности в связи с заявленным отводом судье Кондрак Н.И. не соответствует действительности.
В материалах дела имеется поданное 3 октября 2018 года до рассмотрения дела в судебном заседании заявление об отводе судьи в связи с невозможностью рассмотрения заявленных требований с соблюдением правил о подсудности и решении вопроса о передаче административного дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности его рассмотрения.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2018 года, Брыкало Т.В. заявление поддержала, после выяснения мнения административного ответчика суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье Кондрак Н.И., содержащее вывод об отсутствии оснований для направления дела для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкало Татьяны Викторовны - без изменения.
Председательствующий
