ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-АПУ19-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего ЧервоткинаАС.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Димаковой Д.Н.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н., представителя потерпевшего - адвоката Ромашко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор Архангельского областного суда от 28 июня 2019 года, которым
Денисова Валентина Сергеевна,
<...>,
гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Денисовой ВС. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. 100 000 руб., в пользу К. 100 000 рублей, в пользу Д.150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы выступление потерпевшего К. его представителя - адвоката Ромашко Е.А., потерпевшего Д. поддержавших доводы жалобы, выступление осужденной Денисовой В.С, ее защитника - адвоката Артеменко Л.Н.., прокурора Абрамовой З.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Денисова ВС. осуждена за убийство при превышении пределов необходимой обороны Д.
Преступление совершено ею 8 апреля 2018 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший К. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении Денисовой ВС.
Со ссылкой на положения ст. 37 УК РФ, пп. 7, 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", считает, что суд не имел оснований для квалификации действий Денисовой В. С. как превышение пределов необходимой обороны, поскольку она умышленно убила Д., что с очевидностью следует из материалов уголовного дела.
В протоколе явки с повинной от 08.04.18 г. Денисова В. С. указала, что после того, как Д. стал проявлять к ней агрессию (выкручивать ногу), она ударила его по голове стеклянной банкой. После этого Д. упал на пол на правый бок, т.е. прекратил агрессивные действия, однако Денисова продолжила нападение: взяла со стола нож и ударила Д.в спину, а затем в грудь.
Допрошенная в качестве подозреваемой 08.04.18 г. Денисова ВС. показала, что 8 апреля 2018 г. между ней и Д. произошла ссора, в процессе которой Д. схватил ее за ногу, чем причинил физическую боль.
Дальнейшие показания Денисовой ВС, очевидно данные после консультации с защитником, последовательно были направлены на попытку представить ситуацию как предотвращение опасного для жизни насилия, предпринимаемого самим Д.
Соглашаясь с выводом суда о том, что Денисова В. С. не подлежит уголовной ответственности за нанесение Д. удара стеклянной банкой по голове и причинении ему телесных повреждений, вызванных этим ударом, поскольку данные действия осужденной соответствовали агрессии, предпринятой Д. считает неправильной оценку действий
Денисовой В. С, последовавших после того, как Денисов упал и лежал на полу безоружный.
Из его (К<...> показаний, показаний Д.К. О.С. (родственников со стороны Д. следует, что Д.стал злоупотреблять спиртными напитками из-за поведения Денисовой В. С: отсутствия заботы о детях, постоянных уходах из дома, отношений с другими мужчинами.
Родственники Д. советовали ему прекратить отношения с Денисовой ВС, однако он ее любил и продолжал попытки наладить семейную жизнь.
Анализируя материалы дела, суд сделал вывод, что в процессе совместной жизни Денисова В.С. никогда не жаловалась на применение Д. насилия, опасного для жизни. Максимум, что происходило - скандалы, ругань, побои и иные насильственные действия, причинявшие ей физическую боль.
Считает правильным этот вывод суда, а также вывод суда о злоупотреблении Д. спиртными напитками.
Однако все эти обстоятельства семейной жизни Денисовых не позволяли суду расценить их как основание для вывода о том, что Денисова В.С. в момент конфликта с Д. после нанесения ему ударов стеклянной банкой, считала посягательство на свою жизнь неоконченным, а потому продолжила защищаться, превысив пределы необходимой обороны.
Считает, что эти обстоятельства должны оцениваться совершенно иначе.
Из материалов дела следует, что Де<...> в процессе длительной семейной жизни с Денисовой ВС, и сопровождавших эту жизнь конфликтов, никогда не допускал по отношению к ней и детям насилия, выходящего за пределы побоев, а потому объективно у Денисовой В. С. не было оснований считать, что агрессия Де<...> будет продолжена и после того, как он оказался на полу, раненый стеклянной банкой.
Такое состояние Д. было достаточным для того, чтобы Денисова В. С. покинула квартиру (как уже неоднократно было раньше), или ушла в другую комнату и вызвала полицию для обеспечения своей безопасности.
Вместо этого, Денисова В. С. продолжила нападение на Д., осознавая при этом, что нанесение ударов ножом в область груди может повлечь причинение Д. вреда, несовместимого с жизнью.
Учитывая предшествующие обстоятельства их совместной жизни, считает, что после удара стеклянной банкой у Денисовой В. С. возникло желание убить Д. чтобы избавиться от него, как от надоевшего мужчины, который больше не будет упрекать ее отсутствием заботы о детях, разгульным образом жизни, навязыванием себя как спутника жизни.
Именно поэтому Денисова ВС нанесла удар ножом в грудь Д. сначала сзади, а потом спереди.
Объяснения Денисовой ВС, что Д. угрожал ей: «Будешь скакать как кузнечик, а потом я тебя придавлю», нельзя оценивать как достоверные, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются, а значит, вероятнее всего, придуманы самой Денисовой ВС. после консультации с защитником с целью смягчения уголовной ответственности.
Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела привела к неправильной квалификации действий Денисовой ВС
В связи с допущенными судом нарушениями закона просит приговор отменить, вынести в отношении Денисовой ВС. иной обвинительный приговор, признав ее виновной по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением соответствующего наказания.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник осужденной - адвокат Еремеева Т.А. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Денисовой В.С. в умышленном причинении смерти Д. при превышении пределов необходимой обороны правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Сама осужденная в судебном заседании признала вину в убийстве Д.и дала подробные показания об обстоятельствах причинения ему смерти.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства причинения смерти Д.
После этого она, полагая, что посягательство не окончено и применение к ней Д. насилия будет продолжено, действуя умышленно, с целью его убийства, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, взяла кухонный нож и нанесла им Де<...> два удара - сначала в область задней поверхности груди, а после того, как он
перевернулся на спину - в область передней поверхности груди, чем причинила два проникающих колото-резаных ранения передней и задней поверхностей левой половины груди, с повреждениями левого лёгкого, перикарда и сердца, которые привели к наступлению смерти Де<...> на месте происшествия.
Указанные действия Денисовой ВС. явно не соответствовали характеру и опасности совершённого Д. посягательства, что было для неё очевидно.
Выводы суда о правомерности действий Денисовой по нанесению потерпевшему удара стеклянной банкой по голове не оспариваются в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и как следствие необоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной права на защиту от нападения Д. не основаны на материалах дела.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив показания Денисовой об обстоятельствах причинения смерти Д. о поведении потерпевшего, предшествующем событию преступления, о применении им насилия к ней и ребенку 7 и 8 апреля 2018 года, в связи с чем в ответ на его противоправные действия она нанесла ему удар сначала стеклянной банкой по голове, а затем два удара ножом в область груди, суд правильно отметил, что сообщённые ей сведения в деталях согласуются с показаниями непосредственного очевидца событий - потерпевшего Де <...> её старшего сына П. соседей Г.Г. услышавших шум ссоры с погибшим в указанное в обвинении время; свидетелей С.В. К.С.., С. которым она одинаково рассказала об обстоятельствах содеянного сразу после убийства.
Кроме того её показания объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных на теле погибшего повреждений и следов его крови на одежде самой подсудимой; протоколами осмотров места происшествия с описанием обстановки в большой комнате квартиры и изъятых оттуда предметов, включая орудие убийства.
Принимая во внимание последовательность показаний Денисовой, соответствие ее показаний относительно времени, места и способа причинения Д. смерти, о действиях потерпевшего до и во время конфликта другим доказательствам суд обосновано признал показания осужденной достоверными и пришел к выводу о том, что Денисова ВС,
действуя в условиях необходимой обороны в ответ на примененное к ней Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла ему удар банкой по голове, причинив ему ушибленную рану, теменной области; колото-резаные и резаных ранения, ссадины в области головы, шеи и левой руки.
Достоверность показаний Денисовой, касающихся причин и обстоятельств нанесения ею удара стеклянной банкой по голове потерпевшего, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Показания осужденной Денисовой о дальнейших событиях, о том, что Д. после нанесенного ею удара банкой по голове сжал кулак, стал «рычать» и начал подниматься, в связи с чем она, опасалась продолжения его противоправных действий, полагала, что, поднявшись с пола, он станет ее бить, как это уже бывало, а потому, защищаясь, она нанесла ему два удара ножом, не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
Напротив, показания осужденной о том, что потерпевший пытался подняться и имел такую возможность, соответствуют заключению судебно- медицинского эксперта, из которого следует, что после первого удара банкой по голове и падения на осколки, Д. находился в сознании, не утратил способность к совершению самостоятельных активных действий.
Заключением судебно-медицинского эксперта по результатам освидетельствования Денисовой ВС. 8 апреля 2018 года, согласно которому обнаруженные у неё телесные повреждения в виде кровоподтёков на руках, левой ноге, ссадин на задней поверхности груди, которые образовались в период от 3 до 6 суток до проведения освидетельствования, а также в виде кровоподтёков в правом отделе нижнечелюстной области, на правом и левом плечах, на левом предплечье, левом бедре, левом коленном суставе и ссадин на левой кисти, которые образовались в период до 3 суток до проведения освидетельствования в результате ударных и тангенциальных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в область верхних и нижних конечностей, подтверждаются показания осужденной о применении к ней насилия Д. как в ходе ссоры 8 апреля 2018 года непосредственно перед событием преступления, так и ранее.
Показания Денисовой о том, что Д. злоупотреблял спиртными напитками и систематически избивал ее, подтверждаются и показаниями свидетелей Де<...> П. - детей осужденной, С.Г. С., В.К. П.А. М.Л. содержание которых подробно приведено в приговоре, постановлениями о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Денисовой В.С, малолетним Д. и П. в квартире по месту их
жительства 19 ноября, 11 декабря 2016 года и 17 января 2017 года, постановлением о привлечении Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в котором также указано о применения им насилия к Денисовой ВС. в присутствии детей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно признал достоверными показания Денисовой и положил их в основу приговора.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у Денисовой, несмотря на падение потерпевшего, с учетом его противоправного поведения, явного физического превосходства имелись основания считать, что начатое потерпевшим нападение не окончено, что поднявшись, он продолжит применение к ней насилия, тем самым сохраняется угроза причинения вреда ее здоровью, а потому, нанося удары ножом по телу Д.она защищала себя от продолжаемого, по её мнению, общественно-опасного посягательства.
Наличие у осужденной возможности покинуть квартиру, или уйти в другую комнату и вызвать полицию для обеспечения своей безопасности, на что обращается внимание в жалобе, не лишает ее права на защиту, ее действия не могут рассматриваться как нападение на Д.
Поскольку совершённое Д. общественно-опасное посягательство представляло опасность только для здоровья осужденной, суд, оценивая ее действия, правильно исходил из требований ч. 2 ст. 37 УК РФ.
Применение осужденной ножей, которыми она нанесла удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, не использовавшего в отношении нее каких-либо предметов, не угрожавшего ее жизни, не вызывалось необходимостью, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что принятые Денисовой ВС. меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности совершенного на нее нападения, что защищаясь, она превысила пределы необходимой обороны, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.
Наказание назначено Денисовой в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,
определила:
приговор Архангельского областного суда от 28 июня 2019 года в отношении Денисовой Валентины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего^С<...> - без удовлетворения. Председательствующий
Судьи:
