ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 83-АПА19-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «17» июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.,
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 27 марта 2019 года, которым удовлетворен административный иск закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Коростелева К.В., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1314 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области,
в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в который под пунктами 6544 и 6561 были включены здания с кадастровыми номерами 32:28:0013302:564 и 32:28:0013302:573, находящиеся по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Кислородная, дом 1а.
Закрытое акционерное общество «Спецавтоматика» обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Брянского областного суда от 27 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения зданий с кадастровыми номерами 32:28:0013302:564 и 32:28:0013302:573 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,
сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика» здания с кадастровыми номерами 32:28:0013302:564 площадью 171,3 квадратных метра и 32:28:0013302:573 площадью 1029,6 квадратных метра расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого указан следующий - «для эксплуатации производственной базы».
Суд обоснованно исходил из того, что данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
При включении в оспариваемый перечень указанных выше объектов административный ответчик руководствовался указанием в документах технического учета (инвентаризации) наименования помещений, расположенных в данных зданиях, как «кабинет», общая площадь которых по каждому помещению составляла не менее 20 процентов общей площади здания.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания здания
предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью 20 и более процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 25 июля 2005 года на принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером 32:28:0013302:564, объект недвижимости имеет назначение «здание 2-х этажное» и состоит из помещений с наименованием: «кабинет», «коридор», «лестница». Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 25 июля 2005 года и 1 февраля 2007 года на объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0013302:573, здание имеет наименование «здание АБК», аналогично указанное в качестве назначения в техническом паспорте по состоянию на 25 июля 2005 года, и состоит из помещений с наименованием: «кабинет», «бойлерная», «санузел», «коридор», «лестница», «узел управления», «подсобное помещ.», «туалет», «умывальник», «бытовое», «раздевалка», «душевая», «сауна», «кабинет», «касса», «складское», «холл»,, «актовый зал», «тамбур», «лестничная клетка», «гараж», «красный уголок», «приемная».
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование помещений «кабинет» не тождественно наименованию «офис» исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь всех помещений здания, имеющих наименование «кабинет», не имеет правового значения и не может являться условием включения зданий в перечень объектов недвижимого имущества. Вместе с тем на момент включения зданий с кадастровыми номерами 32:28:0013302:564 и 32:28:0013302:573 в оспариваемый перечень их фактическое использование не устанавливалось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводами суда первой инстанции о том, что здания с кадастровыми номерами 32:28:0013302:564 и 32:28:0013302:573 включению в оспариваемый перечень не подлежали.
Таким образом, обжалуемое решение Брянского областного суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.
