ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 45-АПА19-4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - Общество) о признании недействующим пункта 253 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 года № 927-ПП (далее - Перечень), по апелляционным жалобам Правительства Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 27 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Свердловской области Тертышного А.Н. и представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Денисову ОН., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца Ларина П.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьёй 1-1 Закона Свердловской области от 27 ноября 2003 года № 35-03 «Об установлении на территории Свердловской
области налога на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 года № 927-ПП, размещённом на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области пИр:/Лу\у\у.ргауо.§оу66.ги, 30 декабря 2016 года, определён Перечень, согласно пункту 253 которого нежилое здание общей площадью 8 917,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702047:33, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25а (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Общество, собственник помещения с кадастровым номером 66:41:0702047:785, расположенного в спорном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, обосновывая свою позицию тем, что здание располагается на земельном участке, вид разрешённого использования которого («для размещения иных объектов промышленности») не предусматривает размещение на нём объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению административного истца, Перечень не соответствует установленной форме в силу отсутствия в нём указаний на конкретные помещения, входящие в состав здания, принят в нарушение требований статьи 5 НК РФ о вступлении в силу актов налогового законодательства, поскольку принят 30 декабря 2016 года и применяется к отношениям с 1 января 2017 года.
Решением Свердловского областного суда от 27 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах Правительство Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвующим в деле прокурором, а также Обществом представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, правильно признав несостоятельными утверждения Общества, положенные в обоснование требования, правомерно удовлетворил административный иск по иным основаниям, исходя из того, что административный ответчик не представил надлежащие доказательства соответствия спорного здания требованиям федерального и регионального законодательства, верно констатировав, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, техническая
документация на дату формирования Перечня не позволяли определить спорное здание как административно-деловой или торговый центр.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав приведённые выше предписания Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций, подпункта 7-3 статьи 13 Закона Свердловской области от 4 ноября 1995 года № 31-03 «О правительстве Свердловской области», а также с учётом вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 21 ноября 2017 года по административному делу № За-461/2017, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ, нормы НК РФ в апелляционном определении приводятся в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия Перечня).
Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 этого кодекса.
Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2015 года на территории Свердловской области введён указанный налог, налоговая база по которому определяется с учётом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), общая площадь которых составляет свыше 5 000 квадратных метров, и помещений в них (статья 1-1).
Как следует из пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1) или предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).
При этом, как указано в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 3 названной статьи, здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в перечисленных выше целях, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а фактическим использованием здания (строения, сооружения) в этих же целях признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов.
Судом первой инстанции, установив, что Общество в период с 18 мая 2011 года по 20 июня 2017 года являлось собственником спорного помещения и обязано было платить налог на имущество исходя из его кадастровой стоимости, правильно констатировал, что Общество является надлежащим истцом как участник налоговых отношений, регулируемых оспариваемой региональной нормой.
Административным ответчиком не оспаривался тот факт, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение на нём объектов, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ.
Следовательно, для того чтобы признать спорное здание административно-деловым центром, необходимо установить, что более 20 процентов его общей площади составляют помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В нарушение предписаний части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих административного ответчика доказать законность оспариваемой нормы, Правительством Свердловской области относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
По данным технического паспорта на спорное здание в нём размещаются основные помещения площадью 5 258,6 кв. м, и вспомогательные помещения площадью 2 923,6 кв.м, имеющие назначение
«индивидуальный тепловой пункт», «насосная станция», «техническое помещение», «коридор», «помещение», «узел ввода», «венткамера», «тамбур», «кабинет», «лестничная клетка», «камера мусороудаления», «электрощитовая», «помещение охраны», «помещение МОП», «сан. узел», «вестибюль» «лифтовый холл», «умывальная», «кладовая уборочного инвентаря», «тамбур-шлюз», «туалет», «машинное помещение лифта», «помещение оборудования АТП».
Поскольку назначение помещения «кабинет» нетождественно назначению «офис» исходя из признаков, содержащегося в статье 378. 2 НК РФ, площадь всех помещений спорного здания, имеющих назначение «кабинет» не имеет правового значения и не может являться условием включения спорного здания в Перечень, как не может быть признано таковым расположение в здании помещений имеющих назначение объектов общественного питания и торговых объектов, поскольку их суммарная общая площадь составляет менее 20 процентов от общей площади спорного здания (735 кв.м, или 8,24 процента от общей площади здания и 482,8 кв.м, т.е. 5,4 процента от общей площади здания соответственно).
Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 названной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Свердловской области от 18 декабря 2014 года № 1155-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок).
В силу положений пункта 12 Порядка по результатам проведения обследования объекта недвижимости составляется акт с приложением соответствующих материалов (в том числе фотоматериалов, видеоматериалов, материалов, подготовленных по итогам осуществления замеров объекта недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости, документов технического учёта (инвентаризации) объекта недвижимости, сведений из Единого реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Пункт 13 Порядка предусматривает, что в случае если при проведении обследования объектов недвижимости возникли обстоятельства, препятствующие доступу инспектора на объект недвижимости, и имеется информация, свидетельствующая об использовании объекта недвижимости для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт обследования составляется с указанием выявленных признаков размещения перечисленных объектов с приложением фотоматериалов и указанием на
обстоятельства, препятствовавшие доступу инспектора на объект недвижимости.
В акте обследования спорного здания от 28 августа 2015 года содержится вывод о его фактическом использовании для размещения офисов и соответствующей инфраструктуры, а также указание на обстоятельства, препятствующие доступу инспектора на объект, в виде отказа представителями службы охраны объекта недвижимости пропустить инспектору на объект в целях его обследования и проведения внутренней фотосъёмки, в связи с чем при составлении акта использованы данные технического паспорта и информация с сайта Ь{1:р://\улуу^уска1еппЬиг^пате, согласно которой в здании располагаются офисы и сопутствующая инфраструктура 38 организаций.
Между тем, из акта и приложенных к нему фотоматериалов, технического паспорта, которому суд дал надлежащую оценку, не усматривается, что более 20 процентов площади здания используется в целях размещения офисов и соответствующей инфраструктуры, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что названный акт не подтверждает законность и обоснованность включения здания в Перечень.
При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского областного суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
