ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-АПА19-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернова Александра Дмитриевича об оспаривании пунктов 41404 и 37797 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 и 2018 годы соответственно, утверждённых приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 и от 26 декабря 2017 года № 3008 соответственно, по апелляционной жалобе Чернова А.Д. на решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя административного истца Штомпеля АН., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), частью 2 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» (далее -
Закон о налоге на имущество организаций), Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), утверждённым постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, приказами Департамента от 23 декабря 2016 года № 2745 и от 26 декабря 2017 года № 3008 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы соответственно (далее - Перечни).
Согласно пунктам 41404 и 37797 Перечней здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Чернов А.Д., собственник указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 378.2 НК РФ, следовательно, включение названного объекта в Перечни нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
В обоснование требований административный истец сослался на то обстоятельство, что здание не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, не имеет технических приспособлений и устройств для организации в помещениях здания офисов и торговых объектов.
Решением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Чернов А.Д. просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку судом представленных доказательств по делу.
Относительно апелляционной жалобы Департаментом представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, проанализировав предписания Закона о налоге на имущество организаций, Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 (далее - Положение о департаменте), статьи 378.2 НК РФ, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришёл к правильному заключению об отсутствии противоречия оспариваемых норм федеральному
законодательству, обоснованно констатировав, что спорное здание правомерно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, согласуется с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными статья 3 НК РФ).
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).
Согласно статье 400 поименованного кодекса налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) наряду с другим имуществом иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).
Пунктом 3 статьи 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 этого кодекса перечень, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Пункт 7 статьи 378.2 НК РФ устанавливает обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, к которым отнесены в том числе торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
Пунктом 4 упомянутой статьи (в редакциях, действовавших на момент утверждения Перечней) торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
С учётом особенностей, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ, Закон о налоге на имущество организаций также установил, что налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (пункт 1 статьи 1.1).
Как следует из материалов дела, спорное здание, являющееся нежилым, расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости состоит на учёте с 26 августа 2011 года, отнесён к землям населенных пунктов, с видом разрешённого использования «для размещения объектов торговли», следовательно, предусматривает размещение на нём торговых объектов, то есть спорное здание безусловно соответствует одному из условий, установленных федеральным законодателем для признания отдельно стоящего нежилого здания торговым зданием применительно к положениям статьи 378.2 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0 в очередной раз констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.
Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел не соответствия оспариваемых региональных норм федеральному законодательству и законно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии на дату формирования Перечней у административного ответчика надлежащих сведений, позволяющих с достоверностью определить спорное здание как торговый центр, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о направлении руководителю Департамента актуальной по состоянию на 28 апреля 2016 года информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости в отношении 673 801 здания с назначением «нежилое здание», помещений с назначением «нежилое», сооружениях площадью менее 1 000 кв.м, а также письменная таблица в отношении спорного здания с указанием его кадастрового номера, вида объекта недвижимости, адреса нахождения, назначения, площади, кадастровой стоимости, инвентарного номера, кадастрового номера земельного участка с видом его разрешённого использования.
Более того, при разрешении требований об оспаривании Перечня вопрос о конкретных документах, используемых административным ответчиком при его определении, не имеет правого значения, поскольку при рассмотрении административного дела о признании недействующим нормативного правового акта или его отдельных положений суд проверяет законность не действий административного ответчика, а оспариваемых норм, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объёме выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку суд, надлежащим образом проверивший перечисленные выше обстоятельства, не установил нарушений, решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным.
Федеральный законодатель указал, что требования о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части подлежат удовлетворении исключительно в случае установления его несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 215 поименованного выше кодекса).
Между тем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о том, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого предусматривает размещение на нём торговых объектов.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
