ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 78-АПА19-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Кириллова В.С. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Луговой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворен административный иск акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» о признании не действующим пункта 49 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного приказом комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года № 166-п.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Научно- исследовательский институт «Вектор» Головиной Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Текст нормативного правового акта размещен 28 декабря 2017 года на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга (Ьир://,\улулу.§оу.зрЬ.ш).
Согласно пункту 49 перечня нежилое здание с кадастровым номером 78:07:0003170:3039, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д. 14 а, литера А, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор», являющийся собственником названного выше объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 49 перечня обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества, поскольку влечёт увеличение налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание, включено в перечень на основании его фактического использования.
Так, 18 августа 2017 года комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования, о чем составлен акт, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется в целях делового назначения, административного назначения или коммерческого назначения для размещения офисов.
Суд критически оценил указанный акт фактического использования, поскольку установил, что в данном акте обследования и прилагаемых к нему документах отсутствуют сведения о том, какие именно помещения в здании определены административным ответчиком в качестве используемых под офисы.
В ходе судебного разбирательства представитель комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга также не смог пояснить суду какие именно помещения в здании используются в качестве офисов.
В то же время административным истцом представлена справка о фактическом использовании помещений в здании на момент проведения обследования, в соответствии с которой для размещения офисов использовались помещения, общей площадью 1591,6 кв.м, то есть 10,7 процентов от общей площади здания.
Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании судом первой инстанции договорами аренды, действовавшими на момент проведения обследования.
Таким образом, административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что более 20 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, не представлено.
Кроме того, из материалов дела видно, что здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, обеспечение научной деятельности, деловое управление. Такой вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Согласно поэтажному плану и ведомости помещений и их площадей к нему, составленному филиалом ГУП «ГУИОН» Проектно- инвентаризационного бюро Петроградского района по состоянию на 25 апреля 2013 года, нежилое здание, общей площадью 14867,9 кв.м, состоит из помещений, имеющих назначение: коридоры, кабинеты, умывальные, туалеты, кладовые, студии, шкафы, кассы, лестницы, венткамеры, склады, проходная, тамбуры, камеры хранения, цеха,
мастерская, буфет - 57.7 кв.м, кафетерий общей площадью 46,5 кв.м, кухня общей площадью 40,9 кв.м, моечная, столовые общей площадью 221,3 кв.м, душевая, комната отдыха, электрощитовая, залы, серверная, гардеробная, архив, машинные отделения, бойлерная, компрессорная, холодильные камеры, водомерный узел, теплоцентр, лифт.
Таким образом, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), данное здание также не подлежит включению в перечень, поскольку назначение и наименование расположенных в нем помещений не предусматривают размещение офисов, объектов общественного питания или бытового обслуживания в объеме не менее 20 процентов от общей площади здания.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете площадей, используемых под офисы, не учтены договоры аренды помещений под офисы, заключенные административным истцом с ООО «Резонанс», ООО «НИЛ «Диангостика», ОАО «Телекомпания НТВ», ОАО «Конструкторское бюро «Луч», ООО «Агентство Спешл Ван». Вместе с тем, если сложить указанную в данных договорах площадь с площадью помещений для размещения офисов установленной судом, то общая площадь помещений используемая под офисы, составит более 26 процентов от общей площади здания.
Как видно из материалов дела, договоры аренды, на которые ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, были расторгнуты до проведения мероприятий по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования, следовательно, судом правомерно не были прияты во внимание.
Поскольку при рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение суда следует признать законным и обоснованным.
По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019
года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по
контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
