ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 9-АПА19-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садковича Сергея Марковича о признании недействующими пунктов 2481, 11607, 15124 разделов «город Нижний Новгород» Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016, 2017 и 2018 годы соответственно, утверждённых приказами министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 и министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 соответственно, по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказами министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 и министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, размещёнными на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016, 2017 и 2018 годы соответственно (далее - Перечни).
Согласно пункту 2481 Перечня на 2016 год, пункту 11607 Перечня на 2017 год, пункту 15124 Перечня на 2018 год здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. <...> (далее - спорное здание), является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Садкович СМ., собственник 4/5 доли спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наибольшая часть здания фактически не используется, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не позволяет отнести его к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, в связи с чем включение спорного здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, незаконно возлагая обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.
Решением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, на основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также наименование расположенных в спорном здании помещений общей площадью более 20 процентов его общей площади в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учёта (инвентаризации), предусматривают размещение торговых объектов, то есть имеются предусмотренные статьёй 378.2 НК РФ основания для признания спорного здания торговым центром и включения его в Перечни.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Проанализировав предписания Устава Нижегородской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 22 декабря 2005 года № 1809-Ш, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-3 «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» (далее - Закон о налоге на имущество физических лиц), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-3 «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-3 «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 НК РФ» (далее - Постановление № 61), постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утверждённого постановлением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50, а также Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утверждённого постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного кодекса).
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).
Статьёй 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Статьёй 1 Закона о налоге на имущество физических лиц установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 на территории города Нижнего Новгорода с 1 января 2015 года установлен и введён налог на имущество физических лиц; налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, в соответствии с подпунктом 2.2 которого для объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, налоговая ставка составляет 2 процента.
Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости,
перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).
Пункт 4 названной статьи определяет условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признаётся торговым центром, в том числе если здание:
расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);
предназначено для использования в целях размещения указанных выше объектов, то есть если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение поименованных выше объектов (абзац второй подпункта 2 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ, подлежащий применению к Перечню на 2018 год; до 1 января 2017 года правовое значение имело только назначение помещений в здании в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости).
Как следует из материалов административного дела, спорное здание общей площадью 2907 кв. метров является отдельно стоящим нежилым зданием, расположено на земельном участке с видом разрешённого использования - «для строительства торгового комплекса», который, как правильно констатировал суд первой инстанции, предусматривает размещение на нём торгового объекта, следовательно, соответствует критерию, определённому подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, что свидетельствует о законности оспариваемых пунктов Перечней.
Как усматривается из исследованных судом первой инстанции технического паспорта и экспликации к поэтажному плану спорного здания, составленных по состоянию на 28 августа 2013 года, в нём находится помещение площадью 2764,1 кв. метров, то есть более 20 процентов общей площади здания, имеющее наименование - «торговый зал», что также являлось самостоятельным основанием для включения спорного здания в Перечень на 2018 год как торгового центра.
При этом суд правомерно отклонил доводы административного истца о том, что фактически спорное здание не использовалось и не используется как торговое, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных в порядке абстрактного нормоконтроля требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на результаты проведённого 29 января 2019 года обследования фактического использования спорного здания, а также на изготовленный по инициативе административного истца 1 марта 2019 года новый технический паспорт спорного здания, согласно экспликации к плану которого наименование помещения площадью
2764,1 кв. метра изменено на «склад», не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку указанные обстоятельства возникли после издания оспариваемых в части нормативных правовых актов, то есть не имеют правового значения по настоящему административному делу.
При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.
Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садковича Сергея Марковича - без удовлетворения.
Председательствующий
су
