НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № АПЛ22-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ22-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2022 г. 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе 

председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Тютина Д.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.
с участием прокурора Никоноровой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению Иркутской региональной  природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним  природу вместе» о признании частично недействующими пунктов 1.2, 3.4  типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины,  утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 542, и приложения № 3 к нему 

по апелляционной жалобе административного истца на решение  Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 г. по делу   № АКПИ21-747, которым в удовлетворении административного искового  заявления отказано. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., объяснения представителя Иркутской региональной  природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним 

природу вместе» Парфенова О.В., поддержавшего доводы апелляционной 


[A1] жалобы, возражения представителя Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации Новицкой Н.А. против доводов  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Никоноровой О.Е., которая полагала апелляционную  жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации 

установила:

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации (далее также - Минприроды России) от 30 июля 2020 г. № 542  (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской  Федерации (далее - Минюст России) 7 декабря 2020 г., регистрационный номер  61320, и размещенным на «Официальном интернет-портале правовой  информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 8 декабря 2020 г., утвержден типовой договор  аренды лесного участка для заготовки древесины согласно приложению № 1 к  Приказу (далее - Типовой договор). 

Типовой договор содержит разделы 1-УШ, в том числе разделы I  «Предмет Договора», III «Взаимодействие сторон». Пункт 1.2 Типового  договора закрепляет указание следующих характеристик предоставляемого  лесного участка: площади, местоположения, категории защитности, вида  разрешенного использования. Пункт 3.4 Типового договора, состоящий из  подпунктов «а» - «я», перечисляет обязанности арендатора; в силу  подпункта «и» арендатор обязан соблюдать установленные режимы особо  охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов,  расположенных в границах арендованного лесного участка, сохранять виды  растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и  красную книгу соответствующего субъекта Российской Федерации, и места их  обитания. 

Приказом утверждены приложения № 1-8 к Типовому договору.  Приложение № 3 «Ежегодный объем заготовки древесины» включает разделы I  «Защитные леса», II «Эксплуатационные леса», III «Всего в защитных и  эксплуатационных лесах» и предусматривает отражение ежегодного объема  заготовки древесины в защитных и эксплуатационных лесах путем сплошных и  выборочных рубок в хвойных, твердолиственных, мягколиственных хозяйствах  при: рубке спелых и перестойных лесных насаждений, уходе за лесами,  вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений. 

Иркутская региональная природоохранная и правозащитная  общественная организация «Сохраним природу вместе» (далее также - Организация), осуществляющая деятельность в области охраны окружающей  среды в целях защиты прав граждан, оспорила в Верховном Суде Российской  Федерации: пункт 1.2 Типового договора в части указания в договоре аренды  лесного участка для заготовки древесины такой характеристики участка, как  категория защитности; подпункт «и» пункта 3.4 Типового договора в части, 

обязывающей арендатора лесного участка соблюдать установленные режимы 


[A2] особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах  арендованного лесного участка; приложение № 3 к Типовому договору в части  включения разделов I и III. 

Административный истец указал на то, что оспариваемые положения в  нарушение федерального законодательства допускают предоставление  защитных лесов, в том числе расположенных на особо охраняемых природных  территориях, в аренду для заготовки древесины. Исходя из части 4 статьи 12,  статьи 29, части 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее  также - Кодекс) рубка лесных насаждений в защитных лесах в целях  коммерческой заготовки древесины не допускается, как противоречащая  целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным  функциям, что исключает возможность предоставления защитных лесов в  аренду для заготовки древесины. Типовой договор и приложение № 3 к нему в  оспариваемой части посягают на публичные интересы, в частности интересы  охраны окружающей природной среды, нарушают права граждан Российской  Федерации на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду. 

Минприроды России в возражениях на административный иск ссылалось  на то, что Приказ издан уполномоченным органом, не противоречит  нормативным правовым актам большей юридической силы, случаи запрета  заготовки древесины в защитных лесах установлены лесным законодательством  и законодательством об особо охраняемых природных территориях,  предоставление лесных участков в аренду для заготовки древесины в защитных  лесах определяется лесохозяйственными регламентами лесничеств. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Минюст России в отзыве на административный иск полагал, что оспариваемый  нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом  исполнительной власти, по результатам проведения правовой и  антикоррупционной экспертиз прошел государственную регистрацию в  Минюсте России. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано. 

Организация подала апелляционную жалобу, считая, что данное решение  принято с существенным нарушением норм материального права при  несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.  Просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного  требования в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу Минприроды России с ней не  согласилось, указав, что ее доводы выводы суда первой инстанции не  опровергают, изложенные в решении выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом  применены верно. 

Минюст России в возражениях на апелляционную жалобу также выразил 

несогласие с ней, просил рассмотреть ее без участия своего представителя. 


[A3] Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения  суда не находит. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации  предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового  акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу  (пункт 1 части 2 статьи 215). Отказывая Организации в удовлетворении ее  требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по  настоящему административному делу такое основание для признания  оспариваемых положений частично недействующими отсутствует. 

Вывод суда о наличии у Минприроды России полномочий на принятие  Приказа следует из части 7 статьи 73 Кодекса, пункта 1, подпункта 5.2.144'  Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219, наделяющих данный федеральный  орган исполнительной власти компетенцией на утверждение типовых  договоров аренды лесных участков. Несоблюдения требований к порядку  принятия нормативного правового акта и введения его в действие в отношении  Приказа судом также не установлено. 

Доводы административного истца о недопустимости предоставления  защитных лесов в аренду для заготовки древесины в силу положений  федерального закона являлись предметом надлежащей проверки суда первой  инстанции и правильно признаны основанными на ошибочном толковании  норм материального права. 

В обжалуемом решении подробно приведены нормы как лесного  законодательства, так и законодательства Российской Федерации об особо  охраняемых природных территориях, регулирующие рассматриваемые  отношения, в редакции, действовавшей на день разрешения данного  административного дела. Проанализировав положения в том числе  указываемых Организацией части 4 статьи 12, статьи 29, части 6 статьи 111  Кодекса, а также части 1 статьи 10, частей 5, 51 статьи 21, пункта 1 части 1  статьи 25, частей 1-5 статьи 111, частей 1-3 статьи 112 Кодекса, статьи 2  Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых  природных территориях» в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу  о том, что действующее законодательство безусловного запрета на  осуществление заготовки древесины в защитных лесах, включая  расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, и  предоставление земельных участков в таких лесах в аренду в указанных целях  не содержит. Вступившие в силу с 1 марта 2022 г. изменения в Кодекс,  внесенные Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 304-ФЗ «О внесении 

изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 


[A4] Федерального закона «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», названного запрета также не ввели. 

Оснований считать, что пункт 1.2 Типового договора в части,  предусматривающей в качестве одной из характеристик лесного участка,  подлежащих указанию в договоре аренды этого участка для заготовки  древесины, категорию защитности, противоречит каким-либо правовым  нормам большей юридической силы, не имеется. 

Отсутствует такое противоречие и приложения № 3 к Типовому договору,  представляющего собой таблицу, используемую для отражения ежегодного  объема заготовки древесины в том числе в защитных лесах, осуществляемой  посредством сплошных и выборочных рубок в хвойных, твердолиственных,  мягколиственных хозяйствах при: рубке спелых и перестойных лесных  насаждений, уходе за лесами, вырубке погибших и поврежденных лесных  насаждений. 

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, леса, расположенные  на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с  режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым  назначением земель, определяемыми лесным законодательством,  законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных  территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной  территории. Лица, которым земельные участки, расположенные на особо  охраняемых природных территориях, предоставлены в аренду, осуществляют  использование лесов, расположенных на таких земельных участках, исходя из  положения о соответствующей особо охраняемой природной территории и  проекта освоения лесов, на условиях договора аренды соответствующего  земельного участка. 

Закрепление в подпункте «и» пункта 3.4 Типового договора обязанности  арендатора лесного участка соблюдать установленные режимы особо  охраняемых природных территорий, расположенных в границах арендованного  лесного участка, не только согласуется со статьей 58 Конституции Российской  Федерации, частью 5 статьи 12, статьей 6012 Кодекса, но и направлено на  обеспечение соблюдения требований действующего законодательства по  защите режима особо охраняемых природных территорий. 

Вопреки ссылке административного истца в апелляционной жалобе суд  первой инстанции правильно отверг его доводы о наличии правовой  неопределенности при разрешении судами вопросов о законности договоров  аренды земельных участков, включающих земли особо охраняемой природной  территории, в целях заготовки древесины, поскольку такие вопросы  разрешаются в каждом конкретном случае в зависимости от содержания  лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), проекта освоения  лесов, режима охраны особо охраняемой природной территории, условий  договора аренды соответствующего участка. 

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, 

апелляционная жалоба не содержит. 


[A5] Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального  права, доводам Организации, имеющим правовое значение для разрешения  настоящего дела, судом дана верная оценка, нарушений процессуального  законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не  допущено. 

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутской региональной  природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним  природу вместе» - без удовлетворения. 

Председательствующий Г.В. Манохина
Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Д.В. Тютин