ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 16-АПА19-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № За-248/2019 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт орошаемого земледелия» о признании не действующим в части приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 июня 2018 г. № 49-н «О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области»
по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и апелляционному представлению прокурора прокуратуры Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 июня 2018 г. № 49-н (далее - Приказ № 49-н) внесены изменения в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (далее - Приказ № 46-н): в приложении 1 к приказу № 46-н строки 541350 и 541351 изложены в новой редакции.
Согласно внесенным изменениям кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060016:266 и 34:34:060016:267, принадлежащих Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» (далее - институт) на праве постоянного (бессрочного) пользования, определена исходя из удельного показателя 17-го вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» в размере 11 084,32 руб. за кв. м.
Пунктом 2 Приказа № 49-н установлено, что приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2016 г.
Институт обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Приказа № 49-н в той части, в которой его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 г. применительно к названным земельным участкам.
Административный истец полагал, что оспариваемое положение Приказа № 49-н не соответствует статьям 5 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).
Решением Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено, признан не действующим со дня принятия нормативного правового акта пункт 2 Приказа № 49-н в той мере, в которой он распространяется на правоотношения, связанные с увеличением удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060016:266 и 34:34:060016:267 для целей налогообложения с 1 января 2016 г.
В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Податели жалобы полагают, что при разрешении дела суд
первой инстанции неверно применил общие положения статьи 5 НК РФ, поскольку Приказ № 49-н не устанавливает новые налоги, повышающие ставки и налоговую ответственность.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г. изменить, исключив из резолютивной части решения слова «с кадастровыми номерами 34:34:060016:266 и 34:34:060016:267». Прокурор полагает, что судом оспариваемый нормативный правовой акт ошибочно проверен только в рамках заявленных требований.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административным истцом представлено возражение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта «к» части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Так, согласно статье 24" Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка представляет собой совокупность действий, включающих: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на
проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из приведенных норм федерального законодательства, а также постановления администрации Волгоградской области от 9 ноября 2009 г. № 399-п «О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений», Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222, оспариваемый нормативный правовой акт издан правомочным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его принятия.
Согласно части 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 24 Закона об оценочной деятельности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает нормативный правовой акт об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости, который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предписано, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данный принцип закреплен в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут
изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 НКРФ).
В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Данная норма НК РФ означает, что действие такого акта законодательства о налогах и сборах не может быть распространено на прошлые налоговые периоды по соответствующим налогам (сборам).
Суд, разрешая дело, проанализировав приведенные нормы земельного и налогового законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ и для целей налогообложения не могут предусматривать возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости земельных участков в случаях ее увеличения.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не имеется.
Не подлежит удовлетворению и апелляционное представление прокурора прокуратуры Волгоградской области.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.
В данном случае, поскольку административные исковые требования заявлены о признании не действующим пункта 2 Приказа № 49-н в той части, в которой его действие распространяется на правоотношения, возникшие с
1 января 2016 г. применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 34:34:060016:266 и 34:34:060016:267, суд первой инстанции правомерно с учетом приведенных норм процессуального законодательства рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и апелляционное представление прокурора прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
