ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 78-АПА 19-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «6» августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л. А. и Кириллова ВС.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Вересова А.О. по доверенности Подоляко А.С. на решение Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Вересова А.О. об оспаривании решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2019 года № 117-11 «О жалобе Андрусенко Е.В. и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Барыгина Д.А. по доверенности Подоляко А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ по ордеру Тамаровой Н.П., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 19 июня 2019 года № 15 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва.
Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 10 июля 2019 года № 9-1 Андрусенко Елене Владимировне, выдвинутой Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 245.
Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2019 года № 117-11 «О жалобе Андрусенко Е.В. и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва» названное выше решение избирательной комиссии отменено, и Андрусенко Е.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 245.
Вересов А.О., выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об отмене названного выше решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.
В обоснование своего административного искового заявления заявитель сослался на ряд допущенных Андрусенко Е.В. нарушений в оформлении представленных в избирательную комиссию документов, в частности, в форме заявления кандидата о согласии баллотироваться, а также в выписке из протокола третьего этапа XVIII конференции Санкт- Петербурского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» наименование
избирательного округа указано неверно, первый финансовый отчет кандидата составлен не по установленной форме, избирательная комиссия не извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Андрусенко Е.В., справка с места работы кандидата подписана заместителем начальника отдела кадров, а не ректором учреждения-работодателя, указанная в справке должность Андрусенко Е.В. не соответствует должности, указанной ею в заявлении.
Решением Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Вересова А.О. по доверенности Подоляко А.С. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
На основании подпунктов «а» и «к» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочиями избирательной комиссии субъекта Российской Федерации являются осуществление на территории субъекта Российской Федерации контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, рассмотрение жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принятие по указанным жалобам (заявлениям) мотивированных решений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая комиссия в случае поступления жалобы на решения комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения (подпункт «а»), отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять решение по существу (подпункт «б»), отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (подпункт «в»).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе, в части регистрации кандидата в депутаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии содержит мотивировочную
часть, в которой приведены выводы о необоснованном отказе в регистрации кандидата в депутаты Андрусенко Е.В. Несогласие Вересова А.О. с такими выводами нельзя расценивать как нарушение требований законодательства о принятии избирательной комиссией мотивированного решения.
В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, иным законом.
В числе таковых федеральный законодатель предусмотрел несоблюдение кандидатами, выдвинутыми политической партией, требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» (подпункт «б» пункта 24 статьи 38); отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в» пункта 24 статьи 38); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего федерального закона, иного закона (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38);
Между тем приведенных оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты, на что указывает административный истец, по настоящему административному делу не установлено.
Пунктами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» предусмотрено, что решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии тайным голосованием.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах
населенного пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.
О проведении XVIII конференции Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», на третьем этапе которой, проведенном с 25 по 26 июня 2019 года, принято решение о выдвижении Андрусенко Е.В. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ по многомандатному избирательному округу № 245, избирательная комиссия извещена телеграммой 19 июня 2019 года, а также 22 июня 2019 года путем направления сообщения по адресу электронной почты 50Уегуо@таН.ги, указанному на официальном сайте внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, на котором, в том числе, размещена информация об избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ.
Вопреки доводам административного истца о ненадлежащем извещении избирательной комиссии о проведении конференции ввиду сообщения нескольких дат проведения данного мероприятия суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в извещении всего периода времени, в течение которого проводилась конференция, согласуется с обязанностью регионального отделения политической партии, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях», извещать избирательную комиссию о мероприятиях, связанных с выдвижением своих кандидатов.
Получение телеграммы от имени избирательной комиссии иным лицом не может свидетельствовать о нарушении требований закона региональным отделением политической партии, поскольку обязанность обеспечить проведение мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, таким образом, чтобы создать надлежащие условия для реализации всеми участниками избирательного процесса их прав и обязанностей, в соответствие с подпунктами «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» лежит на избирательной комиссии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования подпункта «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» региональным отделением политической партии соблюдены.
Оценивая доводы административного истца о несоответствии избирательному законодательству документов, представленных Андрусенко Е.В. в избирательную комиссию для ее регистрации кандидатом
в депутаты, суд первой инстанции установил, что при оформлении данных документов Андрусенко Е.В. допущены такие недостатки, которые не искажают смысла содержащихся в представленных документах сведений, не указывают на недостоверность этих сведений и не препятствуют однозначному восприятию информации о проводимых выборах и о том избирательном округе, по которому баллотируется кандидат, не нарушают принципа равенства кандидатов.
Согласно пункту 2 и подпункту «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В заявлении, среди прочего, указываются основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).
Вместе с названным заявлением представляются заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).
Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» для регистрации кандидат представляет в окружную избирательную комиссию также первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.
Форма такого отчета утверждена решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 20 июня 2019 года № 4-6.
Судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении Андрусенко Е.В. приведенных выше требований федерального и регионального законодательства.
Отклоняя довод административного истца о неверном наименовании избирательного округа в заявлении Андрусенко Е.В. о согласии баллотироваться, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкретизация числа депутатских мандатов в наименовании многомандатного избирательного округа № 245 не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений об избирательном округе.
Сопоставив представленный Андрусенко Е.В. первый финансовый отчет с утвержденной избирательной комиссией формой, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении формы отчета. Указанное Андрусенко Е.В. в отчете наименование муниципального образования «внутригородское муниципальное образование Санкт- Петербурга муниципальный округ Владимирский» включает в себя как наименование округа, так и наименование субъекта Российской Федерации, в связи с чем не допускает иного толкования приведенных сведений.
Информацию об основном месте работы и о занимаемой должности Андрусенко Е.В. подтвердила представленной в избирательную комиссию справкой Университета ИТМО от 10 июня 2019 года, изготовленной на бланке организации, подписанной заместителем начальника управления кадров и заверенной печатью организации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии искажений и неполноты сведений в указанной Андрусенко Е.В. в заявлении о согласии баллотироваться должности «научный сотрудник», поскольку приведенная в справке с места работы должность «научный сотрудник (1.00 ст.) химико-биологического кластера», действительно, не искажает сведений о характере работы и занимаемой должности кандидата и вопреки доводам апелляционной жалобы не может влиять на формирование выбора избирателя.
Поскольку законодательство Российской Федерации о выборах, в частности подпункт «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не содержит прямого указания на вид документа, которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная Андрусенко Е.В. справка с места работы может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой ею должности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в отношении другого участника процесса Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отклоняются, поскольку избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ о времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания административного дела не заявляла, своего представителя в судебное заседание не направила, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представила.
Кроме того, представитель административного истца Подоляко А.С, не наделенная в установленном законом порядке полномочиями по представлению в настоящем административном деле интересов
избирательной комиссии, не вправе обжаловать решение суда по мотивам нарушения процессуальных прав данной избирательной комиссии.
Обжалуемое решение Санкт-Петербурского городского суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Вересова А.О. по доверенности Подоляко А.С. - без удовлетворения.
