ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 88-АПА 19-6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 октября 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Томского областного суда от 4 июня 2019 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1 о признании не действующими пункта 107 перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год, определенного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 30 ноября 2015 года № 102-о, пункта 250 перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год, определенного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28 ноября 2016 года № 96-о, пункта 239 перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, определенного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2017 года № 85-о и пункта 236 перечня объектов для целей налогообложения на 2019 год, определенного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2018 года № 105-о.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда
подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Согласно пункту 107 указанного перечня здание с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Указанное здание включено также:
в перечень объектов для целей налогообложения на 2017 год, определенный распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28 ноября 2016 года № 96-о (пункт 250);
в перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, определенный распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2017 года № 85-о (пункт 239);
в перечень объектов для целей налогообложения на 2019 год, определенный распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2018 года № 105-о (пункт 236).
ФИО1, являющийся собственником названного выше здания, обратился в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.
Решением Томского областного суда от 4 июня 2019 года удовлетворен административный иск.
В апелляционной жалобе департамент по управлению государственной собственностью Томской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) включению в перечень подлежат нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Судом установлено, что здание с кадастровым <...>, имеет назначение - нежилое, наименование - производство хлебобулочных изделий, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания по производству хлебобулочных изделий, для размещения производственных зданий. Данный вид разрешенного использования земельного участка, как верно указал суд, не предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Таким образом, правомерность включения здания в оспариваемые перечни должна устанавливаться с учётом его предназначения исходя из технических характеристик или фактического использования.
Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 30 июня 2006 года, и экспликации к нему, здание, общей площадью 1451,4 кв.м, состоит из 3 этажей, имеет наименование - нежилое строение, назначение - предприятие общественного питания, расположенные в нем помещения имеют назначение: лестничная клетка, основное помещение, подсобное помещение, склад, тамбур.
В связи с реконструкцией объекта недвижимости площадь здания по состоянию на 2014 год была изменена и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляла 1927,6 кв.м.
Суд установив, что на момент принятия оспариваемых нормативных актов, технический паспорт от 30 июня 2006 года не отражал действительные технические характеристики здания, поскольку каких-либо сведений о том, что здание на момент его включения в перечни на 2016 и 2017 годы имело площадь 1451,40 кв.м в деле нет. Следовательно, использование указанного технического паспорта для включения здания в перечни на данные периоды, было недопустимо, так как он содержит описание объекта с иной площадью.
Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» по состоянию на 24 ноября 2017 года и экспликации к нему, видно, что расположенные в здании помещения имеют назначение: вспомогательное, лестничная клетка, санузел, душевая, основное, холл, коридор, кабинет. Каких-либо доказательств тому, что в здании, согласно данным документов технического учета, имеются помещения для производства блюд или принятия готовых блюд, помещения для приёма пищи в целях оказания услуг общественного питания и т.п., административным ответчиком не представлено.
Удовлетворяя административный иск, суд также указал, что наименования здания «предприятие общественного питания» недостаточно для отнесения его к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, поскольку сами технические характеристики, описанные в документах технического учёта, не позволяли сделать однозначный вывод о назначении здания.
Кроме того, административным ответчиком не отрицался факт расположения в здании хлебозавода «Колос» и изменения с января 2019 года наименования здания с «предприятие общественного питания» на «производство хлебобулочных изделий».
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что здание не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованно включено в оспариваемые перечни, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, ни сведения, содержащиеся документах технического учета (инвентаризации), не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного
питания или бытового обслуживания. Доказательств предназначения или фактического использования не менее 20 процентов общей площади здания в указанных целях суду не представлено.
Документы, свидетельствующие о том, что проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на момент включения его в перечни, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных правил при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.
По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
