Дело № 12-10/2016
Р Е Ш Е Н И Е
с.Звериноголовское 29 июня 2016 года
Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Ануфриев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Маслаковой Ольги Ивановны, родившейся <дата> в <адрес> Курганской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Курганская область, <адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
и жалобу Маслаковой О.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО4 от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО4 от <дата>, Маслакова О.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Маслакова О.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе и дополнениях к ней, что у нее отсутствовал умысел на совершение правонарушения и вина, так как ею, как должностным лицом, ответственным за безопасность движения, были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодатальства. Ею заблаговременно были заказаны и оплачены карты для цифровых тахографов, карта на водителя ... была выпущена сроком действия до 19.02.2016 года, но 21.08.2015 года неожиданно перестала считываться тахографом, по ее указанию в этот же день ... обратился в специализированную фирму для определения неисправности. 22 и 23 августа 2015 года ... в рейс не выпускался. <дата> стало известно, что карта более не работоспособна, и надо написать заявление на выпуск новой карты. <дата> она выпустила автобус под управлением Ковкова на линию без карты тахографа, сотрудниками ГИБДД автобус под управлением ... был остановлен и в отношении ... составлен протокол по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без карты. В этот же день была подана заявка на выпуск новой карты, срок изготовления 40 рабочих дней. Учитывая, что карты для тахографов изготавливаются лишь двумя фирмами в г.Москве, срок изготовления карт занимает продолжительное время, законодательно срок их изготовления не регламентирован, а она осуществляет пассажирские перевозки согласно договору с Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, угроз жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения не имелось, кроме того, режим труда и отдыха водителя контролировался ею другими способами и приборами, она вынуждена была не соблюсти требования закона, и выпустила автобус на линию без карты водителя для тахографа. Также, она руководствовалась нормами статей 11,12,13 Приложения 1 «Контрольное устройство» к Европейскому соглашению, касающемуся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) от 01.07.1970 года, которое имеет большую юридическую силу нежели нормативные акты Российской Федерации, и регламентируют действия водителя в случае утраты или порчи его карты, который может эксплуатировать транспортное средство при условии соблюдения режима труда и отдыха водителя. Кроме того, статьей 29 ФЗ № 220 от 13.07.2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность перевозчика при невыполнении рейсов по обслуживанию маршрутов. Другого водителя в Звериноголовском районе у нее нет, держать запасного водителя экономически не выгодно, заменить на водителя из другого филиала также затруднительно, подготовить и трудоустроить нового водителя – не быстрее и не проще, чем дождаться изготовления новой карты. Также, у нее имеются значительные финансовые обязательства перед кредитными учреждениями в виде ежемесячных кредитных и лизинговых платежей, ответственность перед партнерами ООО «Курганавтотранс» и ООО «Автотревел», перед работниками- водителями и пассажирами. Кроме того, расписание движения рейсового автобуса изначально составлялось с учетом безопасной скорости движения по маршруту и соблюдения водителем режима труда и отдыха, было согласовано с заказчиком и является неотъемлемой частью договора с ним, помимо тахографа используется аппаратура ГЛОНАСС, доступ к серверам которой имеется и у Росавтодора, поэтому, каких-либо нарушений с ее стороны в части контроля за режимом труда и отдыха водителя, не имелось. Также, статья 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность только за конкретные действия, а именно: выпуск на линию без тахографа, а также с не работающими (блокированным, подвергшимся модификации, не исправным), а равно с нарушением установленных правил использования тахографа, про использование тахографа без карты в статье не упоминается, таким образом, в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения, указанные в данной статье. Кроме того, вся информация о скорости движения, времени работы водителя, перерывах в работе, координатах местонахождения и другие параметры хранится в тахографе независимо от того, вставлена в тахограф карта водителя или нет. Также, в отношении нее необоснованно не применены статьи 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, за период с 2004 года ни она, ни ее водители, ни разу не привлекались к административной ответственности за несоблюдение режима труда и отдыха. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Маслаковой О.И. - ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Маслакова О.И. и представитель МО МВД России «Притобольный» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Судья, заслушав участников, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в том числе за выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) тахографом, за исключением случая его поломки после выпуска на линию транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 до 3 тысяч рублей, на должностных лиц – от 5 до 10 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маслакова О.И., осуществляя регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 507 «Сосновая Роща-Курган» через с.Звериноголовское, согласно лицензии № АСС-45-008274 от 27.07.2004 года и договору от 26.03.2009 года с Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается удостоверением БД № 002626 от 07.05.2014 года, в соответствии с которым Маслакова О.И. является ответственной за обеспечение безопасности движения на автомобильном транспорте, достоверно зная о неисправности тахографа, разрешила выезд автобуса с места контроля технического состояния транспортных средств по адресу: Курганская область, <адрес>, при выпуске на линию 25.08.2015 года в 10 часов, автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, имеющего неисправность, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: в тахографе данного транспортного средства – автобуса отсутствовала карта водителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015 года; копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 о том, что ФИО7 25.08.2015 года на 50 км автодороги Курган-Звериноголовское управлял автобусом с отсутствующей картой водителя в тахографе; копией объяснения Ковкова; копией путевого листа водителя Ковкова от <дата>; копией уведомления о том, что по договору от 25.08.2015 года приняты документы на изготовление карт водителей ФИО8, ФИО7 для цифровых тахографов, ориентировочный срок изготовления 40 рабочих дней; копией договора от 26.03.2009 года об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области; копиями расписаний движения автобусов и сводными данными работы автобуса по маршруту; копией заявления ФИО7 об утрате им <дата> карты для цифрового тахографа; копией лицензии № АСС-45-008274 от 27.07.2004 года на осуществление ИП Маслаковой О.И. деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в городском, пригородном, междугородном сообщении.
Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.
Вынося постановление, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности индивидуального предпринимателя Маслаковой О.И. в совершении административного правонарушения.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно части 1 статьи 19 данного закона эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, запрещается. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.
Статьей 20 данного закона установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эсплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация в числе прочих транспортных средств автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 12 указанных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указан неработающий тахограф.
Согласно пункту 7 раздела 1 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 тахограф функционирует в рабочем режиме – режиме вождения транспортного средства (регистрация режимов движения, труда и отдыха водителей, а также регистрация событий, сбоев, неисправностей), который активируется картой водителя. Таким образом, необходимым условием функционирования тахографа в рабочем режиме является наличие в тахографе карты водителя.
При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Маслакова О.И., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, разрешив выезд на линию транспортного средства – автобуса, заведомо зная об имеющейся неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, поскольку тахограф в автобусе был в нерабочем состоянии в связи с отсутствием в нем карты водителя, нарушила требования закона, имея реальную возможность для их выполнения, в связи с чем, Маслакова О.И. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Доводы жалобы Маслаковой О.И. об отсутствии у нее умысла и вины в совершении административного правонарушения, судья считает необоснованными, поскольку виновность Маслаковой О.И. полностью доказана имеющимися по делу соответствующими обстоятельствам дела и согласующимися между собой доказательствами, о наличии в ее действиях умысла свидетельствует то обстоятельство, что Маслакова знала об имеющейся неисправности тахографа, препятствующей эксплуатации транспортного средства, тем не менее, разрешила выезд на линию автобуса под управлением Ковкова, при этом осознавала, что нарушает требования закона.
Вопреки доводам жалобы о возможном наступлении ответственности Маслаковой в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за нарушение данного закона предусмотрена только после вступления его в силу, то есть с 11.01.2016 года.
Доводы жалобы на имеющиеся у Маслаковой приведенные в жалобе финансовые и иные обязательства неимущественного характера, являются несостоятельными, поскольку наличие финансовых и иных обязательств не свидетельствуют о возможности освобождения ее от административной ответственности, поскольку Маслакова является индивидуальным предпринимателем, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, при этом должна соблюдать требования закона, в том числе в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, из условий договора с Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, у Маслаковой имелась возможность внести изменения в график движения при возникновении нештатных ситуаций с незамедлительным уведомлением Департамента, однако, каких-либо действий, направленных на разрешение сложившейся ситауции, вызванной выходом из строя карты водителя Ковкова, Маслаковой не предпринималось.
Доводы жалобы о длительности срока изготовления новой карты водителя также являются необоснованными, так как у Маслаковой имелась реальная возможность выполнить требования закона вне зависимости от времени изготовления и получения новой карты водителя для тахографа.
Также, судья считает несостоятельной ссылку в жалобе на положения Европейского соглашения, определяющего работу экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) от 01.07.1970 года, участником которого, на основании постановления Совета Министров СССР от 20.06.1978 года № 505, является Российская Федерация, так как в силу пункта 1 статьи 2 данного соглашения оно применяется на территории каждой Договаривающейся стороны по всем международным автомобильным перевозкам, под которыми подразумеваются автомобильные перевозки с пересечением по крайней мере одной границы, а маршрут «Сосновая Роща-Курган» является межмуниципальным.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение пункта 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, регламентирующего обязанности водителя, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не нарушает права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на вывод о его виновности, на квалификацию деяния, а также справедливость назначенного наказания.
Доводы жалобы о том, что Маслакова О.И. осуществляла надлежащий контроль за режимом труда и отдыха водителей иными способами, в частности, расписанием движения автобуса, графиком сменности, системой ГЛОНАСС, а также то, что ранее Маслакова за длительный период времени не допускала каких-либо нарушений в области режима труда и отдыха водителей, не могут являться основанием для освобождения Маслаковой от административной ответственности, поскольку вышеуказанные способы контроля являются дополнительными и не подменяют обязанность должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, выполнять требования закона, в том числе, в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что контроль за режимом труда и отдыха водителей возможно осуществлять тахографом в отсутствие карты водителя, также являются несостоятельными, поскольку наличие карты водителя в тахографе прямо предусмотрено нормативно-правовым актом, а именно: пунктом 7 раздела 1 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 года № 36.
Таким образом, оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, судья приходит к выводу о доказанности виновности индивидуального предпринимателя Маслаковой О.И. в совершении административного правонарушения, а ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Маслаковой О.И. состояния крайней необходимости и возможности применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Также, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Маслаковой от ответственности ввиду малозначительности, поскольку действия Маслаковой, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, поставили под угрозу безопасность дорожного движения, которая в силу социальной значимости находится под постоянным контролем государства.
Наказание Маслаковой О.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. При назначении наказания должностным лицом административного органа учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу Маслаковой О.И. и ее защитником не представлено.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения: 12 часов 55 минут и 50 км автодороги Курган-Звериноголовское, фактически являющимися временем и местом его выявления и пресечения, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку не нарушает права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на вывод о его виновности, на квалификацию деяния, а также справедливость назначенного наказания. Вместе с тем, в данной части постановление подлежит уточнению, поскольку, как следует из материалов дела, временем и местом совершения правонарушения следует считать 10 часов, то есть время, когда Маслакова разрешила выезд на линию автобуса с места контроля его технического состояния по адресу: Курганская область, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО4 от 31.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслаковой Ольги Ивановны, уточнить:
считать местом совершения административного правонарушения - <адрес> Звериноголовского района Курганской области, <адрес>, временем совершения административного правонарушения – 10 часов;
в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Маслаковой О.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья:
