Дело № 2-205/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 16 февраля 2018 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истицы Бахтиной Е.В., ее представителя по ордеру № от <дата> адвоката Садриевой Г.Ю., от ответчика представителя по доверенности № от <дата>Селиверстова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бахтиной Е. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл о включении в состав наследственного имущества имущественного налогового вычета, возложении обязанности выплатить имущественный налоговый вычет, суд
У С Т А Н О В И Л:
Бахтина Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее ответчик, МИФНС № 2 по Республике Марий Эл), в котором просила включить в состав наследственного имущества Б.В.Л., умершего <дата>, имущественный налоговый вычет за <дата>, в связи с приобретением квартиры <адрес>; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл выплатить ей имущественный налоговый вычет за <дата>, причитающийся Б.В.Л., как налогоплательщику в связи с приобретением квартиры <адрес>. В обоснование требований указано, что супругом истицы Б.В.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> приобретена квартира <адрес><дата>Б.В.Л. подал заявление в МИФНС № 2 о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением упомянутой квартиры. <дата>Б.В.Л. умер. Отказ в выплате имущественного налогового вычета Б.В.Л. не выносился, при жизни Б.В.Л. не выплачивался. Нотариусом истице <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После получения свидетельств о праве на наследство, она обращалась в МИФНС № 2 по Республике Марий Эл о выплате ей как наследнице умершего Б.В.Л. имущественного налогового вычета за <дата>, в чем ей было отказано в связи с тем, что Налоговым кодексом РФ не установлен порядок возврата излишне уплаченных сумм по НДФЛ наследникам умершего. Полагая такое решение не основанным на законе, Бахтина Е.В. обратилась в суд, в исковом заявлении приводит доводы о том, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, а потому возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика допускается Налоговым кодексом РФ (п.п. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ). Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная сумма является имуществом налогоплательщика, и в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.....>
Истица Бахтина Е.В., ее представитель Садриева Г.Ю. требования и доводы в их обоснование поддержали, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в лице представителя Селиверстова Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что в соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности права на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Единственной нормой НК РФ, предусматривающей применение положений наследственного права, является пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ, в соответствии с которым задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и ст. 15 НК РФ, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ для оплаты наследниками долгов наследодателя. В иных налоговых правоотношениях применение наследственного права законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, а потому право на получение имущественного налогового вычета не наследуется. Кроме того, заявленные расходы на услуги представителя в сумме <.....> несоразмерны объему и качеству предоставленных услуг, поскольку значительно превышают рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от <дата> в редакции от <дата>, несоразмерно низкой сложности дела, малому объему документов для изучения и незначительному объему подготовленных процессуальных документов.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Бахтин М.В. просил о рассмотрении дела без его участия, с требованиями Бахтиной Е.В. согласен.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на условиях договора купли-продажи от <дата>, заключенного с З.Н.М., на имя Б.В.Л. по цене <.....> приобретена четырехкомнатная квартира №, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м., расположенная на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес> Регистрация права собственности Б.В.Л. на указанную квартиру произведена Управлением Росреестра по Республике Марий Эл <дата>.
Согласно положениям ст. ст. 210 - 220 НК РФ право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья, в том числе при приобретении квартиры - с момента государственной регистрации права собственности.
Из представленных суд доказательств следует, что Б.В.Л. работал в ООО «<.....>», указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Б.В.Л.<дата> лично представил в МИФНС № 2 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <дата> с приложением необходимых документов, отраженных в реестре.
<дата>Б.В.Л., умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ЕС № от <дата>, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<.....>».
Нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл К.В.В.Бахтиной Е.В. как пережившей супруге выдано свидетельство серии <адрес>3 от <дата> на 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру. В тот же день выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Б.В.Л. в виде 1/2 доли жене Бахтиной Е.В., в том числе ввиду отказа от наследства дочери Б.А.В., на квартиру <адрес>
Бахтина Е.В. ранее уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимого имущества.
На заявление Бахтиной Е.В. от <дата> МИФНС № 2 по Республике Марий Эл дан письменный ответ за исх. № от <дата>, из которого видно, что Б.В.Л., <дата> представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <дата> для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. Налоговым органом с <дата> была проведена камеральная проверка. По результатам проверки в связи со смертью Б.В.Л. было отказано в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц. Получение имущественного налогового вычета в порядке наследования законодательством РФ не предусмотрено, соответственно имущественным налоговым вычетом умершего мужа супруга воспользоваться не сможет. Возвратить налог на доходы физических лиц на основании налоговой декларации, представленной Б.В.Л. за <дата>, по реквизитам Бахтиной Е.В. не вправе, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению самого налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
После такого волеизъявления налогоплательщика на налоговый орган возлагается обязанность совершить действия, связанные с установлением права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в связи с его конкретными расходами и в определенном размере, если выплата производится по окончании налогового периода; либо действия, связанные с установлением права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, если вычет предоставляется до окончания налогового периода.
Как следует из объяснений представителя ответчика Б.В.Л.<дата> был представлен полный пакет документов для получения имущественного налогового вычета.
Сумма налога на доходы физических лиц за <дата> в указанном размере (<.....>) Б.В.Л. не была получена в связи со смертью. При этом Б.В.Л. в подтверждение своих прав на получение имущественного налогового вычета за <дата> была предоставлена налоговая декларация, в которой он заявил имущественный налоговый вычет, право на который и его размер ответчиком не оспаривались.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Согласно п. 8 указанной статьи имущественные налоговые вычеты, предусмотренные под. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии со ст. 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Исходя из анализа приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, доводов истца о том, что при жизни ее супруг Б.В.Л. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, однако по независящим от него причинам, а именно в связи со смертью налоговый вычет не был получен, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неполученного налогового вычета подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Б.В.Л.
Суд отмечает, что налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета. Имущественное обязательство налогового органа по возврату уплаченного налога возникло при жизни наследодателя.
Доводы ответчика о том, что у налогового органа отсутствует обязанность по возврату излишне уплаченного налога наследникам, данная обязанность неразрывно связана с личностью налогоплательщика, необоснованны, поскольку к правоотношениям между налоговым органом и наследниками налогоплательщика налоговое законодательство не применимо. Наследники не являются участниками налоговых правоотношений. Правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер.
Возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика допускается Налоговым кодексом Российской Федерации (пп. 3 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ).
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и ст. 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам относятся земельный налог; налог на имущество физических лиц.
В данном случае, налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика.
Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа МИФНС № 2 в возврате денежных средств, иное противоречит принципам российского законодательства.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Судом установлено, что истицей по делу Бахтиной Е.В. с ООО «<.....>» заключен договор оказания юридических услуг № от <дата>, по условиям которого «Исполнитель» принял обязательство совершить определенные юридические действия (юридические услуги): представительство адвоката в суде первой инстанции по спору с налоговой службой по вопросу налогового вычета. Стоимость вознаграждения определена сторонами в п. 4.1 договора и составила <.....> В силу п. 2.1 договора ознакомление с предварительными документами составило 25% стоимости, подбор нормативно-правовой базы 25%, представительство 50% стоимости услуги. Как видно из материалов дела, представителем истицы составлено исковое заявление, адвокат Садриева Г.Ю. представляла интересы истицы в Звениговском районном суде в 2 судебных заседаниях (одно из которых <дата> являлось предварительным), при этом участие в суде первой инстанции связано с выездом представителя в соседний регион. Согласно кассовому чеку от <дата> истицей ООО «<.....>» уплачено <.....>
Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, указанное не освобождает суд от обязанности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определить их разумные пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.
Понятие разумности пределов возмещения расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя и критерии их определения процессуальным законом не установлены. Поскольку данная категория является оценочной, суд вправе определить разумные пределы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного дела, временных и трудозатрат представителя, понесенных при рассмотрении дела.
Указанное полномочие является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Принимая во внимание объем защищаемого права, объем трудозатрат представителя, связанного с выездом за пределы региона проживания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, при обращении в суд Бахтиной Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от <дата>, которая также является судебными расходами и подлежит отнесению на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от несения упомянутых судебных расходов судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества Б.В.Л., умершего <дата>, имущественный налоговый вычет за <дата>, в связи с приобретением квартиры <адрес>
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл выплатить Бахтиной Е. В. имущественный налоговый вычет за <дата>, причитающийся Б.В.Л., умершему <дата>, как налогоплательщику в связи с приобретением квартиры <адрес>.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл в пользу Бахтиной Е. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий С.В. Юпуртышкина
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.
