Дело № 2-417/2016Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 12 мая 2016 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Соловьева Ю.М., его представителя по доверенности от <дата>Сумарокова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Соловьева Ю. М. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», неустойки за просрочку исполнения обязательства, обязании произвести перерасчет уплаченных сумм в счет погашения суммы долга и процентов без учета комиссии за оказание дополнительной услуги по страхованию, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев Ю.М. в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>Сумарокова М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ответчик, ПАО "Почта Банк", ранее ПАО "Лето Банк"), указав в обоснование требований, что <дата> истец обратился в ПАО "Лето Банк" за кредитом на неотложные нужды. При заключении договора банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате между истцом и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор № от <дата> на предоставление потребительского кредита в размере <.....> сроком на 48 месяцев с процентной ставкой в 29,90% годовых.
Пунктом 6 вышеуказанного договора, истцом поставлена подпись в графе согласие быть зарегистрированным в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Стандарт". Сумма комиссии за подключение к программе страхования составила <.....> которая включена в размер ежемесячного платежа по кредиту.
В договоре уже содержались сведения, которые истец уже не мог изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями). Не обладая специальными познаниями в данной сфере, истец не мог отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Банк нарушил положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку истец не был свободен в заключении договора, а условия фактически были ему навязаны. Соловьев Ю.М. не мог повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником банка.
Просил признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Соловьевым Ю.М. и ПАО "Лето Банк", в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, по навязанной банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Соловьева Ю.М. сумму уплаченной комиссии за страхование в размере <.....>; неустойку (пени) в размере <.....> за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере <.....> обязать ПАО "Почта Банк" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Соловьевым Ю.М. и ПАО "Почта Банк", исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Соловьев Ю.М. и его представитель Сумароков М.Ю. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчик ПАО «Почта банка» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Указывал, что кредитование истца не обуславливалось заключением им договора страхования, выбор истец делал самостоятельно, добровольно и исходя из личных потребностей; предусмотренная договором возможность отказа от услуги в любой момент времени, в том числе и при заключении договора, исключает вывод о ее навязывании потребителю; страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что соответствует интересам заемщика. Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащихся в Памятке застрахованному (п. 14 заявления), тарифами, самостоятельно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (п. 6).
Третье лицо ООО СК «ВТБ страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица на его стороне, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> истец обратилась в ПАО "Лето Банк" за кредитом на неотложные нужды. В результате, между истцом и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор № от <дата> на предоставление потребительского кредита в размере <.....> сроком на 48 месяцев с процентной ставкой в 29,90% годовых.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика следует из разъяснений, содержащихся в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года). При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО "Лето Банк" и Соловьевым Ю.М. заключен кредитный договор № на сумму <.....> которым предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика страхованием по программе страхования "Стандарт".
С даты заключения указанного договора Банком подключена услуга "Участие в программе страховой защиты" по риску смерть или инвалидность I/ II группы, по риску травма.
<дата> заемщиком Соловьевым Ю.М. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями и тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора.
При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п. 14 заявления), тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Так, из п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного Соловьевым Ю.М., следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием заявления подтверждаю, что подключение услуги является добровольным.
При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора усматривается, что услуга по присоединению к названной программе страхования с взиманием взносов оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования.
Из материалов дела следует, что с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, заявитель был ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении на предоставление потребительского кредита № от <дата>.
Таким образом, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, быть застрахованным в страховой компании ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" по программе страховой защиты, согласился с размером комиссии за участие в программе страхования 0,30% от суммы кредита. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение Соловьева Ю.М. к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Доводы стороны истца о том, что услуга страхования навязана Банком, нельзя признать состоятельными, поскольку условия договора определены сторонами в договоре, Условиях, Тарифах и прямо предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика только при его добровольном волеизъявлении, которое было выражено, в том числе путем обращения с заявлением о предоставлении кредита.
Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Соловьеву Ю.М. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, суду истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит. В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Соловьев Ю.М. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего на кредитном договоре и заявлениях о страховании, и договоре страхования.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии.
Поскольку остальные требований истца о взыскании с него неустойки в размере основного долга, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительными условий договора в части уплаты страховой премии, не подтверждены никакими средствами доказывания, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании условия кредитного договора в части включения в общую сумму кредита комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» недействительным, взыскании комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере <.....> неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <.....> обязании произвести перерасчет уплаченных сумм в счет погашения суммы долга и процентов без учета комиссии за оказание дополнительной услуги по страхованию, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Соловьеву Ю. М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года
