Резолютивная часть
оглашена 03.05.2017
Мотивированное решение
изготовлено 04.05.2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 03 мая 2017 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
с участием помощника Одинцовского городского прокурора ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казановой Е.В. к ГУ – Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате причитающихся за отработанный период денежных сумм, о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Казанова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате причитающихся за отработанный период денежных сумм, о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с Дата обезличена работала ведущим специалистом-экспертом в отделе установления социальных выплат и адресной социальной помощи Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области. Дата обезличена была уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Требования мотивировала тем, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения по данному основанию, поскольку никаких подложных документов или ложных сведений при заключении трудового договора она не предоставляла, утверждая, что представила документ о высшем профессиональном образовании, выданный ей ВУЗом по окончании обучения по очной форме. Также находила, что трудовым договором не обусловлены требования к квалификации и уровню профессиональной подготовки, полученная ею специальность «Бухгалтерский учет и аудит» не имеет никакого отношения к выполняемым в отделе трудовым функциям, аналогичные должности в учреждении занимают специалисты без высшего образования, в указанной связи также утверждала, что сложившаяся конфликтная ситуация нанесла значительные нравственные переживания и действиями работодателя нанесён ущерб чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 4-6).
В настоящем судебном заседании Казанова Е.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что с приказом об увольнении была ознакомлен, трудовая книжка была выдана на руки в тот же день, размер произведенного окончательного расчёта она не оспаривает и требует восстановления на работе с оплатой вынужденного прогула
Представители ответчика ГУ – Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области по доверенности - ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 34-35). В судебном заседании возражения поддержаны в полном объеме, представитель ФИО3 утверждала об обоснованности принятого решения об увольнении истицы по основанию п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учётом мнения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, Дата обезличена Казанова Е.В. на основании трудового договора от Дата обезличена№ (л.д. 75) и приказа о приеме на работу от Дата обезличена№ (л.д. 77) принята ведущим специалистом-экспертом отдела установления социальных выплат и адресной социальной помощи Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области.
Приказом от Дата обезличена№ Казанова Е.В. уволена с должности ведущего специалиста-эксперта отдела установления социальных выплат и адресной социальной помощи Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (л.д. 51).
Разрешая иск по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, являются индивидуальным трудовым спором.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Как было подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось при рассмотрении спора по существу, при приеме на работу Казанова Е.В. предъявила документ об образовании – Диплом серии АМС № об окончании обучения в Московском институте Экономики, Менеджмента и права (по приложению – Московский государственный институт Экономики, Менеджмента и права), выданный решением экзаменационной комиссии от Дата обезличена (л.д. 48-50).
Аналогичные сведения об образовании были внесены Казановой Е.В. в автобиографическую справку при поступлении на работу (л.д. 79).
На основании запроса кадровой службы учреждения в ВУЗ о подтверждении факта обучения и выдачи представленного работодателю диплома (л.д. 47), поступил ответ за № от Дата обезличена с сообщением о том, что Казанова Е.В. в учреждении не обучалась и диплом АМС №, рег. <данные изъяты> Казановой Е.В. не выдавался (л.д. 46); также справкой сообщено, что Негосударственное образовательное учреждение «<данные изъяты>» в Дата обезличена было переименовано в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>», в Дата обезличена – в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>», в Дата обезличена – в Частное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>», что также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (л.д. 80-108).
По результатам проверки на имя руководителя УПФР начальником отдела кадров Дата обезличена составлена докладная записка о представлении работником Казановой Е.В. при приеме на работу подложного документа об образовании (л.д. 127).
Актом комиссии учреждения от Дата обезличена зафиксировано, что Казанова Е.В. отказалась дать объяснения по факту представления работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а также ознакомиться с приказом об увольнении и поставить свою роспись в приказе и карточке Т-2 (л.д. 52).
В настоящем споре истица полагала свое увольнение незаконным, утверждая, что имеет достаточную для занимаемой должности квалификацию.
Данные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска.
Согласно представленным квалификационным требованиям и должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта отдела учреждения, занимаемая Казановой Е.В. должность требовала наличия среднего профессионального или высшего образования по специальности.
Работодателю помимо не подтвержденного ВУЗом диплома АМС № /рег. №/ о высшем образовании по специальности 060500 – «Бухгалтерский учет и аудит», Казановой Е.В. не были представлены сведения о дипломе АВБ №, выданном Московским педагогическим университетом на основании протокола № решения Государственной экзаменационной комиссии от Дата обезличена /рег. №/, с присвоением степени «БАКАЛАВРА» по направлению «Экономика» (л.д. 21-22).
Сведения о прохождении данного обучения и выдачи Московским педагогическим университетом в Дата обезличена Казановой Е.В. диплома АВБ № (рег. №, протокол № решение Государственной экзаменационной комиссии от Дата обезличена), с которым согласно справке архива ГОУ ВПО МГОУ (л.д. 25) был заключен договор об учебно-методическом и научном сотрудничестве с Негосударственным образовательным учреждением «<данные изъяты>», с обязательством университета проводить итоговую государственную аттестацию обучающихся студентов с последующей выдачей им диплома университета по специальности, подтверждены и под сомнение судом не поставлены.
В совокупности исследованных доказательств суд отмечает, что законодателем определены образовательные программы высшего образования, в том числе, бакалавриат, специалитет, и, исходя из федеральных государственных образовательных стандартов, получение документа о завершении обучения по одной и той же специальности в вышеуказанных программах в одно и тоже время исключается.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления Казановой Е.В. на работе не имеется, поскольку правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов.
Основание увольнения соответствует объективным обстоятельствам, процедура расторжения договора проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Субъективное критическое отношение истицы к решению руководства учреждения о проведении проверки представленных в личное дело документов не может служить обстоятельством, подтверждающим утверждения Казановой Е.В. о дискриминации ее трудовых прав.
При отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Также, избранный истицей способ защиты - по правилам ст. 152 ГК РФ, следует признать ненадлежащим, поскольку согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казановой Е.В. к ГУ – Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате причитающихся за отработанный период денежных сумм, о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - судья О.А. Фоменкова
