РЕШЕНИЕ Дело № 12-22
г. Зуевка 21 апреля 2016 года
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес> потребительского общества на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>ное потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением,<адрес>ное потребительское общество обратилось с жалобой в Зуевский районный суд, в которой привело следующие доводы. При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения и вынесения справедливого наказания. В ходе проверки установлено, что работники не извещаются о начале отпуска под роспись не позднее чем за 2 недели, указанное нарушение выявлено в отношении работников: ФИО2, ФИО3, ФИО6, хотя при проверке государственному инспектору труда были предоставлены доказательства фактического ознакомления работников с датой очередного отпуска в 2016 году - график отпусков на 2016 год, где работники были ознакомлены о дате своего отпуска под роспись в декабре 2015 года. Согласно п. 9.6 Правил внутреннего распорядка заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 16 и 31 числа каждого месяца, 16 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц; 31 числа месяца, производится полный расчет с работником. Инспектором указано, что аванс в декабре был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, аванс в январе выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение ошибочно, потому что аванс в декабре 2015 года начали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ( в течение одного рабочего дня аванс не был выдан работникам в связи с тем, что часть работников были в рабочей смене и в рабочей командировке) аванс в январе 2016 года начали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия в конце рабочего дня и большинство работников организации в связи с этим смогли получить аванс только ДД.ММ.ГГГГ. В действиях юридического лица - Зуевского РАЙПО формально усматривается состав административного правонарушения, хотя фактически умысел на его совершение отсутствует, также отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Наложение санкции отразиться тяжелым бременем на финансовом положении организации в условиях экономического кризиса в стране. Просят отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании защитник юридического лица ФИО4 представил дополнения к жалобе, в которых указано, что из постановления инспектора следует, что работники не были извещены о начале отпуска: ФИО5 – отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика отпусков вторая часть отпуска должна быть предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, с графиком она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 – отпуск представлен с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика отпусков отпуск должен быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, с графиком она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от работника поступило заявление о переносе даты отпуска; ФИО6 – отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, с графиком он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от работника поступило заявление о переносе отпуска. Согласно Положения по оплате труда и выплате социальных льгот работникам Зуевского РАЙПО на 2016 год, утвержденных Постановлением Совета Зуевского РАЙПО №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: первая часть выплачивается с 16 по 20 число текущего месяца, полный расчет с работником производится с 31 (30 если продолжительность месяца 30 дней, в феврале – 28 числа) числа текущего месяца по 3 число месяца следующего за расчетным месяцем. Утверждение инспектора в постановлении о том, что аванс работникам выплачен только ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата регламентировалась сроками выплат, указанными в Положении по оплате труда на 2016 год. Согласно абз. 1 ст. 12 Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени. Конвенция закрепляет условия выплаты как регулярность и периодичность, но не устанавливает сами промежутки времени. Конвенция допускает различные варианты определения периодов выплаты заработной платы, как законодательными органами государственной власти, так и соглашением между работодателем и работниками. Положение по оплате труда и выплате социальных льгот работникам Зуевского РАЙПО на 2016 год, которые являются выборными уполномоченными лицами пайщиков Зуевского РАЙПО. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от государственного инспектора труда ФИО1 поступили возражения, в которых указано, что вина общества в совершении правонарушения установлена материалами дела. По мнению инспекции по смыслу положений ст.123 ТК РФ ознакомление работников с утвержденным графиком отпусков и извещение работника о начале отпуска имеют разное правовое значение, так извещение согласно ч. 3 ст.123 ТК РФ служит для работника напоминанием о предстоящем отпуске, в то время как ознакомление с графиком отпусков ставит в известность работника о всех его запланированных отпусках в рабочем году. Иных документов, кроме приказов о предоставлении отпуска, подтверждающих уведомление работников о предстоящем отпуске, Зуевским РАЙПО не представлено. Действиями (бездействиями) общества нарушены конституционные права работников на своевременную и полную выплату денежных средств, не выплата заработной платы в установленные сроки ущемляет имущественные интересы работников. Отсутствие вины юридического лица в неполной и несвоевременной выплате заработной платы возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств природного или техногенного характера, которые невозможно предвидеть или предотвратить. Тяжелое материальное положение организации не может быть основанием для освобождения от административной ответственности. Зуевское РАЙПО является коммерческой организацией и самостоятельно несет риск своей деятельности. Выданное обществу предписание об устранении выявленных нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Нарушения трудового законодательства не могут быть признаны малозначительными, поскольку своим бездействием работодатель не исполнил возложенные на него обязанности. Просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменения, жалобу Зуевского РАЙПО без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без своего участия.
Заслушав ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, дополнениями к ней, материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2016-2/23/15/6/1 главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО7 проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в <адрес>ном потребительском обществе.
В ходе проведения выездной проверки административным органом были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-ПП/2016-2/23/15/6/3, в котором отражены выявленные нарушения в ходе проведенной выездной проверки в отношении <адрес> потребительского общества.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> потребительского общества государственным инспектором труда Гострудинспекции в <адрес>ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Как следует из материалов дела отпуск работнику ФИО2 предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ в указанный день работник ознакомлена с приказом; отпуск работнику ФИО3 предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска издан ДД.ММ.ГГГГ; работнику ФИО6 отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные работники были ознакомлены о времени начала отпуска под роспись менее, чем за две недели до его начала, в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ.
В судебное заседание защитником юридического лица ФИО4 представлено заявление работника ФИО8 о переносе отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении отпуска ФИО6 издан ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 123 ТК РФ.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка в Зуевском РАЙПО установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 16 и 31 числа каждого месяца, 16 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц. Как следует из реестров на перечисление денежных средств и расчетных листков работников, аванс за декабрь 2015 года части работников выплачен ДД.ММ.ГГГГ, аванс за январь 2016 года выплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение п. 9.6 Правил внутреннего распорядка организации и ст. 136 ТК РФ. В материалах дела имеется справка, выданная <адрес> потребительским обществом, которая содержит сведения о том, что заработная плата выдается с 16-20 число текущего месяца за 1 половину месяца; с 28-31 число текущего месяца за 2 половину месяца, что также противоречит ст. 136 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Начисление и выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплат аванса в соответствии со ст. 136 ТК материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда в <адрес>ное потребительское общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Зуевского РАЙПО подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; правилами внутреннего трудового распорядка Зуевского РАЙПО; копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ; копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что <адрес> потребительским обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства РФ.Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.
Квалификация действий Зуевского РАЙПО должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что допущенные обществом нарушения затрагивают сферу трудовых правоотношений, нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, как на то указывает заявитель, не имеется. По этим же основаниям суд не находит оснований для вынесения предупреждения.
Довод жалобы о том, что работники фактически знакомятся с датой очередного отпуска на 2016 года в графике отпусков под подпись, является необоснованным в силу того, что ч. 3 ст. 123 ТК РФ устанавливает обязанность для работодателя извещать работника о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Составление работодателем графика отпусков не освобождает работодателя от обязанности извещать работника о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Доводы жалобы о том, что аванс за декабрь 2015 года в установленный день не был выплачен работникам в связи с тем, что часть работников были в рабочей смене и в рабочей командировке и аванс за январь 2016 года выплачивали с ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия в конце рабочего дня и большинство работников организации в связи с этим получили аванс только ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены материалами дела, каких-либо доказательств подтверждающие данные обстоятельства в судебное заседание не представлено.
Представленный в судебное заседание реестр № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о своевременном выдаче работникам общества аванса за декабрь 2015 года, та как указанный реестр свидетельствует о зачислении на счета физических лиц (работников) заработной платы за 1 половину ноября 2015 года.
Довод жалобы о том, что аванс за январь выплачен ДД.ММ.ГГГГ своевременно в соответствии с Положением по оплате труда и выплате социальных льгот работникам Зуевского РАЙПО на 2016 год, утвержденных Постановлением Совета Зуевского РАЙПО №-с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с Разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Указанная норма является императивной. Следовательно, помимо того, что заработную плату необходимо платить дважды в месяц, необходимо соблюдать интервалы между выплатами в полмесяца. В представленном в судебное заседание ФИО4 Положении об оплате труда на 2016 год (п. 2.1) не установлены конкретные даты выплаты заработной платы, а установлен период ее выплаты: первая часть - с 16 по 20 число текущего месяца, окончательный расчет с 30 по 3 число месяца, следующего за расчетным. Даты выплаты заработной платы должны быть установлены соответственно требованиямуказанной статьи 136 ТКРФ. Таким образом, аванс, выплаченный работникам ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать выплаченным в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Зуевского РАЙПО является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <адрес> потребительского общества, оставить без изменения, жалобу <адрес> потребительского общества без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников
