Дело № 2-2/44-2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2016 года п. Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ляминой М.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
с участием помощника прокурора Фаленского района Кировской области С.,
представителя Министерства Лесного хозяйства Кировской области Т., ответчика К., представителя ответчика адвоката А., представителя третьего лица ОООА., представителя третьего лица адвоката К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фаленского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к К. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев
установил:
Прокурор Фаленского района Кировской области (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к К. (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в размере <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировал тем, что 10.07.2014 года лесничим Ф. участкового лесничества К. на территории лесного участка в квартале <данные изъяты> обнаружена незаконная вырубка сырорастущего леса категории защитные полосы вдоль ж/д и а/д. Данный факт подтверждается актами о лесонарушении № 2,3 от 11.07.2014 г. Незаконная рубка была совершена К., что подтверждается приговором Зуевского районного суда Кировской области от 08.12.2014, апелляционным определением Кировского областного суда от 20.01.2015. В соответствии со справкой расчета причиненного ущерба по акту о лесонарушении от 11.07.2014 г. самовольно нарублено <данные изъяты> куб.м древесины (ель). Согласно п.1 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев (уничтожение или повреждение до прекращения роста) взимается пятидесятикратная таксовая стоимость древесины. В соответствии с п.9 приложения №3 Постановления за незаконную рубку деревьев в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза. В связи чем ущерб составил <данные изъяты> коп.
В судебном заседании помощник прокурора Фаленского района Кировской области доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, полагал, что оснований для снижения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика не имеется, как и для возмещения ущерба путем лесовосстановления.
Представитель Министерства лесного хозяйства Т., действующий на основании доверенности от 30.12.2015 г. сроком по 31.12.2016 г., исковые требования поддержал в полном объеме, отметил, что лесовосстановление является обязанностью арендатора лесного участка, но не исключает возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Ответчик К. с исковыми требованиями не согласился в части расчета причиненного ущерба, не оспаривая объем незаконно вырубленной древесины, полагал, что размер ущерба должен быть уменьшен с учетом его имущественного положения, поскольку он является пенсионером, иного дохода не имеет, как и находящегося в собственности движимого и недвижимого имущества, полагает, что реальный ущерб им был возмещен в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует таксовой стоимости древесины, отпускаемой на корню объемом <данные изъяты> куб.м.
Представитель ответчика адвокат А., действующий на основании ордера № от 01.03.2016, в судебном заседании исковые требования не признал в части расчета ущерба, полагал, что реально причиненный ущерб ответчиком возмещен, о чем свидетельствует чек-ордер от 15.03.2016 на сумму <данные изъяты> коп., то есть стоимость фактически вырубленной древесины объемом <данные изъяты> куб. м., заявлял о готовности ответчика возместить ущерб путем посадки лесных культур согласно проекта искусственного лесовосстановления в срок до 05.06.2016, требования прокурора о взыскании пятидесятикратной таксовой стоимости древесины, к тому же увеличенной в два раза, полагал не обоснованными, также просил принять во внимание материальное положение ответчика, отсутствие в собственности недвижимого имущества, наличие единственного дохода в виде пенсии.
Представители третьего лица А., директор ООО действующий на основании Устава, адвокат К., действующая на основании ордера № от 15.03.2016, поддержали позицию ответчика и его представителя, считая необоснованным размер заявленного ущерба.
Изучив и исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы прокурора, представителя Министерства лесного хозяйства, учитывая возражения ответчика и его представителя, отношение к иску представителей третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приговором Зуевского районного суда Кировской области по делу № 1-2/45 от 08.12.2014 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено, что в результате умышленных преступных действий последнего в квартале <данные изъяты> защитных лесов Ф., была произведена незаконная рубка лесных насаждений объемом <данные изъяты> куб. м., в связи с чем был причинен материальный ущерб Министерству лесного хозяйства Кировской области в особо крупном размере <данные изъяты> коп. Приговор вступил в законную силу, апелляционным определением Кировского областного суда от 20.01.2015 г. оставлен без изменения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможность предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
В соответствии ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В июле 2014 г. лесничим Ф. была обнаружена незаконная рубка сырорастущего леса на арендуемом ООО участке в квартале <данные изъяты> Согласно расчету размера ущерба, ведомости перечета пней, справке расчета причиненного ущерба объем незаконно вырубленной древесины составил <данные изъяты> куб. м, ущерб составил <данные изъяты>. Указанный в акте о лесонарушении №2 от 11.07.2014 г. ущерб в размере <данные изъяты> произведен ошибочно, поскольку для расчета принималась таксовая стоимость древесины 118,91 руб., вместо правильной 118,9 руб.
Аналогичные нарушения были обнаружены в квартале <данные изъяты> Согласно акту о лесонарушении №3 от 11.07.2014 г., расчету размера ущерба, ведомости перечета пней, материально-денежной оценки лесосеки, справке расчета причиненного ущерба объем незаконно вырубленной древесины составил <данные изъяты> куб. м, ущерб составил <данные изъяты> коп.
Суд принимает во внимание акты о лесонарушении, предоставленные истцом в судебном заседании, поскольку согласно служебной записке первоначальный обсчет ущерба был сделан по данным обмера пней без перевода значения на высоту 1,3 м и составлял <данные изъяты> руб., а после перевода размер ущерба был уменьшен до <данные изъяты> руб. Именно данная сумма являлась определяющей при квалификации действий К. по ч.3 статьи 260 УК РФ как незаконной рубке деревьев в особо крупном размере.
Приговор в отношении К. был постановлен в особом порядке, размер ущерба К. не оспаривался, как и объем вырубленной древесины. Доказательств неверного определения объема вырубленной древесины <данные изъяты> куб. м. ответчиком не представлено, не оспорено в суде.
Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим кодексом.
Гражданский иск Министерства лесного хозяйства, заявленный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения.
В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Данная норма корреспондируется с требованиями ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Размер причиненного К. ущерба был определен законно и обоснованно в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273. Размер ущерба рассчитан в зависимости от объема лесных ресурсов (объема незаконно заготовленной древесины) 158,34 куб.м. В соответствии с п.2 Методики размер ущерба определяется в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается». Таксы утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273. Учтена ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310, при этом в расчет взяты ставки платы для деловой древесины средней категории крупности для Костромского лесотаксового района в соответствии с п. 6 Методики – 87,12 руб. Также применен корректирующий коэффициент 1,05, который применяется при ликвидном запасе древесины от 150,1 и более на гектар. При расчете применен и коэффициент к ставке платы 1.30, установленный ч.1 ст.3 ФЗ от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и применяемый в 2014. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273 /приложение №1 п.1/ за незаконную рубку деревьев (уничтожение или повреждение до прекращения роста) взимается пятидесятикратная таксовая стоимость древесины. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 /приложение №3 п.9/ за незаконную рубку деревьев, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов ( в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №806). Указанные нормы применены правомерно.
Позиция ответчика о том, что расчет ущерба должен быть произведен из стоимости кубического метра древесины на корню, основан на неверном толковании норм права. Не принимается судом во внимание представленный проект лесных культур на весну 2016 г. арендатора ООО в квартале <данные изъяты>, как и договор между ООО и К. на искусственное лесовосстановление от 05.03.2016, поскольку лесовосстановление является обязанностью арендатора лесного участка и не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба К.
В соответствии с п.3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку ущерб, причинен виновными действиями К., действия носили умышленный характер, оснований для снижения определенного ко взысканию размера материального ущерба не имеется. Тем не менее суд принимает во внимание уплаченную в счет возмещения ущерба ответчиком сумму в размере <данные изъяты> коп., оплаченную согласно чек-ордера 15.03.2016, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию.
Согласно ч.1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В связи с чем, причиненный лесному фонду ущерб противоправными действиями ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Поскольку на основании п.п. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., рассчитанная от цены иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Фаленский муниципальный район».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Фаленского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к К. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, удовлетворить частично.
Взыскать с К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета, во взыскании ущерба в большем размере отказать.
Взыскать с К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Фаленский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 г.
Судья М.В.Лямина
