№ 12-17РЕШЕНИЕ
Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,
с участием представителя МРИ ФНС № 7 по Кировской области Широковой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2021,
защитника Лобанова С.А. – Шоломовой В.Г., действующей на основании доверенности от 01.09.2020,
рассмотрев жалобу Лобанова Сергея Александровича на постановление начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области Буториной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области Буториной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ Лобанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, ограничится устным замечанием, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ либо заменить наложенный штраф на предупреждение.
В жалобе ФИО1 указал, что у работодателя отсутствует обязанность открывать счета работникам для перечисления заработной платы нерезидентам; работодатель обязан выплачивать заработную плату в установленные законодательством сроки; с осуществленных выплат заработной платы работникам-нерезидентам производились отчисления налогов и сборов, предусмотренные законодательством; работникам бухгалтерии давались указания о необходимости оформления банковских карт для перечисления денежных средств; выплата заработной платы работникам-нерезидентам в рассматриваемой ситуации не повлекла за собой угрозы общественным отношениям, вредных последствий не наступило.
В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, допустить к участию его защитника.
Защитник ФИО1 – Шоломова В.Г. доводы и требования жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривает, просила суд применить статью 2.9 КоАП РФ или заменить штраф на предупреждение.
Представитель МРИ ФНС № 7 по Кировской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, нарушает экономические интересы государства. Судом к материалам дела приобщен отзыв по делу, в котором изложена позиция налогового органа, в том числе по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заслушав защитника ФИО1 – Шоломову В.Г., представителя МРИ ФНС России № 7 по Кировской области ФИО2, оценив, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В силу положений статьи 1 данного Федерального закона резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1).
Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1).
Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1).
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате документарной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором ФИО6 на основании поручения начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СПК ПЗ «Новый», расположенного по адресу: <адрес>, по соблюдению валютного законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СПК ПЗ «Новый», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице председателя ФИО1 (работодатель) во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, являющимися физическими лицами-нерезидентами, выплачена иностранным гражданам заработная плата наличной российской валютой (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ№), без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения председателем СПК ПЗ «Новый» ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами с иностранными гражданами; актом проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№; поручением начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.
Представленным в материалах дела доказательствам должностным лицом при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - председателя СПК ПЗ «Новый» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не усматривается.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, председателем СПК ПЗ «Новый» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что им не оспаривается.
Суд считает, что в ходе производства по делу вина ФИО1, как должностного лица, в силу своих должностных положения и обязанностей, осуществлявшего все вопросы руководства текущей деятельностью СПК ПЗ «Новый», в том числе по выдаче заработной платы работникам, и допустившего нарушение названных норм законодательства, доказана, действия должностного лица квалифицированы правильно по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что работодателя отсутствует обязанность открывать счета работникам для перечисления заработной платы нерезидентам; работодатель обязан выплачивать заработную плату в установленные законодательством сроки; с осуществленных выплат заработной платы работникам-нерезидентам производились отчисления налогов и сборов, предусмотренные законодательством; работникам бухгалтерии давались указания о необходимости оформления банковских карт для перечисления денежных средств, отклоняются судом, поскольку не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1, выполняя функции руководителя СПК ПЗ «Новый» был лишен возможности обеспечить соблюдение данной организацией требований валютного законодательства.
Наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривается, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что с июля 2020 года не является должностным лицом СПК ПЗ «Новый», выдача заработной платы наличными денежными средствами обусловлена необходимостью выполнения соответствующих требований трудового законодательства, назначенный административный штраф носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав данного физического лица, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации совершенное деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества. Доводы административного органа об обратном надлежащим образом не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает явного пренебрежительного отношения ФИО1 к выполнению своих обязанностей, и считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.
Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не носил неоправданно карательный характер, что может повлечь избыточное ограничение прав физического лица.
Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины правонарушителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на постановление начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует отменить, ФИО1 от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьей 2.9, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить ФИО1 от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Зуевского районного суда Д.В. Хлюпин
Решение07.04.2022
