Дело № 2-9/2024
УИД 13RS0011-01-2023-001677-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 16 января 2024 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,
с участием:
истца - индивидуального предпринимателя ФИО8, её представителей - адвоката Поршиной Н.Г., действующей по ордеру № 159 от 26 декабря 2023 года, представившей удостоверение № 150, адвоката Бадяшкиной Т.Н., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО9 с 1 ноября 2018 года по 27 марта 2023 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО8 в должности фармацевта. С 2021 года ФИО9 работала в аптеке совместно со вторым фармацевтом ФИО1 В связи с тем, что в работе ФИО9 были выявлены нарушения (по кассовым Z чекам в конце смены была пробита сумма больше, чем сдано денег) было принято решение о проведении внеплановой контрольной инвентаризации, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 550499 руб. 28 коп. Ответчик полностью признала факт и сумму недостачи, выявленной в результате ревизии, 6 февраля 2023г. ей была составлена расписка, в которой она обязалась добровольно компенсировать сумму выявленной недостачи с ежемесячным платежом не менее 15000 рублей, которые должны удерживаться из её заработной платы. Работодателем удержано 28275 руб. 75 коп. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму, причиненного материального ущерба в размере 522223 руб. 53 коп.
В судебном заседании истец ИП ФИО8 и её представители Поршина Н.Г. и Бадяшкина Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО9 была назначена старшей по аптеке. Предыдущая инвентаризация проводилась 19 августа 2021 года при приеме на работу ФИО1 До приема на работу Рожковой ФИО9 работала одна. Договор о полной материальной ответственности с ФИО9 не заключался. График работы фармацевтов два дня через два дня. Принимать товар по накладным имели право оба фармацевта, каждая в свою смену. Служебная проверка по результатам инвентаризации не проводилась. Факт недостачи, вина и размер ущерба признаны ответчиком, что подтверждается её распиской. К наступлению ущерба у работодателя привели целенаправленные действия ФИО9, о чем свидетельствуют исправления в журнале кассира-операциониста, сделанные ФИО9.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание, о времени и месте которого, извещена надлежащим образом, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила, письменных возражений не направила.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО9, причинная связь между поведением работника ФИО9 и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ФИО9 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причинённого работодателю, наличие оснований для привлечения работника ФИО9 к ответственности в полном размере причинённого ущерба.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 с 1 ноября 2018 года работала у ИП ФИО8 в должности фармацевта в аптеке <Адрес>, на основании приказа о приеме работника на работу № 016-ЛС от 1 ноября 2018г. и трудового договора № 814 от 1 ноября 2018г., с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 сентября 2020г., от 11 января 2021г., от 10 января 2022г., от 9 января 2023г. и от 1 февраля 2023г.
Приказом № 008-ПС от 1 ноября 2018г. ФИО9 назначена старшим по структурному подразделению Аптека <Адрес>.
Приказом № 007а-ПС от 1 ноября 2018г. ФИО9 назначена ответственным за соблюдение температурного режима, прием, хранение и отпуск лекарственных препаратов в Аптеке <Адрес>.
Приказом № 007-ПС от 1 ноября 2018г. ФИО9 назначена в комиссию по приемке товара в указанной аптеке.
В соответствии с должностной инструкцией фармацевта ФИО9, утвержденной зав. аптекой ИП ФИО8 2 ноября 2018 года, фармацевт несет ответственность: за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Согласно журналу (реестру) прихода и расхода 6 сентября 2018г. проведена инвентаризация в аптечном пункте ООО «Медиана» в результате инвентаризации были переданы материальные ценности на сумму 254891 руб. 40 коп. ИП ФИО8 Данные материальные ценности переданы на ответственное хранение фармацевту ФИО9 и ФИО2 С данным остатком ФИО9 11 сентября 2018г. согласилась, что подтверждается её подписью.
Из представленных истцом, приказа о проведении инвентаризации № 006а-ПС/И от 19 августа 2021г., акта о результатах инвентаризации, заключения комиссии по проведенной инвентаризации следует, что 19 августа 2021 года в аптеке <Адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), причина инвентаризации – прием на работу нового сотрудника ФИО1 Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2463 руб. 52 коп., фактический остаток по инвентаризации составил 1692309 руб. 94 коп.
Приказом № 4-ОД/И от 17 ноября 2022г. принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке <Адрес>, назначена инвентаризационная комиссия в составе директора ФИО8, бухгалтеров ФИО3 и ФИО4, фармацевта ФИО5, заведующей аптекой ФИО6, оператора ЭВМ ФИО7, срок проведения инвентаризации с 17 по 18 ноября 2022 года, причина инвентаризации – контрольная проверка.
Сведений о том, что члены комиссии ознакомлены с приказом о предстоящей инвентаризации под роспись, приказ не содержит и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
В ходе инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 550499 руб. 28 коп., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 18 ноября 2022г., накладными № 1 от 17 ноября 2022г. на недостачу и на излишки, сличительной ведомостью № 1 от 17 ноября 2022г., заключением комиссии по проведенной инвентаризации.
Сведения о результатах инвентаризации были доведены до сведения ФИО9 и ФИО1, что подтверждается их подписями в заключении комиссии по проведенной инвентаризации, при этом ФИО1 указано, что на инвентаризации она не присутствовала.
По результатам инвентаризации у ФИО1 и ФИО9 отобраны письменные объяснения.
Из письменных объяснений ФИО1 от 20 ноября 2022г. следует, что она во время работы замечала, что товара не хватает, звонила ФИО9, поскольку та была старшей, ФИО9 заверяла, что разберется. Недостача в таком размере для неё была шоком. На инвентаризации не присутствовала.
Из письменных объяснений ФИО9 от 25 ноября 2022г. следует, что ей не известно, как могла возникнуть такая недостача, в процессе работы она брала небольшую сумму около 100000 рублей в течение месяца, которые в конце месяца возвращала и сдавала все остатки в выручку, при этом в кассовый журнал на остаток не писала сумму, которую недоздавала, после замечания бухгалтера, исправила журнал кассира и написала в остатках суммы, которые надо было сдать. В конце месяца все остатки были ей сданы. В процессе работы она замечала, что некоторых препаратов, которые числились в компьютере, в наличии в аптеке не было, куда они могли деться, не знает. В аптеке она работала не одна, и доступ к ТМЦ был не только у неё. На момент инвентаризации у неё в долге были препараты на сумму около 100000 рублей, которые она хотела погасить в конце месяца. Препаратов на сумму недостачи взять она не могла.
Истцом в судебном заседании указано, что служебная проверка по результатам инвентаризации не проводилась.
Из расписки ФИО9 от 6 февраля 2023 года, представленной истцом, следует, что ФИО9 обязалась добровольно выплатить 556000 рублей, согласно акту ревизии, до 1 декабря 2023 года, ежемесячно обязалась выплачивать не менее 15000 рублей.
Согласно справке ИП ФИО8 от 13 декабря 2023г. с ФИО9 было удержано 28275 руб. 75 коп. за период с 1 февраля по 27 марта 2023 года в счет погашения недостачи от 17 ноября 2022г.
Приказом № 7-ЛС от 27 марта 2023г. ФИО9 уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6 пояснили, что они являлись членами инвентаризационной комиссии, при инвентаризации присутствовали, ФИО9 также при инвентаризации присутствовала, вела себя беспокойно, нервничала, часто отлучалась. В сличительных ведомостях не расписывались.
В судебном заседании опрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что с августа 2021г. работает в аптеке п. Явас вместе с ФИО9, работают посменно. ФИО9 была старшей по аптеке. Она замечала, что товара не хватает, говорила об этом ФИО9, та обещала разобраться. На инвентаризации 17 ноября 2022 года не присутствовала.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил возложить на ответчика полную материальную ответственность за причиненную недостачу, за вычетом удержанной суммы, в размере 522223 руб. 53 коп. (550499 руб. 28 коп. - 28275 руб. 75 коп.).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ), устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний).
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (пункт 4.1 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей, сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета, и должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Исходя из изложенного, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, не были соблюдены работодателем при проведении инвентаризации.
Так при проведении инвентаризации 17 ноября 2022 года: расписки материально ответственных лиц ФИО9 и ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались (п.2.4 Методических указаний), что не оспаривалось истцом в судебном заседании; материально ответственное лицо ФИО1 при инвентаризации не присутствовала (п.2.8 Методических указаний), что также не оспаривалось истцом ФИО8 и подтверждено в судебном заседании самой ФИО1; представленные суду акты инвентаризации (сличительные ведомости) членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами не подписаны; в конце описи отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний), заключение комиссии по проведенной инвентаризации, членами инвентаризационной комиссии не подписано. Указанные обстоятельства истцом также не оспаривались.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации требований пунктов 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний.
При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчику и размера такого ущерба.
Кроме того истцом не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО9 принимала на ответственное хранение какие-либо материальные ценности, которые в последующем были ей утрачены, то есть отсутствуют данные о проведении первичной инвентаризации при смене материально-ответственных лиц. При этом представленные истцом журнал (реестр) прихода и расхода, согласно которому материальные ценности на сумму 254891 руб. 40 коп. 11 сентября 2018г. переданы на ответственное хранение, в том числе, фармацевту ФИО9, а также приказ о проведении инвентаризации № 006а-ПС/И от 19 августа 2021г., акт о результатах инвентаризации от 19 августа 2021г., заключение комиссии по проведенной инвентаризации, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку нарушен порядок проведения инвентаризации, так в акте о результатах инвентаризации подписи Кузовлевой не имеется, заключение комиссии по проведенной инвентаризации, ни членами комиссии, ни Кузовлевой не подписано, инвентаризационных (сличительных) ведомостей подписанных членами комиссии и ФИО9 суду не представлено. Указание в журнале (реестре) прихода и расхода на согласие ФИО9 с остатками, удостоверенное её подписью, не свидетельствует о соблюдении работодателем правовых норм, регулирующих порядок проведения инвентаризации, из содержания указанных документов не представляется возможным установить, какие именно товарно-материальные ценности находились на ответственном хранении у ответчика ФИО9, при этом из журнала (реестра) прихода и расхода следует, что ТМЦ 11 сентября 2018г. передавались ФИО9 и ФИО2, доказательств, подтверждающих передачу ТМЦ, впоследствии одной ФИО9 стороной истца не представлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, договор о полной материальной ответственности с ФИО9 не заключался, специальный письменный договор о том, что ответчику вверены материальные ценности, также с ответчиком не заключался.
Кроме того, несмотря на наличие в аптеке двух фармацевтов, истцом не было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба и виновного лица, при этом в аптеке не была организована передача вверенных ценностей фармацевтами от одного к другому, оба фармацевта имели право принимать и реализовывать товар, каждая в свою смену. Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца.
Доводы истца о причинении недостачи по вине ФИО9, со ссылкой на исправления сделанные ей в журнале кассира-операциониста, ранее выявленные недостачи в небольшом размере, расписку ФИО9 о признании ущерба от 6 февраля 2023г., приказ № 6-ОД/И от 18 ноября 2022г. о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО9, суд не принимает, поскольку указанные документы не содержат данных объективно, подтверждающих вину ФИО9 в причинении ущерба работодателю, при этом, доводы ФИО9, указанные в объяснении от 25 ноября 2022 года работодателем не проверялись, приказ о возложении на неё обязанностей по возмещению вреда издан ранее, чем отобраны объяснения у обоих фармацевтов.
Таким образом, стороной истца надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт противоправности действий ФИО9, причинную связь между поведением ФИО9 и наступившим у работодателя ущербом, вину работника ФИО9 в причинении ущерба работодателю, при наличии равного с ней доступа к товарно-материальным ценностям другого фармацевта ФИО1, суду не представлено.
Несоблюдение ИП ФИО8 установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации, а также нарушения, допущенные при оформлении результатов инвентаризации, являются основанием для признания результатов инвентаризации об имеющейся у ФИО9 недостаче товарно-материальных ценностей недействительными. В связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ИП ФИО8, размер ущерба и вину работника ФИО9 в причинении ущерба.
При этом ссылку стороны истца в судебном заседании на расписку ФИО9 от 6 февраля 2023 года, как на документ, подтверждающий факт наступления ущерба и наличие виновности ФИО9 в его причинении, суд отклоняет, поскольку из указанной расписки невозможно установить с каким актом ревизии согласилась ФИО9, реквизиты акта ревизии не указаны, при этом сумма, указанная в расписке 556000 рублей, а сумма, указанной в акте о результатах инвентаризации от 18 ноября 2022 года – 550499 руб. 28 коп.
Вопреки ошибочным суждениям стороны истца сам по себе факт заключения между ИП ФИО8 и ФИО9 соглашения о возмещении материального ущерба, не может являться безусловным основанием для взыскания такого ущерба с работника в судебном порядке, что напрямую следует из положений ч. 4 ст. 248 ТК РФ. Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В связи с чем, не доказанность совершения ответчиком ФИО9 в пределах наделенных её истцом ИП ФИО8 функциональных обязанностей фармацевта конкретных виновных действий, не дают работодателю основания для привлечения работника к материальной ответственности.
Поскольку факт наступления ущерба, причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья Зубово-Полянского
районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024г.
Судья С.В. Шавелькина
