Дело № 2-347/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п.Зубова Поляна 03 июня 2019 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Ибрагимовой Р.Р.,
при секретаре Мучкиной Е.П.,
с участием:
истца Володичевой Н.В.,
ее представителя Райкова А.В., действующего по доверенности от 18.04.2019,
ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия,
его представителя Дунаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володичевой Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным и подлежащим отмене решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью и назначить досрочную страховую пенсию со дня возникновения права,
установил:
Володичева Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
Требования мотивирует тем, что оспариваемым решением ответчика ей отказано в назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчиком не включены в стаж периоды работы в должности старшей пионервожатой в МОУ «Николаевская средняя школа» Октябрьского района г.Саранска, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а также курсы повышения квалификации, отмена занятий и карантин. Считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене в указанной части, поскольку в оспариваемые периоды осуществляла педагогическую деятельность, связанную с воспитанием и обучением детей, в том числе английскому языку, отвлечения имели место по заданию работодателя. В связи с чем, просит суд признать решение ответчика в части не включения в стаж оспариваемых периодов незаконным, обязать ответчика включить в стаж периоды работы с 16.08.1990 по 30.09.1993 (в том числе, отпуск по уходу за ребенком с 09.01.1991 по 26.08.1992) в должности старшей пионервожатой;
- с 01.10.1993 по 11.10.1993, с 17.10.1993 по 06.10.1994, с 09.10.1994 по 22.11.1994, с 27.11.1994 по 31.08.1997 в должности старшей пионервожатой;
- отмена занятий 21.02.2004, с 17.01.2006 по 19.01.2006, с 03.02.2006 по 04.02.2006, с 07.02.2006 по 10.02.2006, 26.02.2007, с 16.12.2009 по 17.12.2009, с 22.01.2010 по 23.01.2010, 25.01.2010, с 16.02.2011 по 19.02.2011, 22.02.2011;
- курсы повышения квалификации с 12.12.2005 по 24.12.2005, с 10.12.2013 по 20.12.2013, с 27.01.2014 по 31.01.2014;
- карантин с 04.02.2011 по 13.02.2011, с 17.02.2016 по 23.02.2016, с 16.02.2017 по 22.02.2017, обязать пенсионный орган назначить досрочную пенсию с 09.04.2018 и взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 300 руб..
В судебное заседание истец Володичева Н.В. не явилась. В заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя Райкова А.В..
Представитель истца Райков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в оспариваемые периоды его доверитель осуществляла педагогическую деятельность, связанную с воспитанием и обучением детей, в том числе английскому языку. Указанное подтверждается приказом №2/1 от 04.01.2001, согласно которой Володичевой Н.В., в связи с наличием десятилетнего стажа по состоянию на 04.01.2001 присвоен 11 разряд оплаты труда по ЕТС, а также записями в трудовой книжке и приказом №15б от 31.08.1996 о распределении учебной нагрузки. Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 считает, что истец, находясь в должности «старшей пионервожатой» осуществляла трудовые функции, схожие с трудовыми функциями «учителя». Поскольку, по мнению представителя у Володичевой Н.В. имеется необходимый для назначения досрочной страховой пенсии специальный стаж, просит исковые требования удовлетворить. Также просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7237 руб. 20 коп. – расходы представителя на проезд, 123 руб. 94 коп. – почтовые расходы, а также 2000 руб. – за оформление доверенности и возврат государственной пошлины в размере 300 руб...
Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия Дунаева Н.Н. исковые требования не признала, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также выражает несогласие с суммой, заявленной представителем истца в счет возмещения судебных расходов, считая их завышенными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
С 1 января 2015 г. введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии определенным категориям граждан.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом такие периоды работы (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
В силу части 8 статьи 13 поименованного Федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Согласно части 3 статьи 36 указанного Федерального закона, со дня вступления его в силу, Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Часть 4 статьи 36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
На основании подпункта 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 также предусматривал назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» сохранило действие:
Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;
Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;
Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781;
Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2018 Володичева Н.В. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа №115858/18 от 20.04.2018, при оценке пенсионных прав Володичевой Н.В. из подсчета специального стажа исключены периоды работы: с 16.08.1990 по 30.09.1993 (в том числе, отпуск по уходу за ребенком с 09.01.1991 по 26.08.1992) в должности старшей пионервожатой; с 01.10.1993 по 11.10.1993, с 17.10.1993 по 06.10.1994, с 09.10.1994 по 22.11.1994, с 27.11.1994 по 31.08.1997 в должности старшей пионервожатой; отмена занятий 21.02.2004, с 17.01.2006 по 19.01.2006, с 03.02.2006 по 04.02.2006, с 07.02.2006 по 10.02.2006, 26.02.2007, с 16.12.2009 по 17.12.2009, с 22.01.2010 по 23.01.2010, 25.01.2010, с 16.02.2011 по 19.02.2011, 22.02.2011; курсы повышения квалификации с 12.12.2005 по 24.12.2005, с 10.12.2013 по 20.12.2013, с 27.01.2014 по 31.01.2014; карантин с 04.02.2011 по 13.02.2011, с 17.02.2016 по 23.02.2016, с 16.02.2017 по 22.02.2017. Отказ мотивирован тем, что должность «старшая пионервожатая» не предусмотрен Списками должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, а отвлечении от основной работы не предусмотрены п.п.4,5 Правил №516.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки, оформленной на истца, следует, что 16.08.1990 последняя принята в Николаевскую среднюю школу старшей пионервожатой (приказ №168 от 16.08.1990); 16.09.1996 протарифицирована 10 часов английского языка (с 01.09.1996); 01.09.1997 переведена учителем английского языка.
Указанные сведения отражены также в справке, выданной образовательным учреждением 17.11.2017 №01-10/167.
01.12.2003 истец принята учителем иностранного языка в МОУ «Ударная средняя школа» (приказ №54 от 01.12.2003).
Как следует из обозренных в судебном заседании тарификационных списков, Володичева Н.В. тарифицирована следующим образом: на 1993-1994 учебный год – «старшая пионервожатая»; 1994 – 1995 г – «старшая пионервожатая»; 1995-1996 г. – «старшая пионервожатая», 1996-1997 – «старшая пионервожатая», при этом, за последний период в графе «предмет» указано «английский язык».
В соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», в стаж работы учителя и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
Таким образом, судом установлено, что в период с 16.08.1990 по 30.09.1993, с 01.10.1993 по 11.10.1993, с 17.10.1993 по 06.10.1994, с 09.10.1994 по 22.11.1994, с 27.11.1994 по 31.08.1997 Володичева Н.В. работала в должности старшей пионервожатой МОУ «Николаевская средняя общеобразовательная школа», указанная должность была тарифицирована, за работу начислялась заработная плата.
Между тем, периоды работы истца в должности старшей пионервожатой после 01.10.1993 не подлежат включению в специальный стаж в связи с осуществление педагогической деятельности, поскольку вышеуказанное Положение действовало до 01 октября 1993 г., и с указанной даты не применяется на территории Российской Федерации.
Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09.01.1991 по 26.08.1992, суд приходит к следующему.
Положения части 2 ст. 6, части 4 ст. 15, части 1 ст. 17, ст. 18, 19 и части 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В этой связи в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.1990 у Володичевой Н.В. (до брака Райковой – свидетельство о заключении брака от 12.12.2007) родился сын Райков А.В..
Из справки, выданной МОУ «Николаевская СОШ» (основание выдачи- приказы, тарификация, лицевые счета) от 17.11.2017 №01-10/166 следует, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет (09.01.1991-08.05.1992), до достижения 3 лет (09.05.1992 - 08.11.1993), вышла с декретного отпуска – август 1992, что подтверждается лицевыми счетами за 1992 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 09.01.1991 по 26.08.1992 подлежит включению в специальный стаж, поскольку подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, сомневаться в которых, оснований у суда не имеется.
Разрешая исковые требования относительно периода работы истца в должности учителя (разовые уроки) после 01.10.1993, суд приходит к следующему.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что, занимая должность старшей пионервожатой, Володичева Н.В. вела уроки, что, по его мнению, подтверждается в том числе, представленными МОУ «Николаевская СОШ» в судебное заседание (по запросу суда) справками о заработной плате, копиями выписок из лицевых счетов за период с 01.10.1993 по 01.09.1997.
Вместе с тем, довод истца о тождественности должности старшей пионервожатой должности учителя, как основание для включения данных периодов в специальный стаж и ссылка на квалификационные характеристики должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, не состоятелены.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Из выписки из приказа №41 по Николаевской средней школе следует, что Райкова Н.В. (в браке Володичева) «старшая пионервожатая» переведена на ставку вожатой и протарифирована 10 часов английского языка с 01.09.1996.
Согласно выписке из приказа №15б по указанному образовательному учреждению, в соответствии с утвержденным учебным планом на 1996-1997г., Райковой (Володичевой) Н.В. установлен объем учебной нагрузки в неделю – 10 часов английского языка.
В расчетно-платежной ведомости за период 1993-1997 г. имеются сведения о надбавке к заработной плате Володичевой Н.В. по совместительству, а именно: 1993 г. – октябрь, ноябрь, декабрь; 1994 г. – февраль, март, апрель, октябрь; 1995 г. - январь, февраль, март, апрель; 1996 г. – январь, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; 1997 г. – январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август.
Указанные сведения также подтверждаются справкой, выданной МОУ «Николаевская средняя общеобразовательная школа», содержащей сведения о количестве часов (уроков), проведенных истцом в период с 01.09.1996 по 31.08.1997.
Действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрена должность преподавателя, учителя в школах всех наименований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорные периоды истец работала учителем, вела разовые учительские часы. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым включить истцу в специальный стаж следующие периоды работы (за исключением отпуска без сохранения заработной платы) с 01.10.1993 по 11.10.1993, с 17.10.1993 по 31.10.1993, с 01.11.1993 по 30.11.1993, с 01.12.1993 по 31.12.1993, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 01.03.1994 по 31.03.1994, с 01.04.1994 по 30.04.1994, с 01.10.1994 по 06.10.1994, с 09.10.1994 по 30.10.1994, с 01.01.1995 по 30.04.1995, с 01.01.1996 по 31.01.1996, с 01.03.1996 по 31.03.1996, с 01.09.1006 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 31.08.1997 в должности учителя.
В соответствии с пунктом 5.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений), периоды отмены учебных занятий, в том числе по климатическим основаниям, являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения.
Подпунктами 4.2, 5.2 вышеуказанного Положения установлено, что в периоды отмены учебных занятий по климатическим основаниям педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, с сохранением заработной платы в установленном порядке.
В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Как отмечалось выше, 01.12.2003 истец принята учителем иностранного языка в МОУ «Ударная средняя школа» Зубово-Полянского района РМ
Согласно справке №66 от 06.04.2018, уточняющей льготный характер выполняемой работы, в период работы истца в должности учителя в указанном образовательном учреждении, имеются отвлечения, в частности, отмена занятий, карантин, курсы повышения квалификации.
Из справки по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального стажа, акта документальной проверки от 13.11.2017 следует, что согласно лицевым счетам заработная плата Володичевой (Райковой) Н.В. начислялась ежемесячно, за полные месяца с 01.12.2003 по октябрь 2017 включительно, должность истца в лицевых счетах указана – «учитель».
С учетом вышеуказанный положений законодательства, а также письменных доказательств, суд приходит к выводу, что периоды: отмены занятий 21.02.2004, с 17.01.2006 по 19.01.2006, с 03.02.2006 по 04.02.2006, с 07.02.2006 по 10.02.2006, 26.02.2007, с 16.12.2009 по 17.12.2009, с 22.01.2010 по 23.01.2010, 25.01.2010, с 16.02.2011 по 19.02.2011, 22.02.2011; нахождения истца на курсах повышения квалификации с 12.12.2005 по 24.12.2005, с 10.12.2013 по 20.12.2013, с 27.01.2014 по 31.01.2014; карантине с 04.02.2011 по 13.02.2011, с 17.02.2016 по 23.02.2016, с 16.02.2017 по 22.02.2017 подлежат включению в специальный стаж, и считает необходимым признать решение пенсионного органа в указанной части незаконным и подлежащим отмене. В указанные периоды за истцом сохранялось место работы (должность) и заработная плата за полный рабочий день, на курсы повышения последняя направлялась по заданию работодателя, что свидетельствует о том, что Володичева Н.В. находилась на рабочем месте и занималась своей профессиональной деятельностью.
Кроме того, для данной категории работников в силу специального нормативного регулирования повышение квалификации является обязательным условием допуска к выполнению должностных обязанностей, соблюдения условий трудового договора, совершенствования профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно сведениям представленным представителем ответчика специальный стаж истца с учетом оспариваемых периодов (согласно исковому заявлению) по состоянию на 09.04.20185 (день обращения) составляет менее 25 лет. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с 09.04.2018, не имеется.
При разрешении требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании доверенности Райков А.В. в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи №1-10.12/2018 от 10.12.2018, согласно которому Володичева Н.В. оплатила 70 000 руб. (квитанция №456 от 03.06.2019.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Соотнося заявленную представителем истца сумму в размере 70 000 руб. за услуги представителя, с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству, в том числе в суде, количество затраченного на это времени (4 судебных заседания, в 2 из которых последний принимал участие – 24.04.2019 и 03.06.2019), суд считает завышенной, и полагает необходимым, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в его пользу 15 000 руб.
При этом, суд не принимает во внимание «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019», поскольку данные ставки являются рекомендательными и необязательными в применении судом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Суд принимает во внимание представленные Райковым А.В. в качестве доказательств несения расходов по оплате транспортных услуг: посадочные талоны на имя Райкова А.В. и электронные билеты на его имя по маршруту: «Москва-Потьма», «Потьма-Москва» дата выезда 23.04.2019 и 24.04.2019 соответственно (стоимость 1 билета – 1521 руб. 40 коп.); «Москва-Потьма», «Потьма-Москва», дата выезда 02.06.2019 и 03.06.2019 соответственно (стоимость 1 билета - 1787 руб.20 коп.).
Таким образом, транспортные расходы по указанному маршруту, исходя из участия представителя истца в 2 судебных заседания, составили 6617 руб. 20 коп. и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 123 руб. 94 коп. (заявление представителя истца об истребовании у ответчика копий пенсионного (отказного) дела) и возврат государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 150 руб..
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Райкову А.В. во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 руб., поскольку в доверенности отсутствует указание на конкретное дело, по которому выдано поручение представителю, что не исключает возможность ее использования по другим делам.
Указанной доверенностью от 18.04.2019 Володичева Н.В.. уполномочивает представлять ее интересы Райкову А.В., объем изложенных в доверенности полномочий выходит за пределы представления интересов истца в судебных органах.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования исковые требования Володичевой Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным и подлежащим отмене решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью и назначить досрочную страховую пенсию со дня возникновения права удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском муниципальном районе Республике Мордовия №115858/18 от 20.04.2018 в части отказа во включении Володичевой Н.В. в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы:
- с 16.08.1990 по 30.09.1993 (в том числе, отпуск по уходу за ребенком с 09.01.1991 по 26.08.1992) в должности старшей пионервожатой;
- с 01.10.1993 по 11.10.1993, с 17.10.1993 по 31.10.1993, с 01.11.1993 по 30.11.1993, с 01.12.1993 по 31.12.1993, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 01.03.1994 по 31.03.1994, с 01.04.1994 по 30.04.1994, с 01.10.1994 по 06.10.1994, с 09.10.1994 по 30.10.1994, с 01.01.1995 по 30.04.1995, с 01.01.1996 по 31.01.1996, с 01.03.1996 по 31.03.1996, с 01.09.1996 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 31.08.1997 в должности учителя;
- отмена занятий 21.02.2004, с 17.01.2006 по 19.01.2006, с 03.02.2006 по 04.02.2006, с 07.02.2006 по 10.02.2006, 26.02.2007, с 16.12.2009 по 17.12.2009, с 22.01.2010 по 23.01.2010, 25.01.2010, с 16.02.2011 по 19.02.2011, 22.02.2011;
- курсы повышения квалификации с 12.12.2005 по 24.12.2005, с 10.12.2013 по 20.12.2013, с 27.01.2014 по 31.01.2014;
- карантин с 04.02.2011 по 13.02.2011, с 17.02.2016 по 23.02.2016, с 16.02.2017 по 22.02.2017.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия включить Володичевой Н.В. в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы:
- с 16.08.1990 по 30.09.1993 (в том числе, отпуск по уходу за ребенком с 09.01.1991 по 26.08.1992) в должности старшей пионервожатой;
- с 01.10.1993 по 11.10.1993, с 17.10.1993 по 31.10.1993, с 01.11.1993 по 30.11.1993, с 01.12.1993 по 31.12.1993, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 01.03.1994 по 31.03.1994, с 01.04.1994 по 30.04.1994, с 01.10.1994 по 06.10.1994, с 09.10.1994 по 30.10.1994, с 01.01.1995 по 30.04.1995, с 01.01.1996 по 31.01.1996, с 01.03.1996 по 31.03.1996, с 01.09.1996 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 31.08.1997 в должности учителя;
- отмена занятий 21.02.2004, с 17.01.2006 по 19.01.2006, с 03.02.2006 по 04.02.2006, с 07.02.2006 по 10.02.2006, 26.02.2007, с 16.12.2009 по 17.12.2009, с 22.01.2010 по 23.01.2010, 25.01.2010, с 16.02.2011 по 19.02.2011, 22.02.2011;
- курсы повышения квалификации с 12.12.2005 по 24.12.2005, с 10.12.2013 по 20.12.2013, с 27.01.2014 по 31.01.2014;
- карантин с 04.02.2011 по 13.02.2011, с 17.02.2016 по 23.02.2016, с 16.02.2017 по 22.02.2017.
Исковые требования Володичевой Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию со дня возникновения права оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия в пользу Володичевой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 94 коп, расходы на проезд представителя в размере 6617 руб. 20 коп., а всего 21 741 руб. 14 коп..
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия в пользу Володичевой Н.В. возврат государственной пошлины в размере 150 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия
Судья Зубово-Полянского
районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.
Судья Р.Р.Ибрагимова
