68MS0004-01-2021-001669-27
Дело №2-49/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Знаменка 05 апреля 2022 года
Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Павлова Р.Н.,
с участием помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкина И.И.,
при секретаре Багамаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой О.В. к Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р. и Ильясовой (Шурыгиной) А.Р. о взыскании расходов связанных с причинением вреда здоровью, имущественного вреда,
установил:
Антонова О.В. обратилась с иском к Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р. и Ильясовой (Шурыгиной) А.Р. о взыскании расходов, связанных с причинением вреда здоровью, имущественного вреда.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Знаменского района Тамбовской области по делу частного обвинения вынесен обвинительный приговор, согласно которому истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Приговором Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при апелляционном рассмотрении жалобы истца, обвинительный приговор мирового судьи был отменен и истец оправдана по предъявленному ей обвинению по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления. Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о возмещении причиненного имущественного вреда, заявленный в порядке реабилитации, был частично удовлетворен. Апелляционным постановлением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи отменено и Антоновой О.В. предложено взыскать с ответчиков причиненный имущественный вред в порядке гражданского судопроизводства.
Оправдательным приговором Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец была избита, в результате чего был причинен вред её здоровью. По факту её избиения, истец обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков в порядке частного обвинения. После чего ответчики также обратились в мировой суд с аналогичными заявлениями в отношении истца с целью уйти от ответственности и причинить вред истцу. В подтверждении этому в апелляционном определении суда указано на безосновательное утверждение Пученкиной С.И. и других ответчиков о причинении ей или кому-либо из ответчиков истцом телесных повреждений, об отсутствии со стороны истца действий, послуживших причиной их возникновения. При этом апелляционный суд ссылается на материалы дела, где имеются показания Пученкиной С.И. о возникновении травмы ногтя от её собственных действий. Таким образом, судом установлено, что у ответчиков не было никаких оснований для выдвижения в отношении истца обвинения. В связи с чем ответчики должны нести обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда. С учетом указанных доводов, истец, ссылаясь на нормы п.1 ст.10, ч.1 ст.1064, ст.1080 ГК, просит взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 121000 рублей, из которой: 11860 рублей – затраты, связанные с последствиями избиения, которые вызвали длительное лечение; 75000 рублей – затраты, связанные с оказанием юридической помощи; 35000 рублей – затраты, связанные с расходами по оплате транспорта для поездки адвоката из <адрес> в Знаменский районный суд и обратно.
В судебном заседании истец Антонова О.В. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что затраты, связанные с последствием её избиения ответчиками, выразились в расходах на лечение, покупках лекарств, так как у неё было сотрясение головного мозга, то есть это возмещение вреда, причиненного преступлением. Также она понесла расходы по оплате труда адвоката и транспортные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Худякова Ю.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Антоновой О.В. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что заявление в порядке частного обвинения в отношении Антоновой О.В. первый раз было подано ДД.ММ.ГГГГ, позже оно уточнялось, и окончательное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Антонова О.В. с аналогичным заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объёме, так как адвокат принимал непосредственное участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проводил консультации. Материалами уголовного дела доказано, что вред здоровью Антоновой О.В. был причинен действиями ответчиков, в связи с чем она длительное время находилась на лечении, потратила денежные средства на приобретение лекарств и различные обследования, которые были ей необходимы.
Ответчики Пученкина С.И., Ильясова М.Р. и Ильясова (Шурыгина) А.Р. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Интересы ответчиков представляет адвокат Кочетков Н.Н.
В судебном заседании адвокат Кочетков Н.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Антоновой О.В. не признал и пояснил, что ответчик Шурыгина А.Р. никогда не писала заявление в порядке частного обвинения в отношении Антоновой О.В., в связи с чем она не может являться ответчиком по делу. Кроме того, в отношении ответчиков Ильясовой М.Р. и Ильясовой (ФИО1) А.Р. уголовные дела прекращены в связи с декриминализацией. Заявленные истцом требования о взыскании затрат на оплату услуг адвоката не подлежат удовлетворению в связи с тем, что невозможно разграничить, за что именно и когда вносилась оплата истцом по заключенному с адвокатом договору. Также адвокат ФИО14 оказывала помощь истцу в поддержании её частного обвинения в отношении ответчиков. Кроме того, заявление в порядке частного обвинения от истца Антоновой О.В. также писалось ДД.ММ.ГГГГ, как и заявления от ответчиков Пученкиной С.И. Ильясовой М.Р. Уголовное дело по заявлению ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое потом было отменено. На тот период времени заявлений от ответчиков Пученкиной С.И. и Ильясовой М.Р. в мировом суде не было. Также полагает, что по заявленным исковым требованиям Антоновой О.В. следует применить пропущенный срок исковой давности, так как истцом пропущен как срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках уголовного дела, установленный в 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; так и пропущен общий срок давности, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ и равный 3 годам. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Антоновой О.В.
В судебном заседании помощник прокурора Жилкин И.И. считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания затрат, связанных с причинением вреда здоровью, в размере 11860 рублей, а в остальной части заявленных требований просил суд отказать в связи с тем, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками права на обращение в правоохранительные органы и судебные органы.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (п.1)
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)
В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года;течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой О.В. Знаменским районным судом Тамбовской области вынесен апелляционный приговор, которым Антонова О.В. оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ в умышленном причинении Пученкиной С.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Антонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд судебного участка Знаменского района Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчиков имущественного вреда и процессуальных издержек, что подтверждается копией указанного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области вынесено постановление о взыскании в солидарном порядке с Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р., Шурыгиной (Ильясовой) А.Р. в пользу Антоновой О.В. процессуальных издержек в размере 89928 рублей.
Указанное постановление было обжаловано и отменено апелляционным постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Антоновой О.В. было разъяснено, что она имеет право на обращение с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями истца и его представителя, материалами дела и не оспариваются представителем ответчиков.
Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о взыскании процессуальных издержек и возмещении вреда истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 11 месяцев 29 дней.
Поскольку на момент обращения истца с заявлением о взыскании процессуальных издержек и возмещении вреда, а в последующем на момент отмены постановления неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, на основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратилась в мировой суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его увеличения на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд находит необоснованным заявление представителя ответчиков – адвоката Кочеткова Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое озвучено в судебном заседании и представлено в материалы дела в письменном виде.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Пученкина С.И. и Ильясова М.Р. в порядке частного обвинения обратились к мировому судье с заявлениями о привлечении Антоновой О.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ в связи с причинением последней им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в кафе-баре «Каприз» <адрес>.
В свою очередь Антонова О.В. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р. и Шурыгиной (до брака Ильясовой) А.Р. по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ в связи с причинением указанными лицами ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в кафе-баре «Каприз» р.<адрес>.
По данным заявлениями мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области были возбуждены уголовные дела частного обвинения, которые были объединены в одно производство.
Приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.В. и Пученкина С.И., каждая, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и каждой из них назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Одновременно с приговором уголовное преследование частного обвинения Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р., Шурыгиной А.Р. и Антоновой О.В. прекращено в связи с декриминализацией в силу Федерального Закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.169-182)
Апелляционным приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Антоновой О.В. отменен, в этой части вынесен новый приговор, которым Антонова О.В. оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Оправданная Антонова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с частных обвинителей Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р. и Шурыгиной (Ильясовой) А.Р. процессуальных издержек в виде расходов по оплате помощи адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 75000 рублей, транспортных расходов в размере 35000 рублей, а также расходов, связанных с причинением вреда здоровью, в размере 11860 рублей.
По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №1141-О от 26 мая 2016 года, №2230-О от 25 октября 2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу ст.15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
В Постановлении от 17.10.2011 №22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании расходов на плату услуг защитника может быть удовлетворено лишь при условии, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Как следует из материалов дела, ответчики Пученкина С.И. и Ильясова М.Р., обращаясь к мировому судье с заявлениями о привлечении Антоновой О.В. к уголовной ответственности по ст.115 и ст.116 УК РФ, исходили из того, что в ходе возникшей ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в кафе-баре «Каприз» ссоры между ними и Антоновой О.В., последняя причинила им телесные повреждения, которые были зафиксированы актами медицинского освидетельствования.
Так, Пученкина С.И. обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения ссылалась на акт судебно-медицинского освидетельствования №337 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пученкиной С.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом и левом плече, левом бедре, ссадин на правом плече, травматической ампутации ногтевой пластины 4 пальца правой руки, квалифицируемые как повреждения не причинившие вред здоровью и как легкий вред здоровью. (л.д.128)
Ильясова М.Р. в своем заявлении о привлечении Антоновой О.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ также ссылалась на акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ильясовой М.Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, на левой верхней конечности, квалифицируемые как повреждения не причинившие вред здоровью. (л.д.129)
Изложенные в заявлениях Пученкиной С.И. и Ильясовой М.Р. сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в кафе-баре «Каприз» между ними, Шурыгиной А.Р. и Антоновой О.В. конфликте и совершения всеми его участниками обоюдных активных действий в ходе рассмотрения уголовного дела были подтверждены.
На момент обращения ответчиков Пученкиной С.И. и Ильясовой М.Р. к мировому судье с заявлениями о привлечении Антоновой О.В. к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения им телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, указывал на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115УК РФ.
Однако, на момент рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, преступность и наказуемость указанного деяния была устранена в связи с принятием Федерального Закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года, в связи с чем уголовное преследование, как в отношении ответчиков, так и в отношении истца Антоновой О.В., в указанной части обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, довод истца о том, что у Пученкиной С.И. и Ильясовой М.Р. отсутствовали какие-либо основания для обращения к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Антоновой О.В. в связи с причинением им телесных повреждений, является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны частных обвинителей Пученкиной С.И. и Ильясовой М.Р. имела место реализация ими конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, и оснований считать указанные действия со стороны ответчиков злоупотреблением правом не имеется.
Сам по себе факт вынесения в отношении Антоновой О.В. оправдательного приговора по обвинению частного обвинителя Пученкиной С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не предрешает вопроса о вине ответчиков, обращение которых было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступления, а не намерением причинить вред Антоновой О.В.
Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих заведомо ложный донос ответчиков о совершении Антоновой О.В. преступления, либо вину ответчиков в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, а также наличие умысла на причинение вреда истцу, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении убытков Антоновой О.В. не установлена, в связи с чем суд отказывает Антоновой О.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей и транспортных расходов для явки представителя в судебные заседания в размере 35000 рублей.
Разрешая исковые требования Антоновой О.В. о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью в сумме 11860 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи Знаменского района Тамбовской области по уголовному делу частного обвинения №1-3/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Пученкина С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленном причинении вреда здоровью Антоновой О.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности. Апелляционным приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в указанной части оставлен без изменения.
Согласно приговору мирового суда Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Антонова О.В. в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе-баре «Каприз», где также находились ранее незнакомые ей девушки – Пученкина С.И., Ильясова М.Р. и Шурыгина (Ильясова) А.Р. На почве внезапно возникшей личной неприязни, последние подвергли избиению Антоновой О.В., причинив ей различные телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга. Факт получения Антоновой О.В. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки Антоновой О.В., <данные изъяты>., имели место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с наличием участка мелкоточечных кровоизлияний в теменной области, кровоподтеками на лице; кровоподтеками на правом и левом плече, на животе, на правом и левом коленном суставе; данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный в материалах дела, - ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтеки на правом и левом плече, на животе, на правом и левом коленном суставе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с наличием участка мелкоточечных кровоизлияний в теменной области, кровоподтеками на лице влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель; в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1), гр-ке Антоновой О.В. в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с наличием участка мелкоточечных кровоизлияний в теменной области, кровоподтеками на лице причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель был причинён Антоновой О.В. в результате закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с наличием участка мелкоточечных кровоизлияний в теменной области, кровоподтеками на лице.
В связи с причиненными телесными повреждениями Антонова О.В. находилась на лечении в хирургическом отделении ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного и поясничного отделов позновочника. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).
Также вышеуказанным приговором мирового суда установлено, что Антоновой О.В. данные телесные повреждения наносили все из трёх, привлекаемых ею в качестве подсудимых по делу частного обвинения лиц, то есть Ильясова М.Р., Пученкина С.И. и Шурыгина (Ильясова) А.Р.
Постановлением мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, уголовное преследование частного обвинения по заявлению Антоновой О.В. о привлечении к уголовной ответственности Ильясовой М.Р. и Шурыгиной А.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено.
Указанное постановление не обжаловали как Ильясова М.Р. и Шурыгина А.Р., так и Антонова О.В. и оно вступило в законную силу.
Вышеуказанный приговор мирового суда Знаменского района от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4ст.61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 11860 рублей.
Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, заключенных между Антоновой О.В. и ТОБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко», истцу была проведена магнитно-резонансная томография позвоночника (два отдела) и узи органов брюшной полости, стоимость оказанных медицинских услуг составила 5049 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом были оплачены лекарственные средства (<данные изъяты>) в связи с причинением вреда её здоровью и последующем нахождением на лечении на сумму 3311 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт покупки лекарственных средств Антоновой О.В. сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы (убытки) в связи с причинением вреда здоровью в сумме 8360 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Антоновой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пученкиной С.И., Ильясовой М.Р., Шурыгиной А.Р. расходы (убытки) в связи с причинением вреда здоровью в сумме 8360 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд Тамбовской области с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.
Судья Р.Н. Павлов
