Златоустовский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Златоустовский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело НОМЕР 92/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах Будаева Василия Егоровича к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа, Министерству социальных отношений Челябинской области о признании отказа в назначении денежной выплаты незаконным, возложении обязанности назначить денежную выплату,
у с т а н о в и л:
Прокурор г.Златоуста обратился в суд с иском в интересах Будаева В.Е. к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее - УСЗН ЗГО), Министерству социальных отношений Челябинской области о признании отказа в назначении денежной выплаты на оплату дополнительно оплачиваемого отпуска за ДАТА, выраженного в письме от ДАТА года, незаконным, возложении обязанности назначить Будаеву В.Е. денежную выплату в размере 4 489 рублей 64 копейки в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за ДАТА.
В обоснование исковых требований прокурор г. Златоуста сослался на то, что Будаев В.Е., как участник ликвидации катастрофы на ЧАЭС, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона имеет право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. ДАТА года Будаев В.Е. подал в УСЗН ЗГО заявление с приложением необходимых документов об оплате ему дополнительного отпуска, предоставленного по месту работы в ОАО «Златоустовский часовой завод» в период с ДАТА года по ДАТА года. ДАТА года УСЗН ЗГО Будаеву В.Е. было отказано в назначении денежной выплаты на оплату дополнительно оплачиваемого отпуска за ДАТА, в связи с тем, что в записке-расчете ОАО «Златоустовский часовой завод» сумма дополнительного оплачиваемого отпуска рассчитана без вычета налогов, а именно налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Отказ УСЗН ЗГО является незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 3 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. Дополнительный доплачиваемый отпуск, установленный ст. 14 Закона РФ №1244-1 является одной из таких мер, предусмотренных настоящим Законом. Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Из смысла ст. 14 Закона РФ №1244-1 следует, что получение дополнительного оплачиваемого отпуска является именно мерой возмещения вреда, следовательно, производимые в этом случае выплаты носят компенсационный характер. В этой связи сумма, начисленная ОАО «Златоустовский часовой завод» в качестве суммы оплаты Будаеву В.Е. дополнительного оплачиваемого отпуска налогообложению НДФЛ не подлежит и, как следствие, отказ управления УСЗН ЗГО в оплате данного отпуска является незаконным. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем признания права, пресечения действий, нарушающих право, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Отказывая Будаеву В.Е. в назначении денежной выплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, как участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС, УСЗН ЗГО нарушено его право на возмещения вреда, причиненного его здоровью, гарантированное государством.
Решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах Будаева В.Е. удовлетворены полностью. Отказ УСЗН ЗГО Будаеву В.Е. в назначении денежной выплаты на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска за ДАТА признан незаконным, на УСЗН ЗГО возложена обязанность назначить Будаеву В.Е. денежную выплату в размере 4489 рублей 64 копейки в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска л.д. 27-31).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА года решение Златоустовского городского суда от ДАТА года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд л.д. 53-59).
В судебном заседании прокурор Козлова С.Г., истец Будаев В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика УСЗН ЗГО Серебрякова Н.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что справка, представленная истцом, должна содержать указание на причитающуюся к выплате итоговую сумму за вычетом налогов и с указанием периода, за который предоставляется отпуск, а так же должна быть подписана руководителем организации и главным бухгалтером. В представленной Будаевым В.Е. справке размер среднего заработка указан без вычета налогов, что противоречит Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 марта 2007 года № 136. Принимая решение об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска учитывалось, что Будаев В.Е. является инвалидом третьей группы. Однако, какой – либо роли при назначении выплаты это не имело, так как УСЗН действовало в соответствии с действующим законодательством.
В письменном отзыве на исковое заявление УСЗН Златоустовского городского округа указало, что порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 года № 136. В соответствии с п. 2 названных Правил, для осуществления оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска получатель предоставляет в органы социальной защиты населения следующие документы: заявление; удостоверение, дающее право на предоставление мер социальной поддержки; справку о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (за вычетом налогов в соответствии с законодательством РФ) и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей), заверенную печатью. Вопросы льготного налогообложения находятся в компетенции налоговых органов и регулируются НК РФ. Руководствуясь письмом Министерства финансов РФ от 27 декабря 2007 года № 12-05-06/2, поступившего согласно запросу Минздравсоцразвития РФ, оплата дополнительного отпуска подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, поскольку предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска является гарантией, обеспечивающей осуществление работником прав в области социально-трудовых отношений, а не компенсационной выплатой. Таким образом, в справке, выдаваемой организацией, расчет итоговой суммы на оплату дополнительного оплачиваемого должен осуществляется за вычетом налогов. Ответственность за расчет оплаты дополнительно отпуска возложена на организацию, выдавшую справку. В представленной Будаевым В.Е. справке ОАО «Златоустовский часовой завод» за 2009-й год размер среднего заработка указан без вычета налогов, что противоречит нормам постановления Правительства РФ от 03 марта 2007 года № 136 л.д. 20).
Представитель ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области Гордейчук С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что перечень документов, прилагаемых к заявлению об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2007 года № 136. На органы УСЗН не возлагается обязанность истребования справок. Предоставление всех документов возложено на лицо, обратившееся с заявлением. Вышеуказанное постановление правительства было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, согласно определению которого дополнительный отпуск не является мерой возмещения вреда, и носит иную правовую функцию, не соответствующую представлениям истца Будаева В.Е. Верховный суд указал, что правила, утвержденные постановлением Правительства № 136, полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают чьих – либо прав. Действия УСЗН ЗГО являются правомерными.
Представитель ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области Антипова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что компенсационные выплаты в возмещение вреда предусмотрены п. 15 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДАТА года «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Одной из мер социальной поддержки является использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное время, а так же получение дополнительного оплачиваемого отпуска. Возмещение вреда и мера социальной поддержки законодателем рассматриваются как две независимые правовые формы. При рассмотрении настоящего спора аналогия закона не может быть применена, так как нормативный акт, регулирующий взаимоотношения по оплате дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, а именно Постановление Правительства НОМЕР имеется, в связи с чем нет оснований для применения Федерального закона «О трудовых пенсиях», «Правил обращения за пенсией».
В письменном отзыве на исковое заявление Министерство социальных отношений Челябинской области указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно трудовому законодательству РФ предоставление оплачиваемых ежегодного основного и дополнительного отпусков гарантируется гражданам, заключившим трудовой договор с работодателем (ст.ст.114-116 ТК РФ). В соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - «Чернобыльский закон») отдельным категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации, гарантируется использование основного ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (п.5 части первой ст. 14, п. 2 части первой ст. 18, п. 4 части второй ст. 19 и п. 2 части второй ст.20 Закона). Данный закон предусматривает, что меры социальной поддержки, предусмотренные законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ (ст.4). Постановлением Правительства от 03 марта 2007 года № 136 «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой» утверждены «Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Правила). Указанные Правила были приняты Правительством РФ в целях реализации «Чернобыльского закона» и в пределах предоставленных ему полномочий, решением Верховного суда от ДАТА года НОМЕР признаны не противоречащими действующему законодательству. Органы социальной защиты населения Челябинской области с ДАТА года, осуществляют работу по назначению и оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, гарантированного «Чернобыльским законом», в соответствии с Правилами, согласно п. 2 которых для его оплаты граждане предоставляют в органы соц.защиты, в том числе справку о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (за вычетом налогов в соответствии с законодательством РФ) и периода, за который предоставляется отпуск, подписанную руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей), заверенную печатью, являющуюся основным документом, прилагаемым гражданином к заявлению. Ответственность за расчёт оплаты дополнительного отпуска возложена на организацию, выдавшую справку. В свою очередь, работодатель обязан оформлять работникам справки о размере их среднего заработка в соответствии с требованиями, установленными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА года НОМЕР. В случае, если справка не содержит требуемых сведений, она не может быть принята органами соцзащиты для осуществления оплаты дополнительного отпуска. Бухгалтерией ОАО «Златоустовский часовой завод» работнику Будаеву В.Е., имеющему статус «участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», оформлена справка с расчётом сумм, подлежащих к оплате за дополнительный отпуск (продолжительностью 14 календарных дней), без вычета налога со ссылкой на то, что оплата дополнительного отпуска относится к компенсационным выплатам, связанным с возмещением вреда причинённого здоровью, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежит налогообложению на доходы физических лиц. Гражданам РФ гарантируются установленные «Чернобыльским законом» возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (ст.3). Компенсационные выплаты в возмещения вреда предусмотрены п. 15 части первой ст. 14, п. 4 части первой ст. 15, ст.39 «Чернобыльского закона». Одной из мер социальной поддержки является использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска. Возмещение вреда и меры социальной поддержки законодателем рассматриваются как две независимые правовые формы.
При этом, вышестоящие суды признают право законодателя определять способы, формы предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от радиационного воздействия. Так, Конституционный Суд РФ определяет, что законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения вреда, уточнять критерии его дифференциации или адресности (п. 2 Постановления НОМЕР от ДАТА года). Аналогичный вывод сделан и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДАТА года НОМЕР, где говорится о том, что денежные выплаты, установленные Чернобыльским законом в конкретных суммах и составляющие объем возмещения вреда могут индексироваться по-разному. Учитывая изложенное, оплата дополнительного оплачиваемого отпуска не может быть отнесена к компенсационным выплатам, связанным с возмещением вреда, причинённого здоровью, и соответственно расчет итоговой суммы на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска должен осуществляется за вычетом налогов. Соответствующее разъяснение дано Министерством финансов РФ от ДАТА года НОМЕР по запросу Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Согласно п.1 ст.34.2 НК РФ, п. 15 Указа Президента РФ от ДАТА года НОМЕР полномочиями по ведению разъяснительной работы по законодательству РФ о налогах и сборах наделено Министерство финансов РФ. Таким образом, указанное разъяснение дано Минфином России в пределах своих полномочий. Разъяснение Правил также относится к компетенции Минфина России. Таким образом, оплата дополнительного оплачиваемого отпуска Будаеву В.Е. может быть произведена УСЗН ЗГО после представления документов, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от ДАТА года НОМЕР л.д. 81-83).
Представитель третьего лица ОАО «Златоустовский часовой завод» Качмин Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что справка предприятием была действительно предоставлена без вычета НДФЛ. Однако, данная справка не противоречат закону, так как в записке – расчете о предоставлении отпуска работнику от ДАТА года в графе «налог на доход» был проставлен прочерк.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах Будаева В.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДАТА года НОМЕР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
В силу ст. 14 указанного Закона гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ряд мер социальной поддержки, одной из которых является использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
Как установлено в ходе судебного заседания, Будаев В.Е. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году и имеет право на компенсации и льготы, установленные законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе, право на дополнительный оплачиваемый отпуск л.д. 48-50).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДАТА года Будаев В.Е. обратился в УСЗН ЗГО с заявлением об оплате им дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней за 2009 ДАТА в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244 -1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» л.д. 10).
К заявлению о назначении выплат была приложена справка от работодателя и записка–расчет, в соответствии с которыми причитающаяся к выплате итоговая сумма составила 4 489 рублей 64 копейки. При этом итоговая сумма оплаты дополнительного отпуска указана «за минусом налогов», а в представленной записке-расчете указана та же сумма, однако прослеживается, что налоги с данной суммы не были удержаны л.д. 8-9).
УСЗН ЗГО ДАТА года направило в адрес Будаева В.Е. письмо об отказе в назначении денежной выплаты на оплату дополнительно оплачиваемого отпуска за ДАТА в связи с тем, что в записке – расчете ОАО «Златоустовский часовой завод» сумма дополнительно оплачиваемого отпуска рассчитана без вычетов налогов, что противоречит нормам Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА года НОМЕР л.д. 7).
Отказ УСЗН ЗГО в назначении Будаеву В.Е. денежной выплаты на оплату дополнительно оплачиваемого отпуска за ДАТА в части отказа в назначении указанной выплаты за вычетом налогов суд считает незаконным, нарушающим права истца.
В целях реализации Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2007 года № 136 «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой» утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с указанными Правилами (п.2) получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации). К заявлению прилагаются следующие документы:
а) копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки;
б) справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (за вычетом налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации) и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенная печатью. Для получения единовременной компенсации справка должна содержать сведения о периоде работы получателя в организации на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения.
По месту подачи заявления об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на каждого получателя формируется дело, подлежащее хранению в установленном порядке (п.4).
Для осуществления оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации уполномоченный орган составляет списки получателей, в которых указываются:
а) фамилия, имя, отчество получателя;
б) размер выплачиваемых средств;
в) реквизиты организации федеральной почтовой связи по месту жительства получателя и его почтовый адрес либо реквизиты счета, открытого им в кредитной организации (п.5).
Списки получателей, подписанные руководителем уполномоченного органа и заверенные печатью, представляются в территориальный орган Федерального казначейства (п.6).
Территориальный орган Федерального казначейства на основании списков получателей перечисляет средства федерального бюджета, предусмотренные на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и выплату единовременной компенсации, в организацию федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем в кредитной организации (п.7).
Таким образом, действующими законодательными актами установлен порядок реализации предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 мер социальной поддержки граждан подвергшихся воздействию радиации в следствии аварии на ЧАЭС. Данные нормативно-правовые акты возлагают обязанность на органы социальной защиты произвести назначение данной выплаты и не предусматривают никаких оснований к отказу в ее назначении.
Представитель УСЗН ЗГО в судебном заседании не оспаривал обязанность произвести начисление истцам компенсации оплаты дополнительного отпуска, но пояснял, что УСЗН не может произвести данную выплату из-за отсутствия соответствующей требованиям Положения суммы.
При таких обстоятельствах суд считает отказ УСЗН ЗГО истцу в производстве назначения данной выплаты незаконным.
Вместе с тем, суд полагает, что при наличии спора о размере подлежащей выплате суммы органы социальной защиты обязаны произвести назначение данной суммы в неоспариваемом размере в целях реализации предусмотренных законом прав граждан. Это было осуществлено решением УСЗН от ДАТА года л.д. 89-90), которым Будаеву В.Е. назначена к выплате сумма оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска в размере 3 905 рублей 99 копеек (4 489 рублей 64 копейки по справке за минусом 13% НДФЛ).
Указанное обстоятельство подтверждается также ответом руководителя УСЗН ЗГО на запрос суда от ДАТА года л.д. 87).
Таким образом, ответчиком фактически признана и выполнена обязанность по начислению истцу суммы по оплате дополнительно оплачиваемого отпуска.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВС РФ в п.17 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Суд находит, что допущенное ответчиком нарушение законных прав истцом при вынесении решения от ДАТА года не было устранено в полном объеме.
Прокурор, истец и представитель ОАО «Златоустовский часовой завод» суду пояснили, что считают требования УСЗН ЗГО о предоставлении справки за вычетом налогов незаконным, поскольку в силу действующего законодательства компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от налогообложения.
Суд находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Предоставление справки для назначения спорной выплаты с указанием суммы за вычетом налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено вышеуказанными Правилами.
Утверждая данные Правила, которые до настоящего времени не отменены, не изменены, не признаны не соответствующими Конституции РФ, Правительство РФ действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не возлагает на работодателя обязанность по оплате дополнительных отпусков истцам, как и обязанность по удержанию налогов с указанных выплат, на работодателя возложена лишь обязанность по выдаче справки с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (за вычетом налогов).
Согласно статье 5 Закона № 1244-1 предусмотренные данным Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.
Из пояснений представителей ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области, следует, что суммы оплаты дополнительных отпусков чернобыльцам только назначаются органом соцзащиты, списки с суммами передаются в органы федерального казначейства, которые осуществляют непосредственные выплаты данным гражданам, перечисляя деньги на их счета в банках. Через работодателя указанные суммы не проходят.
В силу п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Понятие гарантий и компенсаций дано в ст. 164 ТК РФ, согласно которой гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, оплата дополнительного отпуска является гарантией и действующим законодательством не отнесена к компенсационной выплате.
С учетом изложенного, доводы прокурора и представителя ОАО «Златоустовский часовой завод» о том, что оплата дополнительно оплачиваемого отпуска является мерой возмещения вреда, в связи с чем начисленные суммы не подлежат налогообложению, являются ошибочными.
На основании изложенного суд считает, что оплата дополнительного отпуска является гарантией, поэтому расчет суммы оплаты за дополнительный отпуск необходимо производить за вычетом налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, довод ответчика о необходимости предоставления справки о размере выплаты за вычетом налога является обоснованным.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя третьего лица в судебном заседании ДАТА года л.д. 25, оборот – 26), составление справки о размере среднего заработка без вычета налога на доходы физического лица предприятие считает верным, данная позиция согласована с налоговыми органами.
Однако, как следует из пояснений представителя УСЗН, после обращения истца ДАТА года с заявлением об оплате дополнительного отпуска, никаких мер к истребованию от работодателя справок о начисленных суммах за вычетом налогов ответчиком не предпринималось.
Также из пояснений представителя УСЗН следует, что сформированные дела по выплате истцам сумм дополнительных отпусков за 2009 г. никаких иных материалов, кроме представленных суду и имеющихся в деле, не содержат.
Суд находит, что расчет суммы оплаты дополнительного отпуска истцу произведен ответчиком неверно. Как следствие, нарушенное право Будаева В.Е. решением от ДАТА года в полном объеме не восстановлено.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.208 НК РФ для целей главы «Налог на доходы физических лиц» к доходам от источников в Российской Федерации относятся пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством.
Налоговая ставка установлена п.1 ст.224 НК РФ в размере 13 процентов.
Согласно ч. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
При этом для лиц, принимавших в ДАТА-ДАТА годах участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения Чернобыльской АЭС, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса установлено право на получение стандартного налогового вычета в размере 3 000 рублей за каждый месяц налогового периода.
Истец относится к указанной категории налогоплательщиков и имеет право на данный налоговый вычет.
Однако, ответчиком при расчете суммы, подлежащей выплате в счет оплаты дополнительного отпуска, не было учтено право Будаева на получение данного налогового вычета, что привело к неверному расчету и уменьшению суммы, подлежащей к выплате.
Порядок исчисления налога установлен ст.225 НК РФ.
Размер заработка истца, исчисленный ОАО «Златоустовский часовой завод» в записке-расчете л.д. 73) сторонами не оспаривался, поэтому суд полагает возможным принять его за основу при проведении расчета.
Поскольку оплата дополнительно оплачиваемого отпуска не производиться работодателем, то разрешить вопрос о применении налогового вычета напрямую, без учета иных доходов по месту работы, в данной ситуации невозможно. Однако суд полагает, что данный налоговый вычет должен быть учтен при расчете среднедневного заработка следующим образом.
Так, Будаеву В.Г.за предыдущие 12 месяцев работы перед предоставлением отпуска была начислена заработная плата в сумме 90 883 рубля 26 копеек (справка формы Т-60,л.д. 73 оборот). Следовательно, фактический среднедневной заработок за вычетом налога составил:
1) 90 883 рубля 26 копеек – 36 000 рублей (12?3000 руб. - налоговый вычет за 12 месяцев) = 54 883 рубля 26 копеек;
2) 54 883 рубля 26 копеек – 13% + 36 000 рублей = 83 748 рублей 44 копейки – фактический заработок за предыдущие 12 месяцев за вычетом налогов;
3) 83 748 рублей 44 копейки / 283,4 дня (по справке) = 295 рублей 51 копейка.
Таким образом, сумма оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска за вычетом налогов составляет 4 137 рублей 14 копеек (295 рублей 51 копейка ? 14 дней отпуска).
Однако, ответчиком Будаеву В.Е. назначено к выплате только 3 905 рублей 99 копеек.
Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым возложить на УСЗН ЗГО обязанность назначить дополнительно Будаеву В.Е. в счет оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска за 2009 год 231 рубль 15 копеек (4 137 рублей 14 копеек - 3 905 рублей 99 копеек).
В остальной части заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат.
Довод представителя ОАО «Златоустовский часовой завод» о том, что предприятие при выдаче данных справок руководствовались разъяснениями Федеральной налоговой службы и Минфина РФ не может повлиять на выводы суда, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовыми актами, а отражают мнение государственных служащих по отдельным вопросам правоприменения. Суд же при вынесении решения обязан в силу ст.195 ГПК РФ руководствоваться законом.
Согласно п.1 Положения об управлении социальной защиты населения Златоустовского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 5 сентября 2005 года № 25-ЗГО Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа является отраслевым (функциональным) исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, входящим в единую областную систему социальной защиты населения, осуществляющим функции по решению вопросов местного значения в сфере социальных отношений, а также по исполнению отдельных государственных полномочий в сфере социальной защиты населения.
В силу п.п.9 и 19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор и УСЗН ЗГО освобождены от уплаты госпошлины.
На основании ч. 4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах Будаева Василия Егоровича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа, выраженное в письме от ДАТА года, в части отказа в назначении Будаеву Василию Егоровичу денежной выплаты на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска за ДАТА
Обязать Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа назначить Будаеву Василию Егоровичу дополнительно денежную выплату на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска за ДАТА в сумме 231 рубль 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г.Златоуста в интересах Будаева Василия Егоровича к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
