Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Златоуст 25 мая 2012 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Акатышеве А.Н. с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 представителей ответчика ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просит обязать выдать ему трудовую книжку, обязать внести исправления в трудовую книжку по дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на фактический день выдачи трудовой книжки, взыскать денежную сумму в размере 60 000 рублей в счёт выплаты заработной платы, взыскать денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 1 092 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО5 в качестве ВЕБ - программиста. С ним был заключен трудовой договор. ИП ФИО5 занимается обслуживанием программ «1С – предприятие». Его рабочее место находилось в здании, расположенном по адресу: <адрес>. График его работы был с 09-00 часов до 18-00 часов. Иногда он выезжал на предприятие заказчика. ИП являлась ФИО5, однако всеми вопросами занимался её муж – ФИО3 Непосредственно в его должностные обязанности входила доработка программ по требованию заказчика. Первоначально он получал 3-3,5 тысячи рублей ежемесячно, за полученные деньги он расписывался в платежной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ с ним был перезаключен трудовой договор №Т0000003, так как ранее в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не был включен пункт о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 дней. Ему устно была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей, но в ведомостях на получении заработной платы он расписывался за 3,5 тысячи рублей. В апреле 2011 года он решил уволиться, и тогда ФИО3 предложил ему платить 40% от оплаченной заказчиком работы. Но за данную сумму он уже нигде не расписывался. ФИО3 перечислял деньги на его карточку. В январе 2012 года в ИП ФИО9 он остался один из ВЕБ – программистов. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение и отдал ФИО3, договорившись, что в течение двух недель отработает свои заказы, которые уже проплачены заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний день и попросил ФИО3 отдать его трудовую книжку, но ФИО3 отказался её отдавать, мотивирую, что он должен обработать ещё заказы. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу в ИП ФИО5 При этом он постоянно звонил ФИО3 с просьбой выдать ему трудовую книжку, но ФИО3 отказывался ему её выдать. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания и юридического адреса ИП ФИО5 он отправил заказным письмом с уведомлением повторное заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ заявление на выдачу трудовой книжки. Но за письмами на почту ФИО3 не явился. Полагает, что ответчик должен выплатить ему неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день выдачи трудовой книжки из расчета его средней ежемесячной заработной платы в размере 15 000 рублей, а именно: зарплату за февраль, март, апрель 2012 года – 45 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию за задержку причитающихся ему выплат в размере 1 092 рублей, всего сумму 61 092 рубля. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из–за действий ответчика он не мог официально устроиться на работу, то его это очень угнетало, и он переживал, что не получает должного обеспечения именно из-за неправомерных действий работодателя. Перенесенные им нравственные страдания расценивает как моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. В последующем истец уточнял заявленные требования и окончательно просил: внести исправления в трудовую книжку по дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки 36 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат 1 262 рубля 45 копеек, судебные расходы: за справку из банка 826 рублей, справку о движении средств 100 рублей, почтовые расходы 245 рублей 04 копейки (л.д. 83). В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11, допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнение, которое он оставил ФИО3, который руководил у ФИО5, устно они договорились, что отработка составит две недели. Поскольку у него не было принято заявление об увольнении, он ДД.ММ.ГГГГ отправил заказным письмом на место жительства ответчицы заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний день, в этот день Дегонские в офисе отсутствовали, поэтому с приказом об увольнении он не знакомился, трудовую книжку не получил. С ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. Пытаясь получить трудовую книжку, он часто звонил Дегонскому, но тот предлагал ему приехать в офис за ней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию, где в его присутствии инспектор позвонил Дегонскому и потребовал передать трудовую книжку. Дегонский в очередной раз пригласил приехать за трудовой книжкой в офис. Из-за того, что он не хотел приезжать в офис, он заказным письмом направил ответчице на ее домашний адрес заявление о высылке ему трудовой книжки почтой. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Дегонской уведомление о том, что трудовую книжку он может забрать в офисе. Но поскольку он считал, что им направлено письмо о пересылке трудовой книжки, то не забирал её сам. Впоследствии ему вернулись оба его заявления. Он писал заявление на увольнение, поскольку подыскал себе новое место работы в государственном учреждении, которое называть отказался. После увольнения в это учреждение по вопросу трудоустройству не обращался, официального отказа в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки у него нет. Трудовую книжку он получил от ответчицы в суде ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомился с приказом об увольнении. Считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за февраль, март и апрель 2012 года из расчета 12 000 рублей за каждый месяц, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 12 000 рублей. Размер задолженности обоснует данными о своем доходе, указанном в справке формы 2-НДФЛ, выданной ответчиком для получения кредита в банке. Моральный вред обоснует переживаниями по поводу невыдаче трудовой книжки. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, о чем свидетельствует расписка. Её представители ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле на основании заявления ответчицы (л.д. 85), с иском не согласились, ссылаясь на то, что у них отсутствует заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никакого приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. О том, что ФИО1 решил уволиться, Дегонский узнал от инспектора трудовой инспекции, когда последний потребовал передать трудовую книжку истцу. Дегонский предложил приехать ФИО1 за ней в офис, но тот не приехал. В этот же момент был оформлен приказ об увольнении истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Потом они сами узнали у инспектора, что делать, если работник не приходит за трудовой книжкой. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ФИО1 письмо о получении трудовой книжки. Данное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что поскольку истец не доказал, что у него отсутствовала возможность трудоустроиться, то не имеет права претендовать на зарплату за задержку выдачи трудовой книжки. Также считают, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не может быть выплачена, поскольку в декабре 2011 года она уже была ему перечислена. Поскольку отсутствует нарушение трудовых прав истца, то в требовании о компенсации морального вреда следует отказать. Также пояснили, что ответчицей не ведутся следующие документы: личные карточки работников формы Т-2, лицевые счета, журнал учета движения трудовых книжек. ИП ФИО9 находится на упрощенной системе налогообложения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО5, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № № о приёме ФИО1 на должность ВЕБ-программиста (л.д. 31). С истцом был заключен трудовой договор, в трудовую книжку внесена запись о трудоустройстве (л.д. 32-32а, 119-121). Приказом индивидуального предпринимателя ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как в производстве суда находилось дело по его иску. В это же день истец получил трудовую книжку, что следует из копии приказа (л.д. 35). Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234). Указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность своевременной выдачи работнику трудовой книжки и внесении в неё соответствующей записи. Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В связи с отсутствием доказательств того, что при оформлении увольнения истца, он отказался от получения трудовой книжки, суд считает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 84.1 ТК РФ, а именно трудовая книжка не была выдана истцу. Также и не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такое уведомление ответчиком было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37). Получение уведомления ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании признавалось (л.д. 109). Поскольку из смысла положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае и со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению изменения в трудовую книжку ФИО1 в части даты увольнения с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что им не было известно о том, что истец увольняется, судом не принимается, поскольку ответчиком издан приказ об увольнении, содержащий дату ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, опровергающих дату издания приказа, ответчиком не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению данные обстоятельства. Довод ответчика о том, что у них отсутствует заявление ФИО1 об увольнении, суд подвергает сомнению, поскольку в противном случае, у ответчика отсутствовали юридические основания для издания приказа об увольнении истца. Довод истца о том, что в адрес ответчика им было направлено заявление об отправлении почтой трудовой книжки, не может повлиять на вышеуказанные выводы суда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данное письмо до адресата не дошло и было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 22).Также судом достоверно установлено, что других заявлений о направлении трудовой книжки истцом не писалось. В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Поскольку ТК РФ (ст. 139 ТК РФ) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных им случаев, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки. Об этом говорится в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года № 916), расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Поскольку в судебном заседании установлено невыполнение работодателем обязанности по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то с ответчика на основании ст. 234 ТК РФ в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула следует исходить из размера его заработной платы в сумме 12 000 рублей. В подтверждение своих доводов истец ссылается на справку о перечислениях на его счет в Сбербанке (л.д. 15-20) и справку формы 2-НДФЛ, выданную ответчиком за 2011 год (л.д. 63). Из объяснений представителя ответчика следует, что действительно из справки формы 2-НДФЛ, представленной истцом, следует, что его заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц. Однако данная справка ему была предоставлена работодателем для того, чтобы он мог взять кредит в банке на строительство дома. Реально же его ежемесячная заработная плата составляла 2 200 рублей, в дальнейшем она увеличилась до 2 306 рублей. Все остальные денежные средства ему передавались в подотчет. Указанные представителем ответчика обстоятельства также следуют и из имеющихся материалов дела: справок формы 2-НДФЛ за 2010, 2011 г.г. (л.д. 34, 106), сведений индивидуального (персонифицированного) учёта (л.д. 102-104), справок АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) об уточнении назначения платежа (л.д. 129-152). Согласно п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что компания выдаёт работникам наличные деньги или производит перечисления на пластиковую карту работника в подотчёт: - на хозяйственно – организационные расходы; - на проезд до клиента; - на компьютерное и сетевое оборудование, комплектующие для ПК (л.д. 91, 92). Из справки о движении средств по счету ФИО1, открытому в Сбербанке России, усматривается поступление денежных средств в подотчёт, а также в счёт выплаты ему заработной платы, при этом, указанный истцом размер заработной платы в сумме 12 000 рублей не подтверждается ни по одной из позиций (л.д. 15-20). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) об уточнении назначения платежей (л.д. 129-152). Кроме того, в соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривалось, что за надлежащее выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей работнику, ежемесячно выплачивается должностной оклад, согласно штатному расписанию и премия, которая утверждается директором исходя из индивидуального вклада сотрудника в коллективные результаты труда при достижении им определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатом трудовой деятельности (л.д. 26). Данный трудовой договор заключен истцом без каких – либо замечаний и дополнений. При устройстве на работу ФИО1 был ознакомлен под роспись со штатным расписанием, которым предусматривалось, что ВЕБ – программист осуществляет работу на 0,5 ставки и размер его оклада составляет 2 200 рублей (л.д. 87, 88). В судебном заседании истец подтвердил, что действительно он расписался за то, что ВЕБ – программисту установлен оклад в сумме 2200 рублей. На основании приказа ФИО5 № 5 от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки стал составлять 4611 рублей и, соответственно, оклад истца увеличился до 2 306 рублей (л.д. 28). Таким образом, при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд полагает исходить из данных о заработной плате истца в соответствии с представленными штатными расписаниями за 2010, 2011 г.г. Ссылку истца и его представителя в подтверждение своих доводов о размере заработной платы ФИО1 на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд не может принять во внимание, поскольку из их показаний следует, что точный размер заработка истца им не известен. С учётом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1175 рублей 06 копеек, исходя из расчета: 27 248 рублей (общий размер заработной платы ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению):12:29 (количество дней в феврале 2012 года)*15 (количество дней задержки выдачи трудовой книжки)+15% (уральский коэффициент)-13% (НДФЛ). Каких – либо оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2012 года суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать. В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ). Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Частью 4 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления начисленной суммы заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Аналогичный порядок расчета среднедневного заработка предусмотрен п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922) (далее Положение). Согласно п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Истец просит взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялся отпуск продолжительностью 28 дней (л.д. 26). Представители ответчика указывают, что в декабре 2011 года ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год в сумме 2155 рублей. В подтверждение выплат ссылаются на уточняющую справку АЧИБ «Челябинвестбанк» № 161840 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о размере его заработной платы в 12 000 рублей, суд полагает, что при расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год ответчик обосновано исходил из данных о заработке ФИО1 в соответствии со штатным расписанием, справкой формы 2 - НДФЛ за 2011 год. Вместе с тем, представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год суд находит неверным, содержащим арифметическую ошибку (л.д. 105). Так, за вышеуказанный период сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна составлять 2 163 рубля 62 копейки, из расчета: 27 248 рублей (заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 12 : :29,4*28 (количество дней отпуска за 2011 год) +15% (уральский коэффициент)-13% (НДФЛ). Согласно данным ответчика истцу была перечислена компенсация за отпуск в размере 2155 рублей (л.д. 151). Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 рублей 62 копейки (2 163 рубля 62 копейки – 2 155 рублей). Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, и по день фактического расчета включительно. Считая днем выплаты расчета при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на день вынесения решения составляют 26 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,0 % (указание ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У); компенсация за неиспользованный отпуск 8 рублей 62 копейки) х (8,0 х 1/300)% х 115 дней просрочки = 26 рублей 47 копеек. В силу статьи 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Из объяснений истца следует, что невыдача трудовой книжки его сильно угнетала и из-за этого он переживал, поскольку не мог официально устроиться на работу, не получал должного материального обеспечения. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца, обусловленное задержкой выдачи ему трудовой книжки, оценивая заявленные исковые требования, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО8 и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 1 171 рубля 04 копеек, состоящие из: суммы за выдачу справки из банка в размере 826 рублей, за отправку корреспонденции в размере 245 рублей 04 копеек, за справку о движении денежных средств в размере 100 рублей. Вышеуказанные расходы были понесены истцом фактически, их несение подтверждается имеющимися материалами дела (л.д. 21-22, 51-52, 65-68). Вместе с тем, учитывая, что представленная ОАО «УБРиР» справка формы 2-НДФЛ (л.д. 63), а также отправление истцом в адрес ФИО5 почтовой корреспонденции (л.д. 21, 22) не имеют какого–либо доказательственного значения по настоящему делу, суд полагает, что понесенные истцом расходы за выдачу справки из банка в размере 826 рублей и за отправку корреспонденции в размере 245 рублей 04 копеек не могут быть взысканы с ответчика. В связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать. В свою очередь, поскольку справка о движении средств по счёту истца (л.д. 15-20) принималась судом во внимание при оценке представленных сторонами доказательств, суд полагает необходимым взыскать расходы по её выдачи в размере 100 рублей с ИП ФИО5 в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в размере 600 рублей, поскольку рассмотрены требования имущественного характера (400 рублей) и одно требование неимущественного характера (200 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО10 внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части даты увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки 1 175 рублей 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 8 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 рублей 47 копеек, судебные расходы за справку о движении средств 100 рублей, а всего 6283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Л. Закирова РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ |
