Дело № 2а-1323/2023 (УИД74RS0017-01-2023-000302-46)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.,
при секретаре Бурцевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием пом.прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., представителей административного истца Чуличковой Е.А., Степанова М.Д., представителя административного ответчика Красновой А.Д., представителя заинтересованного лица Жавнерко В.С.
административное дело № 2а-1323/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» к Администрации Златоустовского городского округа о признании распоряжения недействующим, возложении обязанности
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» (далее по тексту – ООО «Интерсвязь-Златоуст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО), в котором, с учетом поступившего уточнения, просит:
- признать распоряжение Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-р/АДМ «Об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», недействующим полностью со дня его принятия;
- возложить на Администрацию ЗГО обязанность принять новый нормативный правовой акт (далее по тексту – НПА) об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в размере 78,23 руб. в месяц (с учетом НДС) за одну опору;
- взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 500,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 84 000,00 руб. (т.1 л.д.5-14, т.6 л.д.15-21).
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что Общество является оператором связи. В целях оказания услуг связи потребителям Общество размещает свои сети связи на опорах, принадлежащих МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» на праве хозяйственного ведения. В силу норм действующего законодательства, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Собственник или иной владелец зданий, опор линий электропередачи, столбовых опор и других инженерных объектов и технологических площадок, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. На основании решения Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГО Администрацией ЗГО вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р/АДМ об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в размере 293,00 руб. в месяц (с учетом НДС) за одну точку подвеса с применением к тарифу коэффициентов территориального расположения опор (до 1.5). Указанное распоряжение опубликовано (обнародовано) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Златоустовского городского округа в сети Интернет. В настоящее время ООО «Интерсвязь-Златоуст» и МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» находятся в стадии заключения договора с целью размещения оборудования и сети связи на опорах последнего, в связи с чем, Общество является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым распоряжением. В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело по иску Общества к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» об урегулировании (разрешении) разногласий, возникших при заключении Договора № размещения оборудования (линий связи) от ДД.ММ.ГГГГ. Основным разногласием, возникшим между сторонами при заключении Договора, является разногласие о цене Договора – стоимости за размещение оборудования (сети связи) на 1 (одной) опоре в месяц. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку тариф на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта в установленном оспариваемым распоряжением размере, является необоснованным, нормативный акт не соответствует нормам действующего законодательства. Установление регулируемых тарифов осуществляется в целях защиты интересов потребителей соответствующих услуг от необоснованного повышения тарифов, обеспечения доступности потребления услуг. Для операторов связи указанные опоры – это предусмотренный законом способ размещения волоконнооптического кабеля, в целях предоставления услуг населению. Формирование стоимости услуг связи складывается, в том числе, из затрат на оказание услуг. Одним из существенных условий гражданско-правового договора, обеспечивающего реализацию товара или оказания услуги, является его цена. Владельцем муниципальных опор, на которых административный истец размещает свои сети связи, на праве хозяйственного ведения является МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» на основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ№-р. Оспариваемым распоряжением установлен тариф на оказание услуг по размещению оборудования связи на опорах, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», следовательно, данное распоряжение устанавливает цену за услугу по размещению оборудования связи на опорах, в т.ч. для операторов связи. Обжалуемое распоряжение распространяет сферу своего действия на отношения между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» и административным истцом при оказании первым услуг по предоставлению доступа к опорам для размещения сети связи. В связи с этим, Общество будет вынуждено оплачивать услуги МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» по тарифам, установленным Распоряжением, по несоразмерной, экономически необоснованной цене, в нарушение норм Закона о связи. Таким образом, обжалуемое распоряжение напрямую затрагивает интересы административного истца, как субъекта отношений. Тариф на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в размере 293,00 руб. в месяц (с НДС) за одну точку подвеса с учетом коэффициентов территориального расположения (до 1,5) является несоразмерным, экономически необоснованным и, следовательно, не соответствующим Закону. Включение в тариф расходов, относящихся к основной деятельности владельца инфраструктуры, применение коэффициента территориального расположения опоры, является нарушением принципа соразмерности платы. Кроме того, нарушен порядок опубликования муниципального нормативного правового акта. Уставом ЗГО определены официальные источники опубликования – периодическое печатное издание, распространяемое в городском округе, и портал Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации», в которых оспариваемое распоряжение не было опубликовано, что является основанием для признания распоряжения недействующим. Оспариваемое Распоряжение подлежит признанию его недействующим с момента принятия, поскольку при признании Распоряжения недействующим с момента вступления в силу решения суда, не достигается цель восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, т.к. последний будет вынужден оплачивать услуги по размещению оборудования связи по незаконному тарифу. В случае, если в связи с признанием судом НПА недействующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган местного самоуправления, принявший оспариваемый НПА, обязанность принять новый НПА, заменяющий НПА, признанный недействующим полностью или в части.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»).
Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.130оборот), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО»).
Представители административного истца ООО «Интерсвязь-Златоуст» Чуличкова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92), Степанов М.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом поступившего уточнения настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к нему.
Представитель административного ответчика Администрации ЗГО Краснова А.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95). в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.6 л.д.6-7), согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании НПА судом может быть принято решение о признании НПА недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты. Если НПА до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Поскольку оспариваемое распоряжение Администрации ЗГО действует и применялось в оспариваемой части при расчете и начислении платы в отношении неопределенного круга организаций и частных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, на основании оспариваемых положений возникали и реализовывались права и обязанности организаций и частных лиц, а также формировалась доходная часть бюджета МУП «АТХ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполненных бюджетов, соответствующие положения правового акта не подлежат признанию недействующими с момента принятия. В настоящее время оспариваемое распоряжение Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено.
Представитель заинтересованного лица МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Жавнерко В.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.82-85), в судебном заседании позицию административного ответчика поддержала, возражая против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (т.1 л.д.210-211), из которого следует, что размер платы за размещение кабеля ВОЛС на муниципальных опорах был определен на основании экономически обоснованного расчета ДД.ММ.ГГГГ а также на основании локальных сметных расчетов, проведенных экспертом. Размер установленной стоимости размещения является одинаковым и обязательным для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории ЗГО. Договор ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерсвязь-Златоуст» подписало, выразив несогласие с установленной базовой ставкой в размере 293 рубля. На основании жалобы ООО «Интерсвязь-Златоуст» Управлением федеральной антимонопольной службы по Челябинской области была проведена проверка деятельности предприятия и экономическое обоснование взимаемой платы. Челябинское УФАС установило, что тариф на услуги по размещению оборудования должен быть утвержден органом местного самоуправления на основании порядка, определяемого Собранием депутатов ЗГО, о чем было выдано предупреждение Администрации ЗГО и Собранию депутатов. Результаты проверочных мероприятий ООО «Интерсвязь-Златоуст» не оспаривало. Предупреждение, выданное УФАС в отношении, оспаривалось Администрацией ЗГО в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Челябинской области. Решениями судов двух инстанций предупреждение в отношении Администрации ЗГО признано законным и оставлено без изменений. Возражения от ООО «Интерсвязь-Златоуст» по существу спора в судебные инстанции не поступали. Во исполнение предупреждения и судебных решений Администрацией ЗГО принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении тарифа в размере 293,00 руб. в месяц за одну точку подвеса с применением к тарифу коэффициентов территориального расположения опор. На основании принятого Администрацией ЗГО вышеуказанного правового акта, УФАС вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение направлено в адрес ООО «Интерсвязь-Златоуст», до настоящего момента не оспорено.
Представитель заинтересованного лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.6 л.д.92).
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд проверяет законность положений НПА, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании НПА недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
- соблюдены ли требования НПА, устанавливающие: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.2 и 3 ч.8 ст.213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч.9 ст.213 КАС РФ).
Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (ч.11 ст.213 КАС РФ).
С учетом приведенных норм действующего законодательства, разрешая требования ООО «Интерсвязь-Златоуст» суду необходимо проверить соблюден ли порядок принятия оспариваемого НПА, относятся ли вопросы, отраженные в оспариваемом НПА к предмету ведения органа, принявшего акт, и соответствует ли содержание акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Как установлено судом, ООО «Интерсвязь-17» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).
На основании решения общего собрания участников ООО «Интерсвязь-17», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), изменено наименование Общества «Интерсвязь-17» на ООО «Интерсвязь-Златоуст».
ООО «Интерсвязь-Златоуст» осуществляет несколько видов лицензируемой деятельности, в том числе, оказывает телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30,31-32).
Администрация ЗГО является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области, действует на основании Устава ЗГО, принятого Собранием депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГО (т.1 л.д.33-61).
МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» основано на праве хозяйственного ведения, создано на основании распоряжения Главы г. Златоуста №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем предприятия является МО – ЗГО в лице Администрации ЗГО (т.1 л.д.135-142).
Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации. Договор должен содержать следующие существенные условия: указание объектов инфраструктуры, цели их использования; размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям; технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; срок действия договора; условия изменения и расторжения договора; порядок приостановления доступа к инфраструктуре.
В договор не допускается включать условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (владелец) и ООО «Интерсвязь-Златоуст» (оператор связи) заключен договор № размещения оборудования (т.1 л.д.222-227).
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (владелец) и ООО «Интерсвязь-Златоуст» (оператор связи) заключен договор № размещения оборудования (линий связи) (т.1 л.д.62-63,213-219).
В соответствии с условиями названных договоров, Владелец предоставляет Оператору связи возможность размещения оборудования связи (линий связи) на муниципальном имуществе, без изменения основного функционального назначения муниципального имущества. Размещение оборудования осуществляется силами и средствами оператора связи в соответствии с техническими условиями Владельца. Договор не влечет переход права пользования и (или) владения на муниципальное имущество Оператору связи.
В соответствии с п.6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ величина базовой ставки при размещении оборудования Оператора на 1 (одной) опоре – 1 (одной) точке размещения в месяц согласована сторонами и составляет 293,00 руб., в т.ч. НДС 20% 48,83 руб. Общая стоимость договора определяется приложением № к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Владелец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость Услуг в случае изменения ставки НДС в соответствии с действующим законодательством. Данное изменение стоимости является обязательным для Оператора связи, составляет неотъемлемую часть настоящего договора, и не является изменением условий настоящего договора и вступает в силу с даты, указанной в законодательном акте.
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», предоставленного ПАО «Интерсвязь-Златоуст» для размещения оборудования с расчетом оплаты (т.1 л.д.63оборот-64,220-221).
Из приложения № следует, что единая базовая ставка за одну опору в месяц составляет 293,00 руб. с учетом НДС. При расчете стоимости учитывается коэффициент территориального расположения опор до 1,5.
Согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего ООО «Интерсвязь-Златоуст» предоставлено 508 объектов муниципального имущества – опор, общая стоимость 212 219,90 руб. с учетом НДС.
Как следует из пояснений заинтересованного лица, представленных письменных материалов, расчет единой базовой ставки на территории ЗГО произведен с учетом ценовой конъюнктуры рынка услуг, финансовой нагрузки на владельцев имущества (т.1 л.д.114,115-116,121-126,127-134).
К Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66), а также протокол урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69).
Из приложения № к протоколу урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Интерсвязь-Златоуст» предоставлено 508 объектов муниципального имущества – опор, стоимость за 1 опору в месяц – 61,09 руб., общая стоимость 31 033,72 руб. с учетом НДС (л.д.69).
В судебном заседании из пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что ООО «Интерсвязь-Златоуст» обращалось в УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» антимонопольного законодательства при оказании услуг по размещению оборудования (линий связи) и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, а также создании дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на территории ЗГО.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Челябинской области в адрес Собрания Депутатов ЗГО и Администрации ЗГО вынесены предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.72-78,79-85,151-157).
Собранию Депутатов ЗГО предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить порядок установления тарифов на услуги, оказанные МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в том числе, на услуги по размещению оборудования (линий связи).
Администрации ЗГО предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить тарифы на услуги, оказанные МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», в том числе, на услуги по размещению оборудования (линий связи).
Во исполнение выданного предупреждения ДД.ММ.ГГГГ Собранием Депутатов ЗГО вынесено решение №, которым утвержден Порядок установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями ЗГО, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями ЗГО (т.1 л.д.21,22-26).
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями Златоустовского городского округа, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями Златоустовского городского округа» Администрацией ЗГО издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р/АДМ, которым установлен тариф на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в размере 293,00 руб. в месяц (с учетом НДС) за одну точку подвеса с учетом коэффициентов территориального расположения (т.1 л.д.19).
Приложением к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-р/АДМ утверждены коэффициенты территориального расположения опор, в значении до 1,5 (т.1 л.д.20).
Проверяя субъективное право на обращение административного истца в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обратил внимание судов, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Оспариваемое ООО «Интерсвязь-Златоуст» распоряжение устанавливает тарифы на услуги, обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитанные на неоднократное применение, независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, Распоряжение Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ является нормативным правовым актом.
В соответствии с ч.1 ст.208 КАС РФ право инициирования в суде административного дела об оспаривании нормативного правового акта и производство по такому делу обусловлены регулированием этим актом правоотношений, участником которых выступал (выступает) административный истец.
Из представленных материалов дела установлено, что ООО «Интерсвязь-Златоуст» является субъектом спорных правоотношений, соответственно, вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Интерсвязь-Златоуст» указывает, что установленный оспариваемым Распоряжением тариф в размере 293,00 руб. экономически не обоснован, противоречит Закону «О связи», имеющему большую юридическую силу, кроме того, нарушен порядок опубликования муниципального НПА, в связи с чем, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействующим полностью со дня его принятия.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, представитель заинтересованного лица МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», указали, что установленный тариф является экономически обоснованным, утвержден в соответствии с локальными сметными расчетами специалистов.
Для устранения противоречий в доводах сторон об экономической обоснованности установленного Распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ тарифа, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экономическая экспертиза (т.5 л.д.200-203).
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант» ФИО10, на разрешение эксперту поставлены вопросы: «Является ли экономически обоснованным тариф 293,00 рубля (с учетом НДС), установленный распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№Об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа»?; Какова величина экономически обоснованного тарифа на услугу по размещению оборудования связи на опорах, находящихся во владении Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», с учетом экономически обоснованных расходов, необходимых для оказания услуг, подлежащих компенсации владельцем линии связи, и необходимой прибыли?».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-262), тариф 293,00 руб. (с учетом НДС), установленный распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации ЗГО», не является экономически обоснованным, поскольку в расчете мультипликативным способом использованы не обоснованные параметры (коэффициенты). Величина экономически обоснованного тарифа на услугу по размещению оборудования связи на опорах, находящихся во владении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», с учетом экономически обоснованных расходов, необходимых для оказания услуг, подлежащих компенсации владельцем линии связи, и необходимой прибыли составляет 78,23 руб. с учетом НДС.
В силу положений ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Не согласившись с заключением эксперта, представителем заинтересованного лица МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» поданы письменные возражения на заключение (т.6 л.д.30-32), из которых следует, что предприятием для проведения экспертизы были предоставлены подтверждающие документы, которые не были применены в расчете экспертизы, что нарушает порядок, утв. Собранием депутатов и правила тарифообразования. В заключении эксперт ссылается на то, что величина тарифа определяется на основании себестоимости и рентабельности. Эксперт указывает, что применяется коэффициент КК3 – коэффициент расположения арендуемого объекта. При этом в самом Договоре указано, что на Договор не распространяются правила о договоре аренды. Так же эксперт указывает, что территориальное расположение опор не влияет на расходы МУП Автохозяйство ЗГО. С данной формулировкой согласиться нельзя, поскольку гостевые (центральные) улицы города имеют у операторов связи и иных частных лиц, большей спрос на использование муниципального имущества, что в разы сокращает срок службы опор линий наружного освещения и городского электротранспорта по всей территории ЗГО. При этом большое скопление оборудований связи отрицательно сказывается на внешнем облике гостевых улиц в целом. Применение коэффициентов территориального расположения опор в распоряжении Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-р/АДМ является обоснованным, поскольку утверждается на основании Решения Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГО. Коэффициент К1 – территориального расположения опор утвержден данным решением собрания депутатов ЗГО. Эксперт ошибочно ссылается на иное решение собрания депутатов ЗГО, и приравнивает коэффициент К1 к коэффициенту ККЗ. Применение понижающих и повышающих коэффициентов территориального расположения опор стимулирует на выравнивание нагрузки размещения оборудования связи (линий связи) и иного имущества организаций и частных лиц. Оценка факторов приведенные в отдельных пунктах (1,3,5,6 и 8) в таблице 8 не соответствуют действительности. Обоснование степени разделения суммарной стоимости за использование опор носит субъективный характер и не учитывает реальную ситуацию потенциальных неудобств и дополнительных затрат и ограничений владельца опор. В случае размещения нескольких заказчиков услуг на одну опору не корректно распределять на них долю поровну, ведь нагрузка на опору возрастает, и издержки при проведении ГОиР линий освещения увеличиваются пропорционально. Применяемый экспертом расчет процентов (факторов риска) является относительно математическим и не имеет к экономике и производственной деятельности предприятия никакого отношения. При расчете экономически обоснованного тарифа на услугу применен расчет по методике «МРСК Урала». МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» не является субъектом естественных монополий и не получает тариф на содержание сетей, капитальные, текущие ремонты и инвестиционные программы в отличие от МРСК-Урала, соответственно, данная методика не применима к Предприятию. Применяя вышеуказанную методику, эксперт берет процент накладных расходов 30% и не анализирует представленные предприятием фактические расходы.
Экспертом ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант» даны письменные пояснения на возражения относительно проведенной по делу экспертизы (т.6 л.д.98-103), в соответствии с которыми в исследовании применению подлежал метод, установленный Порядком установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями ЗГО, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждения ЗГО, утв. ДД.ММ.ГГГГ Решением №-ЗГО, т.е. метод экономического обоснования расходов. В материалы дела приобщены документы, свидетельствующие о расходах МУП «Автохозяйство администрации ЗГО». Исследовав эти документы, эксперт сделал вывод, что они относятся ко всей деятельности МУП без выделения тех прямых затрат, которые приходятся исключительно для оказания услуг по размещению оборудования связи. Исследование проведено по объему документов, который можно признать достоверным и достаточным. При этом исследованием материалов дела было установлено, что сам правообладатель установил размер тарифа с использованием в качестве обоснования прямых затрат локальных сметных расчетов, что не противоречит методике. В основу расчета правообладателя опор была положена базовая ставка за использование одной опоры, которая состоит из платы за проведение комплекса работ по замене опор в расчёте на 1 месяц и ежемесячной платы за проведение комплекса работ по нормативному обслуживанию опор. Из этого следует, что данные платы должны обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов на производство услуг (работ) и получение прибыли. То есть примененным методом расчета возможно считать метод экономического обоснования расходов. В ходе проведения экспертизы исследованы все материалы дела, но взяты в качестве базы для расчета те документы, которые отвечали этому требованию. В материалах дела содержится план-график планово-предупредительного, капитального ремонта линий НО, который положен в основу локальных сметных расчетов правообладателя и, соответственно, учтен экспертом. Эксперт проанализировал все позиции работ/ услуг и свел их в таблицу. Работы подразделяются на две группы: работы по обслуживанию линий наружного освещения; работы по замене опор линий наружного освещения. Первая группа работ содержит в себе обслуживание, в том числе текущий ремонт, не исключительно опор, а всех линий наружного освещения. Поэтому в локальный сметный расчет № внесены корректировки, текущий ремонт учтен. Работы по замене опор не могут быть отнесены к услуге предоставления возможности размещения оборудования связи, поскольку это не затраты по содержанию имеющегося имущества в надлежащем состоянии, а затраты по восстановлению (замене) объекта по истечении срока полезного использования, полного физического износа и/или морального, функционального устаревания. Исследуемая услуга возможна к оказанию только при наличии и в связи с наличием у владельца такого рода имущества (опор), а в случае отсутствия (утраты, порчи, гибели) такого имущества, владелец объективно не может оказывать такую услугу, и возмещать (приобретать) новое имущество взамен утраченного за счет приобретателя услуги. Исследованием выявлено, что коэффициент К1, как оказалось полностью совпадающий по значениям с коэффициентом ККЗ, не отвечает критерию экономической обоснованности, поэтому в расчетах не применялся. Содержание опор в надлежащем состоянии, проведение капитального и текущего ремонта являются обязанностями владельца опор вне зависимости от заключения договора на предоставление услуг размещения. Дополнительными обязанностями в связи с заключением договора являются затраты на извещение оператора связи ставшей известной владельцу информации о нарушениях работы и целостности оборудования оператора связи. Однако фактических данных о проводимой работе по таким извещениям в материалах дела не установлено. В таблице № представлен расчет в строгом соответствии с методикой, приведенной в Приложении к решению Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№- ЗГО, т.е. величина тарифа определяется на основании себестоимости и рентабельности. Основными составляющими себестоимости согласно Порядку являются прямые расходы, накладные расходы, коммерческие расходы. В проведенном исследовании не применялась методика «МРСК Урала» и не отождествлялась деятельность, а значения двух параметров из расчета приняты на основании данных материалов дела (размер накладных расходов и размер рентабельности).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.82 КАС РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант» ФИО10, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Несогласие представителя заинтересованного лица с выводами судебной экспертизы, о ее порочности не свидетельствует, является процессуальной позицией стороны по делу.
В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п.п.3 п.1 ст.34 Устава ЗГО, принятого решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗГО, к правовым актам органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Городского округа относятся постановления и распоряжения Администрации ЗГО.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 года № 1994-О следует, что регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.
В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п.38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 года № 1284), действовавшим в период принятия оспариваемого Распоряжения, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцами инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.
Аналогичные положения об установлении цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, обеспечивающей возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры, установлены п.39 Постановления Правительства РФ № 2106 от 22.11.2022 года.
В судебном заседании довод административного истца о том, что установленный Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ тариф в размере 293,00 руб. является экономически не обоснованным, а оспариваемое распоряжение не соответствующим законодательным актам, имеющим большую юридическую силу, нашел свое подтверждение.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Интерсвязь-Златоуст» указывало, что оспариваемое Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ также является недействующим ввиду нарушения порядка его опубликования.
Как следует из ст.47 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с НК РФ. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание. В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.
В соответствии с п.10 ст.34 Устава ЗГО (т.1 л.д.33-61) муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает городской округ, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в городском округе. Для официального опубликования муниципальных правовых актов также используется портал Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» (http://pravo-minjust.ru, http://право-минюст.рф, регистрация в качестве сетевого издания: Эл. N ФС-72471 от 05.03.2018). В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта в официальном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном издании могут не приводиться.
На момент обращения административного истца с настоящим иском, оспариваемое распоряжение ни в периодическом печатном издании, распространяемом в городском округе, ни на портале Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» опубликовано не было.
Как следует из представленных доказательств, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р/АДМ опубликовано в официальном издании ЗГО – городская газета «Златоустовский рабочий» №, спецвыпуск № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.126-127).
Таким образом, порядок опубликования оспариваемого распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-р/АДМ был нарушен.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-р/АДМ недействующим.
Распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-р/АДМ, принятым в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, Распоряжение Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-р/АДМ «Об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» отменено (т.6 л.д.24).
Частью 1 ст.214 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч.ч.5 и 6 ст.39, ч.ч.6 и 7 ст.40, п.п.1-3, 5 и 6 ч.1 ст.194 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», разъяснений следует, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.
Поскольку цена (тариф) на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», установленная оспариваемым распоряжением, является экономически необоснованной, чем были нарушены права административного истца на протяжении всего срока действия данного распоряжения, правовых оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.
В силу п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании НПА судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый НПА полностью или в части признается не соответствующим иному НПА, имеющему большую юридическую силу и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый НПА или его часть противоречат НПА, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п.1 ч.2, п.1 ч.4 ст.215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании НПА должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого НПА акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших, а также указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица (ч.4 ст.215 КАС РФ).
Момент, с которого оспариваемое распоряжение следует признать недействующим, суд определяет с даты его принятия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим с момента отмены (ДД.ММ.ГГГГ) либо со дня вступления в законную силу решения суда, учитывая ограниченный срок действия оспариваемого нормативного правового акта, не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, что недопустимо в силу норм действующего законодательства (ст.3 КАС РФ).
В силу ч.4 ст.216 КАС РФ в случае, если в связи с признанием судом НПА недействующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый НПА, обязанность принять новый НПА, заменяющий НПА, признанный недействующим полностью или в части.
Принимая во внимание изложенное, на административного истца следует возложить обязанность принять новый НПА об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО.
Требование административного истца о возложении обязанности принять новый НПА, которым установить тариф на услуги по размещению оборудования связи на опорах в размере 78,23 руб. в месяц (с учетом НД) за одну опору, суд находит не подлежащим удовлетворению.
Решением Собрания Депутатов ЗГО №-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями ЗГО, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями ЗГО, согласно которому для целей первоначального установления тарифов используется метод экономического обоснования расходов (п.7).
В силу п.9 Порядка при расчете тарифов учитываются расходы организаций на осуществление только регулируемой деятельности. Определение состава расходов и оценка экономической обоснованности производится в соответствии с НК РФ, законодательством Российской Федерации, Челябинской области, Положениями по бухгалтерскому учету, правовыми актами органов местного самоуправления с учетом отраслевых методических рекомендаций. Величина тарифа определяется на основании себестоимости и рентабельности. Уровень рентабельности рассчитывается исходя из обеспечения муниципальных предприятий, муниципальных учреждений и иных хозяйствующих субъектов средствами для собственного развития и финансирования обязательных расходов, не включаемых в себестоимость (налоги, уплачиваемые из прибыли, образование и пополнение фондов, расходы на прочие цели).
В силу п.п.13,14 Порядка установление тарифов производится по инициативе муниципальных предприятий и учреждений ЗГО. Заявитель предоставляет в Администрацию ЗГО заявление об установлении тарифов не позднее, чем за один календарный месяц до планируемого их ввода в действие, с приложением необходимых документов, перечень которых указан в п.15 Порядка. После получения полного комплекта документов Администрация ЗГО рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней со дня его поступления (п.17 Порядка).
По результатам рассмотрения заявления Администрация ЗГО принимает решение об установлении тарифа в форме распоряжения, либо направляет заявителю мотивированный отказ в принятии решения об установлении тарифа (п.19 Порядка).
Кроме того, согласно экспертному заключению, экономически обоснованный тариф рассчитан с учетом предоставления услуги по размещению оборудования одного заказчика на одной опоре, ввиду отсутствия информации о фактическом количестве заказчиков услуг для устройства подвесов, приходящихся на одну опору (очевидно, что на одной опоре возможно размещение более одного подвеса и более чем одного оператора связи). При этом, как указывает эксперт, при размещении на одной опоре оборудования нескольких операторов связи обоснованно учитывать в договорных отношениях пропорциональную долю подвесов каждого оператора на одной опоре.
ООО «Интерсвязь-Златоуст» заявлены требования о взыскании с Администрации ЗГО судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 4 500,00 руб., а также оплату услуг эксперта в размере 84 000,00 руб.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пп.1 п.1 ст.106 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с административным исковым заявлением, ООО «Интерсвязь-Златоуст» уплачена госпошлина в размере 4 500,00 руб. (л.д.4), которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с административного ответчика.
В рамках рассмотрения административного дела по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр экспертных технологий и оценки «Октант» ФИО10 Расходы по проведению экспертизы в сумме 84 000,00 рублей возложены на административного истца ООО «Интерсвязь-Златоуст».
Расходы по оплате услуг эксперта понесены ООО «Интерсвязь-Златоуст» в полном объеме, что подтверждено документально (т.6 л.д.22,23).
Поскольку административные исковые требования ООО «Интерсвязь-Златоуст» удовлетворены, понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с Администрации ЗГО.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 14, 46, 157, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» удовлетворить частично.
Признать Распоряжение Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р/АДМ «Об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» недействующим полностью с даты его принятия.
Возложить на Администрацию Златоустовского городского округа обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по размещению оборудования связи и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа.
Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей 00 копеек, оплате услуг эксперта в сумме 84 000 рублей 00 копеек.
Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в газете «Златоустовский рабочий» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований в части возложения на Администрацию ЗГО обязанности принять новый нормативный правовой акт об установлении тарифа на услуги по размещению оборудования связи в размере 78,23 руб. в месяц (с учетом НДС) за одну опору обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
