НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Златоустовского городского суда (Челябинская область) от 20.04.2016 № 2-1228/2016

дело № 2-1228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Минкина О.В., его представителя Верниковской Л.В., представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области Беляевой О.Е.,

гражданское дело по иску Минкина О.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование, процентов за задержку выплаты,

у с т а н о в и л :

Минкин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области), уточнив требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за форменное обмундирование в сумме 34310,10 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 4513,26 руб., судебные расходы в сумме 9500,00 руб. (л.д. 4-6, 22-24, 88-92).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приказом и.о. начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности полицейского <данные изъяты> на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). При увольнении было нарушено его право на получение компенсации за вещевое имущество личного пользования, как по срокам выплаты, так и по её сумме. За период службы в милиции он должен был получить <данные изъяты> предмета форменного обмундирования, получил фактически – <данные изъяты> предметов, при увольнении с нарушением сроков выплаты, ему выплачена компенсация за <данные изъяты> предметов форменного обмундирования, долг составил по <данные изъяты> предметам на сумму 11404,10 руб. После ДД.ММ.ГГГГ, в период службы в полиции, ему полагалось по нормам на день увольнения получить <данные изъяты> предметов форменного обмундирования, вместе с тем, было выдано только <данные изъяты> предмета обмундирования нового образца, компенсировано при увольнении с нарушением сроков выплаты за <данные изъяты> предметов, долг составил по <данные изъяты> предметам обмундирования в сумме 22906,00 руб. Общая сумма недоплаченной компенсации за форменное обмундирование при увольнении составила 34310,10 руб. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсация за форменное обмундирование ему не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации за обмундирование ответчик произвел выплату – 47478,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59596,40 руб. В связи с тем, что выплата компенсации за недополученное форменное обмундирование при увольнении была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 4513,26 руб.

Истец Минкин О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Верниковская Л.В. его исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области Беляева О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что истец проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В период службы Минкину О.В. было присвоено звание прапорщик полиции, относящееся в младшему начальствующему составу полиции, занимаемые им должности требовали обязательного ношения форменного обмундирования, которое за время службы Минкина О.В. было выдано не в полном объеме. Нормы № 3 снабжения вещевым имуществом младшего начальствующего и рядового состава милиции утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 №445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава ОВД РФ, имеющих специальные звания милиции или юстиции». В целях упорядочения выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава ОВД РФ, имеющим специальные звания милиции или юстиции, МВД России был издан приказ от 06.03.2007 №218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества». Согласно указанным нормам устанавливалось наименование предметов форменного обмундирования, которым обеспечивались сотрудники милиции, их количество и сроки носки, а также размеры и порядок выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование милиции. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник полиции обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством РФ. Норма №3 снабжения вещевым имуществом лиц младшего начальствующего и рядового состава, утверждена постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников Органах внутренних дел Российской Федерации». Согласно п.4 указанного Постановления, переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел РФ осуществляется в порядке, определяемом МВД России, с учетом сроков носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся запасов предметов форменной одежды прежних образцов. Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 №2469-р утверждены размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам ОВД РФ, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 №835. Указанными нормативными актами устанавливаются наименование предметов форменного обмундирования, которым обеспечиваются сотрудники полиции, их количество, сроки носки, а также размеры и порядок выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование полиции. Согласно подпункту 6.2. Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников ОВД РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 №8, сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Согласно п. 18 Постановления от 13.10.2011 № 835, первичная выдача вещевого имущества производится сотрудникам со дня присвоения им 1-го специального звания, таким образом, право на получение вещевого обмундирования возникло у Минкина с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с арматурной карточкой на Минкина О.В. по учету выданного и положенного к выдаче форменного обмундирования милиции и полиции, ответчиком произведен расчет компенсации истцу за недополученные предметы форменного обмундирования, которые составили: за форменное обмундирование милиции – 47478,00 руб., указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет Минкина О.В.; за форменное обмундирование полиции – 59596,40 руб., сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Задержка и несвоевременная выплата денежной компенсации за форменное обмундирование полиции и милиции имела место в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых во исполнение Указа Президента РФ от 13.07.2015 № 356 «О внесении изменения в Указ Президента РФ от 05.05.2014 № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ», в соответствии с которыми в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ были проведены организационно-штатные мероприятия, предусматривающие сокращение численности личного состава подразделений вневедомственной охраны полиции Челябинской области, в результате чего в период ДД.ММ.ГГГГ было уволено и переведено более <данные изъяты> сотрудников. Соответственно, на выплату обязательных платежей увольняемым сотрудникам потребовались значительные денежные средства, которые не были в полном объеме профинансированы из федерального бюджета. По мере увольнения и перевода сотрудников, им осуществлялась выплата обязательных платежей. В связи с недостатком выделенных ответчику лимитов бюджетных обязательств, необходимые финансовые средства запрашивались в ГУ МВД России по Челябинской области, которое осуществляло дополнительное финансирование в соответствии с потребностью. По мере получения финансовых средств, ответчик осуществлял соответствующие выплаты увольняемым и переводимым сотрудникам. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно частей 3, 4 ст. 69 Федерального закона №342-ФЗ, приказом МВД России от 10.01.2013 года № 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования. Пунктом 7.1 Порядка предусмотрено, что за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения). За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения (пункт 7.2). До вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ выплата денежной компенсации производилась на основании приказа МВД России от 06.03.2007 № 218 «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции». Данная компенсация выдавалась сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции. Правовых оснований для перерасчета указанной компенсации у ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области не имелось, так как приказом МВД России от 08.06. 2015 года № 668 приказ МВД России от 06.03.2007 № 218 признан утратившим силу. Таким образом, истцу была выплачена компенсация за недополученное форменное обмундирование за период службы в милиции в части, неоспариваемой работодателем. Расчет компенсации Минкину О.Б. за период его службы в органах милиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен на основании Постановления Правительства РФ от 03.05.1994 №445, а также Приказа МВД России от 06.03.2007 №218, действовавших в период возникновения и наличия у указанного лица права на данную компенсацию. Требования истца о перерасчете указанной компенсации за недополученное форменное обмундирование за период службы в милиции считает необоснованными, так как к моменту его увольнения и в настоящее время, нормативно-правовые акты, регулирующие такую выплату и расчет, утратили свою силу. Работодателем выплачена сумма компенсации за недополученное форменное обмундирование за период службы в милиции в неоспариваемом размере. Оснований для перерасчета и выплаты указанной компенсации за период службы в милиции в настоящее время не имеется в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования. Таким образом, исковые требования Минкина О.В. в части перерасчета компенсации за недополученное форменное обмундирование за период службы в милиции удовлетворению не подлежат. В настоящее время все правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В ходе проверки правильности начисленной компенсации за недополученное форменное обмундирование Минкину О.В. был выявлен факт излишне начисленной и выплаченной компенсации за неполученное форменное обмундирование в период службы в полиции в размере 29168,60 руб. Требование Минкина О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области пользование денежными средствами, подлежащими выплате Минкину О.В., не осуществляло. При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов следует руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства (л.д. 34-37, 98-103).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Минкина О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», (действовавшего до 01.03.2012 года), сотрудники милиции имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 года № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции».

В соответствии с пунктом 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 ст. 48 Закона о полиции).

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» (утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации № 835 от 13.10.2011), от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел, в том числе, для лиц рядового и младшего начальствующего состава установлена норма снабжения вещевым имуществом № 3.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования установлен Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемым сотрудникам стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным приказом МВД России от 10.01.2013 №8 (далее Порядок № 8 от 10.01.2013).

Согласно пункту 6 Порядка № 8 от 10.01.2013, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:

6.1. Сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.

6.2. Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

6.3. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

До вступления в законную силу указанного Порядка, порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования устанавливался приказом МВД РФ от 06.03.2007 N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" (далее Порядок № 218 от 06.03.2007), утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 08.06.2015 № 668.

Согласно п. 7 Порядка № 218 от 06.03.2007 лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 года №339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждены распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 года №2469-р «О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения».

До вступления в силу указанного распоряжения размеры денежной компенсации устанавливались Приказом МВД РФ от 06.03.2007 N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Минкин О.В. служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: непрерывно <данные изъяты> (л.д. 7-16 копия трудовой книжки).

Первое специальное звание <данные изъяты> присвоено Минкину О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 копия справки).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Минкин О.В., находящийся в распоряжении <данные изъяты>, бывший полицейский <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 выписка из приказа).

Согласно справкам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежной компенсации за обмундирование по годовому плану, старшине Минкину О.В. подлежат выплате суммы денежной компенсации за обмундирование в размере 47478,00 руб., 59596,40 руб. соответственно (л.д. 19, 28).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы денежной компенсации истцу не выплачены.

Перечень вещевого имущества личного пользования сотрудника органов внутренних дел, положенного Минкину О.В. в соответствии нормой № 3 снабжения вещевым имуществом лиц рядового и младшего начальствующего состава внутренней службы, утвержденной Постановлениями Правительства Российской Федерации года от 03.05.1994 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» (действовавшего в период службы Минкина О.В. в милиции), №835 от 13.10.2011 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», но не выданного истцу в период службы в органах внутренних дел, его стоимость, не оспаривались сторонами в части следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого на общую сумму: 61229,00 руб.

Сторонами не оспаривается, что истцу в период прохождения службы в милиции не выдано <данные изъяты> общей стоимостью 4075,00 руб.

Вместе с тем, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) Минкину О.В. выдан <данные изъяты>, стоимостью 1015,00 руб., однако, стоимость <данные изъяты> подлежащего выдаче истцу в период службы в милиции, составляла 815,00 руб., следовательно, разница в стоимости 200,92 руб. (1015,92 руб. – 815,00 руб.) является переплатой и подлежит исключению из денежной компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования.Следовательно, общая сумма денежной компенсации за неполученные истцом <данные изъяты> составляет 3874,08 руб. (4075,00 руб. – 200,92 руб.).

Таким образом, общая сумма денежной компенсации за форменное обмундирование, не полученное истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел, исходя из вышеуказанного перечня вещевого имущества, составляет 106511,88 руб. (41408,80 руб. + 3874,08 руб.+ 61229,00 руб.).

Из представленного ответчиком расчета денежной компенсации за обмундирование за период службы Минкина О.В. в милиции с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и норме выдачи следует:

подлежало выдаче имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: общая сумма денежной компенсации стоимости невыданного вещевого имущества за период службы в милиции, согласно расчету ответчика, составляет 13103,40 руб. (780,00 руб. + 507,00 руб. + 1030,00 руб. + 4620,00 руб. + 2688,00 руб. + 878,40 руб. + 680,00 руб. + 1920,00 руб.).

Истец оспаривает факт получения из указанного выше перечня имущества: <данные изъяты> итого на общую сумму 3274,20 руб.

Из арматурной карточки <данные изъяты> (л.д. 52), данные которой истец не оспаривает, следует, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы: <данные изъяты>.

Ответчиком в подтверждение выдачи истцу в <данные изъяты> стоимостью 390,00 руб., представлена раздаточная ведомость на вещевое имущество за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), истец оспаривает получение им <данные изъяты>, указывая на то, что подпись в раздаточной ведомости ему не принадлежит, сведения о выдаче Минкину О.В. указанного предмета вещевого имущества в арматурных карточках <данные изъяты>, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 52, 65-66) отсутствуют.

Из расчета ответчика следует, что Минкину О.В. <данные изъяты>, в подтверждение чему ответчиком представлены раздаточная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), арматурная карточка ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 65-66). В арматурной карточке <данные изъяты> (л.д. 52) сведения о выдаче Минкину О.В. <данные изъяты> отсутствуют, в арматурной карточке ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области дата выдачи Минкину О.В. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66). Истец факт получения указанного имущества оспаривает, ссылаясь на то, что в раздаточной ведомости за получение <данные изъяты> не расписывался, подпись в раздаточной ведомости ему не принадлежит.

Ответчиком в расчете указано о выдаче Минкину О.В. <данные изъяты>, в подтверждение факта выдачи указанного имущества, ответчик ссылается на раздаточные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в арматурных карточках <данные изъяты>, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 52, 65-66) сведений о получении Минкиным О.В. <данные изъяты> не имеется Истец отрицает принадлежность ему подписи в раздаточных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно арматурной карточке ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> шерстяные выданы Минкину О.В.: в ДД.ММ.ГГГГ из арматурной карточки <данные изъяты> следует, что куртка шерстяная выдана Минкину О.В. <данные изъяты>, указанное обстоятельство истцом не оспаривается, из пояснений Минкина О.В. следует, что <данные изъяты> выдавалась взамен <данные изъяты>.

Ответчиком в подтверждение выдачи истцу <данные изъяты> представлены арматурная карточка (л.д. 65-66) а также раздаточная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). Из пояснений истца следует, что ему было выдано <данные изъяты>, факт получения одних брюк Минкин О.В. отрицает, поскольку подпись в раздаточной ведомости ему не принадлежит. Из арматурных карточек <данные изъяты>, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области следует (л.д. 52, 65-66), что истцу выдано <данные изъяты>, получение Минкиным О.В. <данные изъяты> подтверждается требованием-накладной (л.д. 80), и истцом не оспаривается.

Из расчета ответчика следует, что истцу выдано <данные изъяты>. Истец оспаривает получение <данные изъяты>, факт принадлежности ему подписи в раздаточных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), представленной ответчиком в подтверждение выдачи указанного имущества, отрицает. В арматурных карточках <данные изъяты>, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 53, 65-66) отсутствуют сведения о получении Минкиным О.В. <данные изъяты>.

Ответчиком в расчете указано о выдаче истцу <данные изъяты>, Минкин О.В. оспаривает получение им <данные изъяты>. Ответчиком в подтверждение тому, что истцу в <данные изъяты>, представлена раздаточная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), из которой следует, что Минкину О.В. выдано <данные изъяты>, истец отрицает, что подпись в ведомости принадлежит ему. В арматурных карточках <данные изъяты>, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 52, 65-66) сведений о выдаче истцу двух галстуков в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из расчета ответчика следует, что Минкину О.В. выдано <данные изъяты>, вместе с тем, в арматурной карточке ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области имеются сведения о выдаче <данные изъяты> (л.д. 65-66), в арматурной карточке <данные изъяты> (л.д. 52) сведения о выдаче указанного имущества отсутствуют.

Ответчиком в подтверждение выдачи истцу <данные изъяты> представлены арматурная карточка (л.д. 66), требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), раздаточная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). Истец отрицает получение им ботинок в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что подпись в раздаточной ведомости ему не принадлежит. В арматурных карточках <данные изъяты>, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 52, 65-66) сведений о выдаче Минкину О.В. в <данные изъяты> не имеется.

Оценивая представленные ответчиком доказательства выдачи истцу предметов вещевого имущества личного пользования, суд пришел к выводу, что сведения о количестве выданного Минкину О.В. вещевого имущества в период ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в представленной ответчиком арматурной карточке ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 65-66), раздаточных ведомостях (л.д. 113, 114), противоречат данным арматурной карточки <данные изъяты> (л.д. 52), содержание которой истцом не оспаривается, а также представленным ответчиком, требованиям-накладным (л.д. 76-81). Кроме того, сведения о количестве выданного Минкину О.В. имущества, содержащиеся в раздаточных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, не указаны в представленной ответчиком арматурной карточке (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные ответчиком арматурная карточка ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 65-66), раздаточные ведомости на вещевое имущество за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114), не являются доказательством тому, что истцу в спорный период выдавалось оспариваемое истцом вещевое имущество личного пользования в количестве, указанном ответчиком в расчете, и не подтверждают доводы ответчика о получении истцом вещевого имущества личного пользования на общую сумму 3274,20 руб., а именно <данные изъяты>

Таким образом, исходя из сведений о выдаче Минкину О.В. форменного обмундирования, указанных в справках о денежной компенсации за обмундирование (л.д. 19, 28), арматурной карточке (л.д. 52), требованиях-накладных (л.д. 76-81), раздаточной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в которой истец не оспаривает (л.д. 115), с учетом перечня невыданного Минкину О.В. вещевого имущества личного пользования сотрудника органов внутренних дел, в части неоспариваемой сторонами, суд полагает, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Минкиным О.В. было недополучено предметов форменного обмундирования на сумму 122889,48 руб.:

- за период ДД.ММ.ГГГГ (милицейская форма) на сумму 61660,48 руб.: 41408,80 руб. + 13103,40 руб. (неоспариваемая сторонами сумма денежной компенсации за неполученное обмундирование) + 3274,20 руб. (стоимость невыданных сотруднику <данные изъяты>.) + 3874,08 руб. (стоимость <данные изъяты> с учетом разницы в стоимости) = 61660,48 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полицейская форма) на сумму 61229,00 руб.

Итого: 61660,48 руб. + 61229,00 руб. = 122889,48 руб.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), Минкину О.В. выплачена денежная компенсация за неполученную милицейскую форму ДД.ММ.ГГГГ в размере 59596,40 руб., за неполученную полицейскую форму ДД.ММ.ГГГГ 47478,00 руб.

Следовательно, размер денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, невозмещенной Минкину О.В. ответчиком составил 15815,08 руб., исходя из следующего расчета:

122889,48 руб. (сумма денежной компенсации, подлежащая выплате) - 59596,40 руб. - 47478,00 руб. (выплаченная денежная компенсация) = 15815,08 руб.

Сумма невыплаченной истцу при увольнении денежной компенсации предметов вещевого имущества в размере 15815,08 руб. подлежит взысканию с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области в его пользу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ошибочно начислена денежная компенсация за недополученное форменное обмундирование в полном размере, поскольку пунктом 7.1 Порядка №8 от 10.01.2013 предусмотрено, что за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения), суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Указанный перечень оснований увольнения сотрудника внутренних дел, предусматривающий возмещение стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ответчиком, что Минкин О.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по основанию, не предусмотренному частью 4 ст. 69 Федерального закона № 342-ФЗ, следовательно, размер денежной компенсации за не выданные истцу при увольнении предметы вещевого имущества личного пользования пересчету с учетом сроков его носки не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что правовых оснований для перерасчета компенсации за недополученное форменное обмундирование за период службы в милиции не имеется, в связи с тем, что приказом МВД России от 08.06. 2015 года № 668 приказ МВД России от 06.03.2007 № 218 признан утратившим силу и к моменту увольнения Минкина О.В. нормативно-правовые акты, регулирующие такую выплату и расчет, утратили свою силу, а ранее Минкин О.В. с рапортами о выплате суммы компенсации за неполученное вещевое имущество за период службы в милиции не обращался, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Закона о полиции, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом

В ходе судебного разбирательства установлено, что Минкин О.В. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком частично выплачена истцу денежная компенсация стоимости предметов вещевого имущества: ДД.ММ.ГГГГ за период работы в полиции, ДД.ММ.ГГГГ за период работы в милиции.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, истец о нарушении своего права на получение в полном объеме денежной компенсации за вещевое имущество личного пользования узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия ответчика по выплате истцу денежной компенсации, совершенные после увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о признании перед Минкиным О.В. долга ФГКУ УВО УМВД России по Челябинской области по выплате денежной компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования.

Исковое заявление Минкиным О.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехмесячного срока, установленного 392 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за нарушение сроков выплаты денежной компенсации по стоимости предметов вещевого имущества, в размере 4513,26 руб.

Согласно части 8 ст. 89 Федерального закона от 30.1 1.201 1 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Учитывая, что денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества выплачивается увольняемому сотруднику органа внутренних дел, то срок ее выплаты при увольнении соответствует дате окончательного расчета с этим сотрудником, то есть последнему дню службы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), Минкину О.В. денежная компенсация за неполученное вещевое имущество за период службы в милиции в размере 59596,40 руб., за период службы в полиции 47478,00 руб. была выплачена не в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, подлежащей выплате Минкину О.В. при увольнении, составил 122889,48 руб. (61660,48 руб. (милиция) + 61229,00 руб. (полиция)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, от 11.12.2015 № 3894-У, с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых, с 01.01.2016 – 11,0% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования составляет 3473,01 руб., исходя из следующего расчета:

122889,48 руб. (денежная компенсация, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 300 х 46 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1554,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация в сумме 47478,00 руб., невыплаченная денежная компенсация составляет 75411,48 руб. (122889,48 руб. – 47478,00 руб.)

75411,48 руб. (невыплаченная денежная компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 300 х 13 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 269,60 руб.

75411,48 руб. (невыплаченная денежная компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 11,0% : 300 х 46 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1274,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация в сумме 59596,40 руб., невыплаченная денежная компенсация составляет 15815,08 руб. (122889,48 руб. – 47478,00 руб. - 59596,40 руб.)

15815,08 руб. (невыплаченная денежная компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 11,0% : 300 х 65 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 376,92 руб.

Итого: 1554,55 руб. + 269,60 руб. + 1271,94 руб. + 376,92 руб. = 3473,01 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что несвоевременная выплата денежной компенсации за форменное обмундирование имела место в результате объективных причин, связанных с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми во исполнение Указа Президента РФ от 13.07.2015 № 356 «О внесении изменения в Указ Президента РФ от 05.05.2014 № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ», в соответствии с которыми в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области имело место сокращение численности личного состава подразделений вневедомственной охраны полиции Челябинской области, в результате чего на выплату обязательных платежей увольняемым сотрудникам потребовались значительные денежные средства, которые не были в полном объеме профинансированы из федерального бюджета, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, поскольку работодателем расчет с работником на день увольнения не произведен.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пояснений истца следует, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, расчетов, а также представление его интересов в судебных заседаниях составила 9500,00 руб.

Оказание юридических услуг по представлению интересов истца осуществляло <данные изъяты> (л.д. 63)

Факт несения заявителем расходов за оказание юридических услуг подтверждается, выданными <данные изъяты>», товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб. (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 2000,00 руб. (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб. (л.д. 62), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб., всего на общую сумму 9500,00 руб.

Представителем ответчика каких-либо возражений по существу заявленного требования о возмещении судебных расходов не представлено, вместе с тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за услуги представителя, просит учесть объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Верниковская Л.В., состоящая в трудовых отношениях с <данные изъяты>. С участием представителя истца состоялись в порядке подготовки к судебному разбирательству предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 50 минут (л.д. 53-55), судебные заседание ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 25 минут (л.д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 3 часа 30 минут (л.д. 136-139).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем, а именно, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетов, время, затраченное представителем ответчика на участие в рассмотрении дела судом (одно предварительное судебное заседание, два судебных заседания), их продолжительность, уровень подготовленности представителя истца к судебным заседаниям, результат рассмотрения дела, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 9500,00 руб., является чрезмерной, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Минкина О.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (ОГРН , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Минкина О.В. денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество личного пользования в сумме 15815 руб. 08 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты 3473 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов 5000 руб. 00 коп., а всего сумму 24288 руб. 09 коп. (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь рублей девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Минкину О.В. , - отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (ОГРН , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило