Дело № 2а-1900/2019 74RS0017-01-2019-002284-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2019 г. г.Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Карповой О.Н.
при секретаре Стерляжниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЗЭМЗ» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Елене Вадимовне, Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания,
у с т а н о в и л :
АО «ЗЭМЗ» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А., Государственной инспекции труда в Челябинской области, в котором просит признать незаконными и отменить пункты 1, 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. (л.д.5-9, 62-69).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Деевой Е.А. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное предписание АО «ЗЭМЗ» считает незаконным и необоснованным в части пунктов 1 и 3. Согласно п. 1 предписания Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области обязала АО «ЗЭМЗ» обеспечить включение в трудовые договоры работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО18, всех обязательных для включения в трудовой договор условий на основании ст.57 ТК РФ. Указанные требования административный истец считает не обоснованным, поскольку трудовые договоры, заключенные с указанными работниками содержат все существенные условия трудового договора. Требование, изложенное в п. 3 предписания об обеспечении ознакомления под роспись работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с приказами о приеме на работу, административный истец также считает необоснованным. Указанные работники при приеме на работу были ознакомлены с копиями приказов (распоряжение) о приеме на работу в трехдневный срок, под роспись, которые хранятся в структурных подразделениях Общества, что не противоречит требованиям ст. 68 ТК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Главного государственного инспектора труда Деевой Е.А. на надлежащего - государственного инспектора труда Крестьянникову Е.В.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЗЭМЗ» не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.137).
Административный ответчик государственный инспектор труда Крестьянникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 131). В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна, п.п. 1, 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ считает законными и обоснованными (л.д.138-139). В трудовых договорах работников общества и дополнительных соглашениях к ним не указан конкретный режим рабочего времени (время начала и окончания работы, обеденного перерыва), а имеется указание на номер графика работы, установленного локальным актом работодателя, с которым он ознакамливается при приеме на работу. В копии трудового договора, выдаваемой работнику, режим рабочего времени не указан. Работа водителей Общества, занимающихся постоянной перевозкой работников по городу, носит разъездной характер, при этом разъездной характер работы не отражен в трудовых договорах.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.132,134).
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит требования АО "ЗЭМЗ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ч.1).
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ч.2).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО5 в отношении АО «Златоустовский электрометаллургический завод» была проведена внеплановая выездная проверка общей продолжительностью 20 рабочих дней.
Как следует из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26), в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "ЗЭМЗ", в частности, выявлены нарушения ст. 68 Трудового кодекса РФ:
- в оригиналах приказов о приеме на работу работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отсутствуют подписи работников об ознакомлении с приказом о приеме на работу,
Также выявлены нарушения ст. 57 Трудового кодекса РФ, в частности:
- в дополнительном соглашении к трудовому договору ФИО8, которым фиксируется перевод Огаркова на должность бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, не прописан режим рабочего времени и времени отдыха, нет даты заключения дополнительного соглашения, не указаны реквизиты изменяемого трудового договора, а также не прописан режим рабочего времени и времени отдыха;
- в дополнительном соглашении, фиксирующем перевод ФИО10 на должность заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не прописана устанавливаемая ему заработная плата, режим рабочего времени и времени отдыха, не прописаны условия труда на рабочем месте;
- в трудовых договорах водителей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО13, ФИО3 не прописан разъездной характер работы.
С актом проверки представитель АО «ЗЭМЗ» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получил копию акта, что подтверждается его подписью (л.д.26).
По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Е.В. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), которым на АО «ЗЭМЗ» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства:
пункт 1. Обеспечить включение в трудовые договоры работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО18, а при необходимости и других работников всех обязательных для включения в трудовой договор условий (основание ст.57 ТК РФ);
пункт 3. Обеспечить ознакомление под роспись работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17ФИО18 с приказами о приеме на работу (основание ст. 68 ТК РФ).
В остальной части предписание административным истцом не оспаривается.
Предписание получено представителем АО «ЗЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В суд с административным иском об оспаривании пунктов 1, 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ.
Как следует из административного искового заявления, с пунктами 1, 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен. Указание на отсутствие в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с ФИО8, режима рабочего времени и времени отдыха является не обоснованным, поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указан режим труда и отдыха, а именно график работы 4 с продолжительностью смены 8 часов (с выходными днями воскресенье и, понедельник). Режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора, но при условии, что для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации). Все графики режима рабочего времени и времени отдыха утверждены Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (далее – ПВТР), с которыми работники ознакомлены под роспись, изменение режима рабочего времени и времени отдыха или установление индивидуальных графиков работы отдельным работникам оформляется только с согласия работника и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. Соответственно со стороны работодателя нет нарушений трудового законодательства.
Также, по мнению представителя административного истца, не обоснованы доводы об отсутствии в дополнительном соглашении, фиксирующем перевод ФИО10 на должность заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленной заработной платы, режима рабочего времени и времени отдыха, не прописаны условия труда на рабочем месте. Режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, при переводе на другую должность, у ФИО10 не изменились. Заработная плата в трудовом договоре не указывается, обязательным условием для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. В дополнительном соглашении к трудовому договору с ФИО10, указана доплата за выполнение работы по должности «заместитель директора по производству», которая носила временный характер. Порядок и принципы организации оплаты труда и премирования работников определены Положением об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих Общества, с которым персонал ознакомлен под роспись.
В трудовых договорах водителей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17ФИО7, ФИО13, ФИО3, не прописан разъездной характер работы, поскольку работа водителей Общества не носит разъездной характер. Персонал не выполняет работы за пределами территории Общества, работников, имеющих особый характер работы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 877 в Обществе нет, в связи с чем перечень работ, профессий и должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер в соответствии с требованиями ст. 168.1 Трудового кодекса РФ локальными актами Общества не установлен. Следовательно, в рассматриваемом случае нет необходимости указывать в трудовом договоре работника характер работы.
При приеме на работу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 были ознакомлены с копиями приказов (распоряжение) о приеме на работу в трехдневный срок, под роспись, которые хранятся в структурных подразделениях Общества, что является документальным подтверждением факта ознакомления (оригинальная подпись) работника с документом и требованиям ст. 68 Трудового кодекса РФ не противоречит.
Из содержания оспариваемого пункта 1 предписания следует, что в нем не указано какие именно условия, обязательные для включения в трудовой договор в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, должны быть внесены в трудовые договоры, заключенные с конкретными работниками. Указано на включение вышеуказанных условий при необходимости в трудовые договоры других работников АО «ЗЭМЗ».
Вышеизложенное свидетельствует о том, что содержащееся в пункте 1 предписания требование об устранении нарушения сформулировано не конкретно, без указания конкретных условий, подлежащих внесению в трудовые договоры, заключенные с работниками, в связи с чем предписание не может быть признано законным.
Кроме того, суд полагает, что нарушений требований ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении трудовых договоров с работниками, перечисленными в п.1 предписания, работодателем не допущено.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются:
фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;
сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;
идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;
место и дата заключения трудового договора.
Условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор, определены частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ и включают в том числе:
условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз.5);
указание на режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абз.6);
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (абз. 8);
условия труда на рабочем месте (абз. 9).
Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, п. 2.5 установлен график работы № в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с продолжительностью смены 8 часов. Режим труда и отдыха отличный от установленного ВПТР не установлен (л.д. 72).
Из дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО8, следует, что режим труда и отдыха (график работы), установленный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменялся.
Приказом № ок от ДД.ММ.ГГГГФИО8 переведен с должность стропальщика на должность бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, в том же цехе – цех подготовки производства (л.д.78).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ФИО8, пункт 2.5 трудового договора изложен в следующей редакции: график работы 4 с продолжительностью смены 8 ч. (с выходными днями воскресенье, понедельник).
Доводы административного ответчика о том, что непосредственно в трудовом договоре должен быть указан режим рабочего времени (время начала и окончания рабочей смены, обеденного перерыва) суд находит несостоятельными, поскольку из содержания абзаца шестого части второй статьи 57 ТК РФ следует, что указание на режим рабочего времени и времени отдыха в числе обязательных для включения в трудовой договор условий является только в случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В частности, из заключенного с ФИО8 трудового договора, дополнительных соглашений к нему следует (л.д. 72-77), что режим рабочего времени установлен работнику в соответствии в ПВТР, действующими у работодателя. Следовательно, необходимости указания режима рабочего времени (дата начала и окончания рабочего дня, времени обеденного перерыва) непосредственно в трудовом договоре в данном случае не имеется.
Аналогичным образом условия о режиме работы указаны в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, заключенных с ФИО10 (л.д. 79-87).
Как следует из приказа о переводе №ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) ФИО10 временно переведен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника Термокалибровочного цеха на должность заместителя директора по производству в Дирекцию – Заводоуправление. Приказом установлена тарифная ставка (оклад). С приказом ФИО10 ознакомлен (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗЭМЗ» и ФИО10 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о временном переводе работника на другую работу (ст. 72.2 ТК РФ), согласно которому для замещения вакантной должности заместителя директора по производству ФИО10 временно переводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в ЗДУ, дирекция на должность заместителя директора по производству. За выполняемую работу работник получает дополнительную оплату к окладу в размере разницы между установленным окладом и окладом, установленным для данной должности. Работнику установлен график работы № на период действия соглашения (л.д.87).
Исходя из анализа содержания заключенного между АО «ЗЭМЗ» и ФИО10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-86), суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, изменяющие условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указание на должность, срок выполнения работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени в соответствии с ВПТР.
Не обоснованными суд находит также доводы административного ответчика о необходимости включения в трудовые договоры, заключенные с водителями АО «ЗЭМЗ» условий, определяющих характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В силу ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Как разъяснено в письме Роструда от 27.01.2016 N ТЗ/23677-6-1 разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (часть первая статьи 166 ТК РФ). В отличие от командировок, носящих временный характер и ограниченных определенным сроком, работа, связанная с разъездами, должна носить постоянный характер. Учитывая, что статья 57 ТК РФ предусматривает в качестве обязательного условия для включения в трудовой договор, определяющего в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условие об установлении работнику разъездного характера работы, это должно быть отражено в трудовом договоре. Таким образом, если трудовая функция работника предполагает постоянную работу в разъездах, работодатель вправе установить такому работнику разъездной характер работы с возмещением соответствующих расходов, предусмотренных ст. 168.1 ТК РФ.
Согласно представленных административным истцом трудовых договоров, заключенных с ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО18, дополнительных соглашений к ним, указанные лица работают в АО «ЗЭМЗ» в должности водителя автомобиля на участке автомобильного транспорта (л.д. 92-113).
Указание на разъездной характер работы водителей в трудовых договорах не содержится. Также не содержится в трудовых договорах условий о возмещении водителям расходов, связанных со служебными поездками. Рабочее время установлено в соответствии с графиком №, установленным ПВТР с продолжительностью смены 8 часов.
Из административного искового заявления, дополнения к нему следует, что работа водителей АО «ЗЭМЗ» не носит разъездной характер, за пределами территории расположения Общества водители работу не осуществляют, каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих в соответствии с требованиями ст. 168.1 ТК РФ размеры и порядок возмещения расходов работникам, работа которых носит разъездной характер в АО «ЗЭМЗ» не имеется в связи с отсутствием таких работников.
Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. Бремя доказывания законности и обоснованности выданного предписания лежит на административных ответчиках.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Оспариваемым пунктом 3 предписания на АО «ЗЭМЗ» возложена обязанность обеспечить ознакомление под роспись работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17ФИО18 с приказами о приеме на работу в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ.
Возражая против указанных требований предписания, административный истец ссылается на то, что при приеме на работу вышеперечисленные работники были ознакомлены со светокопиями приказов (распоряжение) о приеме на работу в трехдневный срок, под роспись, которые хранятся в структурных подразделениях Общества.
В подтверждение своих доводов административным истцом представлены копии приказов о приеме на работу:
приказ о приеме на работу № ок от ДД.ММ.ГГГГФИО8, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114),
приказ о приеме на работу № ок от ДД.ММ.ГГГГФИО9, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115),
приказ о приеме на работу № ок от ДД.ММ.ГГГГФИО10, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116),
приказ о приеме на работу № ок от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117),
приказ о приеме на работу № ок от ДД.ММ.ГГГГФИО3, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118),
приказ о приеме на работу № ок от ДД.ММ.ГГГГФИО13, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119),
приказ о приеме на работу № ок от ДД.ММ.ГГГГФИО14, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120),
приказ о приеме на работу № ок от ДД.ММ.ГГГГФИО15, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121),
приказ о приеме на работу № ок от ДД.ММ.ГГГГФИО16, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122),
приказ о приеме на работу № ок от ДД.ММ.ГГГГФИО17, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123),
приказ о приеме на работу № ок от ДД.ММ.ГГГГФИО18, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).
Из копий вышеуказанных приказов следует, что при приеме на работу работникам был объявлен приказ о приеме на работу в течение трех дней со дня начала работы под роспись. То обстоятельство, что роспись работников проставлена на светокопии приказа о приеме на работу, а не в оригинале приказа, не свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 68 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требование государственного инспектора труда об обеспечении ознакомлении указанных работников с приказами о приеме на работу являются необоснованными.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца, признать незаконными и отменить пункты 1, 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Е.В., внесенного в адрес АО «ЗЭМЗ».
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что административным истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 3).
Поскольку требования административного истца судом удовлетворены, с Государственной инспекции труда в Челябинской области подлежат взысканию в пользу АО «ЗЭМЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования АО «ЗЭМЗ».
Признать незаконными и отменить пункты 1, 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Елены Вадимовны, внесенного в адрес АО «ЗЭМЗ».
Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу АО «Златоустовский электрометаллургический завод» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.Н. Карпова
Мотивированное решение суда составлено 24.07.2019
