Дело №2-1263/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2017 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Коротаевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Габовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Габовой В.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 954 рубля 81 копейка: неустойка – 10 584 рубля 48 копеек, просроченный основной долг – 105 935 рублей 73 копейки, проценты – 4 434 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 619 рублей 10 копеек.
В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Габовой В.В. (добрачная фамилия – <данные изъяты> – л.д. 51) был заключен кредитный договор № на сумму 416 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 об., 71).
Ответчик Габова В.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличия задолженности не оспаривала, но считает, что сумма задолженности должна быть меньше предъявленной банком. Просила снизить сумму процентов и неустойку по кредитному договору. Ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске, из-за отсутствия дохода не могла своевременно погашать кредит. Последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей. В банке у нее открыт счет по вкладу. На данный счет она вносит денежные средства, которые списывались на погашение кредита. Считает, что денежные средства она вносила в большем объеме, нежели указано в выписке по счету и расчете задолженности, предоставленной банком. Неоднократно обращалась в банк с заявлением о переносе даты платежа по кредиту, поскольку не могла погашать кредит в соответствии с графиком. Так же обращалась в банк с заявлением об исключении ее из программы страхования, но ей было отказано.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Габовой В.В. (до смены фамилии - <данные изъяты>) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 416 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых (л.д. 25-27).
Согласно указанному договору платежи в счет погашения обязательств осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Сумма ежемесячного платежа составляет 11 847 рублей 05 копеек (график платежей – л.д. 28).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Обязательства по выдаче кредита в размере 416 000 рублей ОАО «Сбербанк России» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив эту сумму на счет заемщика (л.д. 24об.).
ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Начиная с момента предоставления кредита, Габова В.В. допустила просрочку обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 954 рубля 81 копейка: неустойка – 10 584 рубля 48 копеек, просроченный основной долг – 105 935 рублей 73 копейки, проценты – 4 434 рубля 60 копеек (л.д.12-15).
Банком в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном добровольном погашении задолженности (л.д. 36,37). Требования ответчиком не исполнены.
Однако суд, соглашаясь с доводами истца о неисполнении заемщиком своих обязательств длительное время и наличии у него задолженности, не может согласиться с представленным расчетом долга, поскольку из него следует, что внесенные ответчиком платежи в погашение долга распределялись с нарушением требований ст.319 ГК РФ.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно расчету задолженности (л.д.12-15), выписке из лицевого счета (л.д. 20-24), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности (ежемесячный платеж 11 847 рублей 05 копеек) внесено 11 996 рублей 71 копейка, из которых 142 рубля 95 копеек в нарушение ст. 319 ГК РФ было направлено на погашение неустойки на сумму задолженности по процентам. В связи с чем сумма 142 рубля 95 копеек должна быть зачтена в счет погашения основного долга.
Таким образом, сумма задолженности Габова В.В. по просроченному основному долгу должна составлять 105 792 рубля 78 копеек (105 935 рублей 73 копейки - 142 рубля 95 копеек).
Вместе с тем, зачисление данной суммы в счет погашения основного долга по кредиту не освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки в пользу банка.
Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составит: задолженность по просроченному основному долгу – 105 792 рубля 78 копеек, по просроченным процентам – 4 434 рубля 60 копеек, по неустойке 10 727 рублей 43 копейки (10 584 рубля 48 копеек + 142 рубля 95 копеек).
При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть меньше, чем заявлено банком, поскольку она вносила денежные средства на открытый счет по вкладу, и с которого денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что денежные средства в погашение долга она вносила в большем объеме, нежели указано в выписке по счету и расчету задолженности, предоставленной банком.
Согласно представленной ответчиком справки о состоянии вклада за (л.д.66-68) видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно производилось списание денежных средств со счета вклада, неотраженные ни в выписке по счету по кредитному договору, ни в расчете задолженности.
Однако из выписки по этому же счету по вкладу, представленной банком следует, что вышеуказанные денежные средства, списывались со счета по требованию клиента, а не в счет погашения кредитной задолженности.
Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком на счет, поступали в погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности ответчика, размера неустойки 0,5% в день, суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты до 120 рублей 00 копеек, а неустойки на просроченную ссудную задолженность до 1 300 рублей 00 копеек.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.
Таким образом, с Габовой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 647 рублей 38 копеек: 105 792 рубля 78 копеек – сумма просроченного основного долга, 4 434 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 120 рублей 00 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1 300 рублей 00 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из цены иска 120 954 рубля 81 копейка, сумма государственной пошлин составляет 3 619 рублей 10 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 20 954 руб. 81 коп.).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 619 рублей 10 копеек (л.д. 6,7).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 3 619 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Габовой В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 105 792 рубля 78 копеек – сумма просроченного основного долга, 4 434 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 120 рублей 00 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1 300 рублей 00 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 619 рублей 10 копеек, а всего 115 266 (сто пятнадцать рублей двести шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
Решение не вступило в законную силу
