дело № 2-490/2020 УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2020 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:
председательствующего: Квашниной Е.Ю.
при секретаре: Письменной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УралПолимерМеталл» ФИО2,
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УралПолимерМеталл», уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000,00 руб. (л.д. 3-5, 89-90).
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «УралПолимерМеталл», работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ при получении, направленных ему ответчиком почтой, документов: копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении объяснений, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о применениии к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). С увольнением не согласен, поскольку прогул он не совершал, работодатель никаких объяснений от него не затребовал. Телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, из содержания телеграммы ему стало известно о том, что ему было предложено явиться в офис ООО «УралПолимерМеталл» и дать пояснения по фактам прогулов, совершенных в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, а также отсутствует самое событие – прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО «УралПолимерМеталл» ФИО3 с письменным заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, но в приеме заявления ему было отказано. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он оказался в трудной жизненной ситуации, был вынужден изыскивать средства к существованию, сложилась нервозная обстановка, действия ответчика, связанные с невыплатой заработной платы, унижали его честь и достоинство.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «УралПолимерМеталл» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-54), из которого следует, что учредителями ООО «УралПолимерМеталл» являются ФИО1 и ФИО3, размер доли каждого в уставном капитале - 50%, директором общества является ФИО3 Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права первой подписи на финансовых документах. Должностная инструкция для истца не составлялась, должностные обязанности между учредителями были распределены устным соглашением, согласно которому ФИО3 занимался производственной деятельностью, закупом сырья, товарно-материальных ценностей, выдачей заработной платы, в должностные обязанности ФИО1 входило заключение договоров, участие в тендерах, курирование прихода-расхода средств, работа с банком и налоговыми органами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по коммерческим вопросам, на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Законность увольнения истец оспорил в суде. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен в должности директора по коммерческим вопросам. В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. К первому рабочему дню истца были подготовлены акт о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, должностная инструкция, однако ФИО1 на рабочее место по адресу: <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ не появился, о чем был составлен акт о невыходе ФИО1 на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу также не вышел без указания уважительных причин, и не предъявил ответчику исполнительный лист о восстановлении на работе, который был им получен в суде ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлены телеграмма, в которой указывалось о его допуске на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также содержалось требование о явке для дачи объяснений о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма вручена дочери истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, были направлены истцу ценным письмом. ФИО1 для дачи объяснений не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил электронной почтой письмо, согласно которому он явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, но не смог попасть на территорию предприятия, так как двери были закрыты. Однако, видеокамеры, установленные на территории предприятия, не зафиксировали появление истца на территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец явился на работу ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., при этом не предъявил ответчику исполнительный лист о восстановлении на работе, ФИО1 были выданы для ознакомления и подписания трудовой договор и должностная инструкция. На рабочем месте истец находился до 11.05 час., после чего под предлогом необходимости получения консультации у юриста покинул рабочее место, и до окончания рабочего дня на работе не появился, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу, вернул ответчику экземпляр должностной инструкции, содержащую рукописные дописки, пробыв на работе менее часа. От ФИО1 повторно было затребовано письменное объяснение по факту прогулов в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от получения уведомления истец отказался. В тот же день ФИО1 была направлена телеграмма с требованием явиться в офис к 08.00 часам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для дачи письменных объяснений по фактам прогулов в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. телеграмма истцу не доставлена, дверь в квартиру закрыта, по извещению за телеграммой истец не явился. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту директора поступило заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки, с чем директор не согласился. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения по факту прогула, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого директором был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что истец на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не появлялся, письменные документы об увольнении были направлены в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, по причине ее непредоставления истцом. Ответчиком предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу не нарушен, объяснение было затребовано, наличие прогула ДД.ММ.ГГГГ подтверждено.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 ст. ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу ст. 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УралПолимерМеталл» об установлении даты начала трудовых отношений, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: датой начала трудовых отношений ФИО1 с ООО «УралПолимерМеталл» считать ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора ООО «УралПолимерМеталл» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным; ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «УралПолимерМеталл» с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «УралПолимерМеталл» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 18-28 – копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 97-99 – копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом директора ООО «УралПолимерМеталл» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) по инициативе ООО «УралПолимерМеталл» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности заместителя директора по коммерческим вопросам без права первой подписи на финансовых документах с окладом в размере <данные изъяты>. (л.д. 62 – копия приказа).
Согласно акту о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с участием директора ФИО3, ООО «УралПолимерМеталл» исполнено требование о восстановлении на работе ФИО1 в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью акта о допуске к работе. ФИО1 допущен на рабочее место, снабжен инструментом, для ФИО1 подготовлен трудовой договор и должностная инструкция (л.д. 61).
Приказом директора ООО «УралПолимерМеталл» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО1 уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 79).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению ФИО1 послужили акт № о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о допущенном работником дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), а именно: явился на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, в 10.30 часов, покинул рабочее место в 11.05 час. под предлогом необходимости консультации с юристом по телефону и более на рабочее место в течение рабочего дня не появился (л.д. 80-81).
Истец ФИО1, оспаривая законность увольнения, полагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, кроме того, прогулы он не допускал. В обоснование указанных доводов истец пояснил, что работал в должности директора по коммерческим вопросам ООО «УралПолимерМеталл» с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после получения исполнительного листа, он прибыл на рабочее место по адресу: <адрес>, к 9-00 часам утра, хотя рабочий день начинается с 8-00 час., двери были закрыты, в связи с чем, он не смог попасть на территорию предприятия, спустя 15 минут он уехал домой в <адрес>. Через 2-3 дня он созвонился или списался с ФИО3, тот интересовался, когда он выйдет на работу, на что он пояснил ФИО3, что ему необходимо иметь трудовой договор, должностную инструкцию и приказ. ФИО3 пояснил, что все документы направил ему почтой. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в должности заместителя директора. В связи с тем, что трудового договора и должностной инструкции не было, он созвонился с ФИО3, с которым договорились, что он (истец) приедет на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8-00 часам, но в назначенное время ФИО3 не появился, приехал в 10.30 часов, привез приказ и трудовой договор, должностной инструкции не было, поэтому он(истец) уехал, сказал, что приедет на работу, когда будет должностная инструкция, ФИО3 пообещал подготовить документ к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 08.00 час., получил должностную инструкцию, трудовой договор, ознакомился с ними, подписал. Трудовой договор и должностная инструкция содержали условия, которые являлись для него неприемлемыми, и составлены так, чтобы он уволился. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, которое направил ФИО3 электронной почтой. 09, ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с заявлением об увольнении, которое ФИО3 отказался подписать, сославшись на то, что не видел исполнительного листа о восстановлении на работе, при этом отказался расписаться в получении исполнительного листа на его экземпляре, предложил направить исполнительный лист почтой. В тот же день он направил исполнительный лист работодателю заказным письмом. С ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к исполнению должностных обязанностей не приступил, ждал, когда ФИО3 подпишет его заявление, при этом не имел возможности отработать 2 недели, так как находился дома, осуществлял уход за больными детьми. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил копию приказа об увольнении, копию акта о допущенном дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о непредоставлении письменного объяснения. Телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было затребовано объяснение об отсутствии на работе, получил только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ объяснений у него никто не требовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 08.00 часов, в 11.05 час. уехал, более в течение рабочего дня на работе не появлялся. Приказ об увольнении является незаконным, согласно трудовому договору, который был подписан им ДД.ММ.ГГГГ, он должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он прогула не совершал, поскольку в указанный период не должен был работать, кроме того, пока не были подписаны трудовой договор и должностная инструкция, он был вправе не приступать к исполнению должностных обязанностей, в отсутствие трудового договора не считал нужным исполнять свои трудовые обязанности.
Представитель ответчика ООО «УралПолимерМеталл» ФИО2, возражая против требований истца, указала, что ФИО1 после восстановления его на работе решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению своих обязанностей не приступил, допустил прогулы, в связи с чем, был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, от дачи письменных объяснений отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Из пояснений представителя ответчика, письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено ценное письмо с копиями приказа о восстановлении в должности заместителя директора по коммерческим вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма об издании ДД.ММ.ГГГГ приказа о восстановлении его на работе в ООО «УралПолимерМеталл», акте о допуске на работу, содержащая просьбу явиться для дачи объяснений по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма вручена дочери истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Истец, не оспаривая указанные обстоятельства, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился в силу объективных причин, так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 09.00 час., но двери на территорию предприятия были закрыты, в связи с чем, он не смог попасть на рабочее место, и был вынужден уехать в <адрес>. В последующие дни не явился на работу, поскольку не было трудового договора и должностной инструкции, в отсутствие которых не считал нужным приступать к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 8.00 часам, но не смог попасть в свой рабочий кабинет, в 10.30 часов приехал ФИО3, вручил ему приказ и трудовой договор, должностной инструкции не было, в связи с чем он уехал, пообещав приехать на работу, когда будет должностная инструкция. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу к 08.00 час., уехал в 11.05. час. после подписания должностной инструкции и трудового договора, в котором было указано, что к работе ему следует приступить ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных и праздничных дней) работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, на момент составления актов, информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется (л.д. 55-59); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, в 10.30 часов, покинул рабочее место в 11.05 час. под предлогом необходимости консультации с юристом по телефону и более на рабочее место в течение рабочего дня не появился (л.д. 80-81).
Свидетель ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает разнорабочим в ООО «УралПолимерМеталл». По просьбе директора ФИО3 подписывала акт о допуске ФИО1 к работе, дату подписания указанного акта, назвать затрудняется. ФИО3 сообщил, что ФИО1 выходит на работу и нужно подписать акт. Рабочее место ФИО1 находилось в офисном помещении, ключи от которого имелись у ФИО1 и ФИО3 О замене замков в офисном помещении ей неизвестно. В офисном помещении находилось два стола, один из них был захламлен бумагами, коробками. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не видела, но слов коллег знает, что он появлялся на работе, в какой день, не знает. Видела его лично ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что увольняется.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «УралПолимерМеталл» разнорабочим, кроме того, исполняет обязанности по контролю прихода-ухода работников на работу, с ДД.ММ.ГГГГ составляет табель учета рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в табели ставила прогул, так как его не было рабочем месте, причину невыхода он не сообщал, подтверждающих причины невыхода на работу документов не предоставлял, табель отмечался ежедневно. Она, в составе комиссии, составляла и подписывала акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, изложенные в актах, соответствуют действительности, в указанные дни ФИО1 на работе отсутствовал, причина ухода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанная в акте, известна ей со слов директора ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не приходил. Вход на территорию предприятия осуществляется через металлическую калитку, которая не закрывается, поскольку во дворе находится собака, ведется видеонаблюдение. Она лично просматривала видеозаписи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, появление ФИО1 видеокамерой не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 на работе, он поднялся мимо столовой на второй этаж, после чего покинул территорию. Время прибытия и ухода ФИО1, указанные в акте ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют времени на просмотренной ей видеозаписи.
ФИО1, ссылаясь на то, что не смог попасть на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дверь была закрыта, смену замков на входной двери офисного помещения, в котором находилось его рабочее место, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих невозможность исполнять должностные обязанности, создание работодателем препятствий в осуществлении трудовых обязанностей в указанный период, не представил, при этом не отрицал, что исполнительный документ для принудительного исполнения в части восстановления на работе в службу судебных приставов не предъявлял.
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для него нерабочим днем, поскольку, как следует из подписанного сторонами трудового договора (л.д. 67-70), дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «УралПолимерМеталл» с ДД.ММ.ГГГГ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, ФИО1 должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в первый рабочий день после принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе, отмене приказа об увольнении, составлен акт о допуске истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 рабочим днем.
Доказательств тому, что истец согласовал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, напротив, как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уведомил ФИО1 о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал предоставить объяснения о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку ФИО1 на невозможность исполнения трудовых обязанностей в отсутствие трудового договора и должностной инструкции, суд считает несостоятельной, поскольку решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, в которой работал с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из пояснений истца, его должностные обязанности с начала трудовых отношений какими-либо документами не регламентировались, но ему было известно, что входило в его обязанности, как заместителя директора по коммерческим вопросам.
Следовательно, отсутствие трудового договора, должностной инструкции не препятствовало истцу, являющемуся учредителем ООО «УралПолимерМеталл», исполнять обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «УралПолимерМеталл».
Оценивая, представленные ответчиком доказательства, в том числе показания свидетелей, а также пояснения истца, суд полагает установленным, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня подтверждается актом о допущенном работником дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом ФИО1 не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком в обоснование доводов о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания представлены уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту прогулов в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), акт об отказе работника от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения (для применения дисциплинарного взыскания), согласно которому комиссия в составе директора ФИО3, разнорабочих ФИО8, ФИО11, токаря ФИО12, составила акты о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «УралПолимерМеталл» ФИО1 совершил следующий дисциплинарный проступок: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по данному факту были затребованы письменные объяснения, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, путем вручения уведомления, от получения которого он отказался (л.д. 64).
Истец отрицает факт вручения ему работодателем уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею по просьбе ФИО3, который пояснил, что ФИО1 приходил ДД.ММ.ГГГГ на работу и не представил документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу до этой даты. При ней директор ФИО3 не требовал у ФИО1 представить каких-либо объяснений.
Свидетель ФИО10 показала, что после ДД.ММ.ГГГГ слышала обрывок разговора между директором ФИО3 и ФИО1, ФИО3 спрашивал у ФИО1, почему тот не предоставляет объяснительную относительно невыхода на работу, что ответил ФИО1, не слышала.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО1 объяснений по фактам прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 предоставить объяснения не свидетельствуют об исполнении работодателем предусмотренной ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанности, поскольку в присутствии лиц, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомление о предоставлении письменных объяснений не вручалось, о том, что с ФИО1 были затребованы объяснения членам комиссии ФИО9, ФИО10 стало известно от директора ФИО3
Вместе с тем, форма, в которой работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.
Следуя правовой взаимосвязи положений части 1 и 2 ст. 193 ТК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дача объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УралПолимерМеталл» во исполнение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма по адресу: <адрес>, с предложением явиться в офис ООО «УралПолимерМеталл» к 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для дачи письменных объяснений по фактам прогулов в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ-07.11.2019(л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» отправителю ООО «УралПолимерМеталл» направлено уведомление о том, что телеграмма, поданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 65).
Следовательно, телеграмма, в которой работодатель предложил ФИО1 явиться для дачи объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания по поводу невыхода на работу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не была получена истцом по независящим от ответчика причинам.
То обстоятельство, что телеграмма была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), не свидетельствует о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем были предприняты меры для получения объяснения от истца о причинах отсутствия на работе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, направленная истцу телеграмма и своевременно не полученная им в связи с уклонением от явки по извещению за телеграммой, считается доставленной истцу ФИО1
Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодатель исполнил, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, обязанность истребования у работника объяснения, направив ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу истца.
Кроме того, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в разговоре с директором ФИО3 сообщил, что пока не будет должностной инструкции, он на работу не выйдет, то есть формально ФИО1 предоставил работодателю объяснения относительно причин отсутствия на работе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания), комиссия в составе ФИО3, директор, ФИО6, разнорабочий, ФИО10, разнорабочий, ФИО13, разнорабочий, составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «УралПолимерМеталл» ФИО1 совершил прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В соответствии со ст. 193 ТК РФ от него было затребование объяснение по данному факту путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 По истечении двух рабочих дней письменное объяснение работником не представлено (л.д. 94).
Следовательно, акт о непредоставлении объяснений работником составлен не ранее истечения двух дней со дня истребования объяснения, работодатель в телеграмме установил срок предоставления объяснения – ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин, в связи с чем, работодатель обоснованно применил к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу работодателем с соблюдением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения взыскания.
Суд полагает, что при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, предыдущее отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей, ФИО14 после восстановления на работе фактически не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей при отсутствии каких-либо препятствий со стороны работодателя, кроме того, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя электронной почтой заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки (л.д. 7), а ДД.ММ.ГГГГ принес это заявление директору предприятия, не является основанием для изменения формулировки увольнения, поскольку соглашение между работодателем и работником по данному заявлению об увольнении с конкретной даты достигнуто не было. Как указано истцом в исковом заявлении, в приеме заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано; из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор его заявление об увольнении не подписал, и тогда он отправил это заявление ответчику еще раз по почте. Приказ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ не издавался. При отсутствии соглашения сторон ФИО1 на работу не выходил, трудовые обязанности до увольнения ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения не имеется.
Исходя из того, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. является производным и взаимосвязанным с требованием об оспаривании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «УралПолимерМеталл» о признании незаконным увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Е.Ю. Квашнина
Решение в законную силу не вступило
