Дело № 2а-1621/2022
74RS0017-01-2022-001613-74
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коткиной Е.Д.,
с участием представителей
административных ответчиков Скобочкиной О.М.,
Удовицкой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Часовских Сергея Григорьевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решения незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Часовских С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее МИФНС № 21 по Челябинской области), в котором просил признать незаконным решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что оспариваемым решением он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физического лица в размере 10 324 руб., налогоплательщику начислены штраф по ст. 122 НК РФ в размере 2 015 руб. и пени. На решение налогового органа им была направлена жалоба в Управление ФНС по Челябинской области, но решение оставлено в силе. Истец осуществляет достройку недостроенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: . Работы по достройке он ведет как самостоятельно, так и с привлечением сторонних подрядчиков. Для достройки неоконченного строительством жилого дома истец приобрел ванну (для устройства в доме санитарно-технического узла) и распашные ворота с монтажом. Расходы подтверждены документально. Налоговая декларация представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ Камеральную налоговую проверку проводила старший государственный налоговый инспектор Корякина М.С., которая утверждает, что к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве отделочных работ. Спора по налоговому вычету за приобретение отделочных материалов нет. Однако по мнению Корякиной М.С. расходы на приобретение ванны, распашных ворот, в том числе их монтаж, в соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности ОК 029-2014 не относятся к расходам на приобретение строительных и отделочных материалов и не подлежат учету в составе имущественного налогового вычета. Данное утверждение противоречит сведениям, отраженным в ОКВЭД ОК 029-2014, в разделе F которого приведен перечень строительных работ. В подразделе 43.29 раздела F главы 43 Классификатора указано: в производство прочих строительно-монтажных работ включена установка (монтаж) в зданиях автоматических и вращающихся дверей. Расходы на приобретение ворот и их монтаж по адресу: , подтверждены документально. Таким образом, приобретение распашных ворот и комплектующих к ним, и их установка, являются строительными работами, поименованными в ОКВЭД ОК 029-2014, в связи с чем вывод налогового инспектора является ошибочным. В подразделе 43.22 раздела F главы 43 Классификатора указано, что к строительным работам относится установка (монтаж) в зданиях водопроводного и сантехнического оборудования. Ванная является санитарно-техническим оборудованием. Расходы на приобретение ванны подтверждены документально. Таким образом, ванна является материалов, используемым при производстве строительных работ. Инспектор Корякина М.С. исключила из расходов на строительство дома расходы на приобретение и монтаж распашных ворот и ванны в размере 79 410 руб. необоснованно, чем нарушила право истца на получение имущественного налогового вычета в размере 10 324 руб., незаконно обвинила налогоплательщика в занижении налоговой базы, незаконно привлекла к штрафу по ст. 122 НК РФ в размере 2 015 руб., незаконно начислила пени. Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки в отношении истца налоговый инспектор Корякина М.С. совершила ряд нарушений, а именно направила требование № о предоставлении пояснений ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила сроки проведения камеральной налоговой проверки. Впоследствии истец был приглашен для получения акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х месяцев с даты, когда такое вручение должно было произойти. Акт налоговой проверки получен истцом заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ (должен был быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Также истец не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не смог участвовать в их рассмотрении, дать пояснения, представить подтверждающие материалы. Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.
Определением судьи Златоустовского городского суда от 18.05.2022 года (л.д. 68) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника МИФНС № 21 по Челябинской области Лимова О.Г., Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее УФНС по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица – старший государственный налоговый инспектор отдела камеральной проверки № 2 МИФНС № 21 по Челябинской области Корякина М.С.
Определением суда от 17.06.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 103), в качестве заинтересованного лица привлечена старший специалист отдела учета и работы с налогоплательщиками МИФНС № 21 по Челябинской области Петрушко О.А.
В судебное заседание административный истец Часовских С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115). От административного истца Часовских С.Г. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 121).
Ранее в судебном заседании 17.06.2022 г. административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного ответчика МИФНС № 21 по Челябинской области Скобочкина О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 125), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что расходы на изготовление и монтаж распашных ворот с блоком управления в размере 73 750 руб. и на приобретение ванны в размере 5 660 руб. не включены в состав имущественного налогового вычета правомерно. В Общероссийском классификаторе говорится про автоматические и вращающиеся двери, Часовских С.Г. же заявляет о включении расходов по установки автоматических ворот. Включение в состав имущественного налогового вычета каких-либо ворот не предусмотрено. Расходы на приобретение ванны не подлежат включению в состав имущественного налогового вычета, поскольку ст. 220 НК РФ это не предусмотрено. Включение в состав имущественного налогового вычета каких-либо ворот не предусмотрено, поскольку ворота, как правило, устанавливаются за пределами дома. Как правило, гараж прилегает к жилому дому, а не располагается в жилом доме. Истцу необходимо было представить план жилого дома, указывающий на то, что гараж входит в площадь жилого дома. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено включение ворот в сумму расходов, а то, что распашные ворота установлены за пределами жилого дома – это дополнительное основание. Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о налогах и сборах, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, утвержденным приказом ФНС России от 08 июля 2019 г. № ММВ-7-19/343@, определен порядок приема налоговых деклараций, представленных на бумажном носителе лично в налоговый орган. Согласно п. 143 указанного Регламента налоговая декларация регистрируется в налоговом органе не позднее 2 рабочих дней со дня приема. Таким образом, налоговая декларация Часовских С.Г., представленная ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, срок регистрации декларации налоговым органом не нарушен. Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что Часовских С.Г. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на строительство объекта в виде расходов на приобретение ванны и изготовление и установку распашных ворот, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано требование о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих правомерность заявленного имущественного налогового вычета. Указанное требование направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что требование направлено за пределами срока проверки, налогоплательщиком пояснения и документы представлены не были. Кроме того, полагает, что рассматриваемый спор не связан с профессиональной деятельностью Часовских С.Г., в связи с чем дело должно рассматриваться в Златоустовском городском суде.
Представитель административного ответчика УФНС по Челябинской области Удовицкая С.А., действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в судебном заседании пояснения представителя МИФНС № 21 России по Челябинской области поддержала, пояснила, что позиция Управления ФНС России по Челябинской области отражена в решении о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Часовских С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Направление в адрес административного истца требования о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих правомерность заявленного имущественного налогового вычета, за пределами срока проверки не повлекло нарушение прав Часовских С.Г., поскольку дополнительные возражения им представлены не были. Что касается не включения в состав имущественного налогового вычета расходов на приобретение распашных ворот, их установки, то уменьшение облагаемых налогов доходов на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов возможно в случае несения расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома. Расходы, понесенные непосредственно за пределами жилого дома, не могут быть включены в состав имущественного налогового вычета.
Административный ответчик заместитель начальника Лимова О.Г., заинтересованные лица старший государственный налоговый инспектор Корякина М.С., старший специалист Петрушко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 112-114), старший специалист Петрушко О.А. просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 124).
Из письменных пояснений старшего специалиста Петрушко О.А. следует, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ была представлена Часовских ДД.ММ.ГГГГ В связи с большим количеством принятых и обработанных документов и деклараций она была зарегистрирована на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 143 Административного регламента ФНС по представлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о налогах и сборах, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, утвержденному приказом ФНС России от 08.07.2019 г. № ММВ-7-19/343@ (л.д. 124).
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание административного истца, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом к решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиков расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.20125 г., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункт 3 и 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ).
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы:
расходы на разработку проектной и сметной документации;
расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;
расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством;
расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке;
расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
Как установлено из материалов дела, Часовских С.Г. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Часовских С.Г. был заключен договор с ИП ФИО6 на изготовление и установку распашных ворот с автоматическим приводом и дистанционным управлением на объекте, расположенном по адресу: . Общая цена договора составила 73 750 руб. (л.д. 10), работы оплачены в полном объеме (л.д. 57-58).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Часовских С.Г. была приобретена ванна стоимостью 5 660 руб. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Часовских С.Г. в МИФНС № 21 по Челябинской области была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ при этом им был заявлен налоговый вычет в общей сумме 594 771 руб. 42 коп., в том числе и за изготовление и установку распашных ворот с дистанционным приводом и за приобретение ванны (л.д. 93-99).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 21 по Челябинской области в адрес Часовских С.Г. выдано требование № о предоставлении пояснений в связи с поданной им налоговой декларацией на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в декларации заявлен социальный налоговый вычет в размере 10 250 руб., документы не представлены; неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 79 810 руб. (сумма 5 660 руб. – ванна, сумма 74 150 руб. – распашные ворота, привод) (л.д. 59).
Указанное требование было направлено в адрес Часовских С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта с отметкой даты поступления письма в почтовое отделение, а также копией списка простых почтовых отправлений (л.д. 13, 60).
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором Корякиной М.С. составлен акт налоговой проверки № в отношении Часовских С.Г., основанием проведения которой явилось представление им налоговой декларации на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговой проверкой установлено, что Часовских С.Г. является арбитражным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ им представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены его доходы, а также заявлен, в том числе имущественный налоговый вычет на строительство объекта, расположенного по адресу: , в размере 156 521 руб. 42 коп., а также осуществлен расчет налоговой базы, сумма налога, подлежащая в бюджет, 0 руб. (л.д. 41-46).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в состав имущественного налогового вычета неправомерно включены расходы в размере 79 810 руб., в связи с чем в адрес Часовских С.Г. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснений, корректировочных деклараций Часовских С.Г. не представлены.
Также из указанного акта следует, что расходы на приобретение ванны, распашных ворот (в т.ч. монтаж ворот, монтаж привода), (распашные ворота с автоматическим приводом и дистанционным управлением – согласно представленным документам (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) не относятся к расходам на приобретение строительных и отделочных материалов, т.к. не именованы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденном Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст в Группе 43.3 «Работы строительные отделочные» и не являются строительными и отделочными материалами и, следовательно, не подлежат учету в составе имущественного налогового вычета.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено извещение, адресованное Часовских С.Г., о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), а также уведомление № о вызове в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Часовских С.Г. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Часовских С.Г. было вынесено уведомление № о вызове в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Данный акт, а также уведомление и извещение были направлены Часовских С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 21 по Челябинской области от Часовских С.Г. поступили замечания на акт камеральной проверки (л.д. 54-55).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС № 21 по Челябинской области Лимовой О.Г. было вынесено решение № о привлечении Часовских С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения – п. 1, п. 3 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ – занижение налоговой базы по налогу на 79 410 руб. (л.д. 34-39), был начислен штраф в размере 2 015 руб., недоимка по налогу в сумме 10 324 руб., пеня в сумме 370 руб. 20 коп. (л.д. 41-46).
Решение направлено в адрес Часовских С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Не согласившись с указанным решением, Часовских С.Г. была подана на него апелляционная жалоба в УФНС по Челябинской области, которая решением УФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено (л.д. 23-25).
Доводы Часовских С.Г. о незаконном отказе в учете в составе имущественного налогового вычета расходов на изготовление и установку распашных ворот и ванны судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014, принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. № 14-ст (далее Общероссийский классификатор), в группе 43.3 «Работы строительные отделочные», в которую включаются работы по установке дверей (роме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.
При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.
Работы по изготовлению и установке ворот не отнесены Общероссийским классификатором к строительным или отделочным работам.
Доводы Часовских С.Г. о необходимости применения подраздела 43.29 Общероссийского классификатора несостоятельны, поскольку указанным подразделом к производству прочих строительно-монтажных работ отнесена установка (монтаж) в зданиях или сооружениях автоматических и вращающихся дверей. Распашные ворота к дверям не относятся по самому понятию.
Таким образом, расходы на изготовление и монтаж распашных ворот с автоматическим приводом на сумму 73 750 руб. обоснованно не включены налоговым органом в состав расходов на новое строительство для предоставления имущественного налогового вычета.
Также не состоятельны доводы административного истца по поводу не включения расходов на приобретение ванны, поскольку расходы, связанные с приобретением сантехники для целей предоставления имущественного налогового вычета, в перечень расходов, предусмотренных подп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ, не входят.
Применение административным истцом подраздела 43.22 Общероссийского классификатора, включающего в производство санитарно-технических работ установку (монтаж) в зданиях или сооружениях сантехнического оборудования, в данном случае неверно, поскольку им заявлено о включении в состав расходов для предоставления налогового вычета расходы на приобретение, а не установку ванны. При этом саму ванну нельзя отнести к отделочным материалам.
В связи с установлением налоговым органом занижения налоговой базы по НДФЛ, то оспариваемое решение МИФНС № 21 по Челябинской области является законным и обоснованным.
Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия выявленных сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным частям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено, под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом. В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Административным истцом Часовских С.Г. в материалы дела представлена копия его налоговой декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о дате представления декларации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
При этом на бланке налоговой декларации, представленной МИФНС № 21 по Челябинской области, указана дата представления декларации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Согласно п. 143 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 8 июля 2019 г. № ММВ-7-19/343@, при отсутствии оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), не позднее 2 рабочих дней со дня приема налоговой декларации (расчета) она регистрируется в налоговом органе.
Таким образом, регистрация налоговой декларации на следующий день после ее представления ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением со стороны налогового органа, следовательно, срок окончания камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ приходился на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с возникшими вопросами налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ сформировано требование о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих правомерность заявленного имущественного налогового вычета, которое было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт камеральной налоговой проверки, который был направлен Чавсовских С.Г. только лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд считает, что длительное ненаправление указанного акта в адрес налогоплательщика не нарушило его прав, поскольку возражения, поступившие от Часовских С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, были приняты налоговым органом.
Направленные впоследствии в его адрес извещения о рассмотрении материалов проверки предоставляли Часовских С.Г. участвовать в рассмотрении указанных материалов.
Вынесенное по результатам проверки решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд считает, что нарушение сроков направления в адрес налогоплательщика акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку МИФНС № 21 по Челябинской области были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе обеспечена возможность представитель возражения по акту проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.
Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
Ходатайство Часовских С.Г. о необходимости передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда со ссылкой на п. 12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, являются необоснованным, поскольку настоящий спор не связан с профессиональной деятельностью административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Отказать Часовских Сергею Григорьевичу в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решения незаконным.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года
