Дело №2-191/14 (№2-3088/2013)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Фроловой Г.А.,
с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветовой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Цветова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом изменений и дополнений к ООО «СтройИндустрия» о признании увольнения на основании приказа ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ООО «Стройиндустрия» в должности юрисконсульта, взыскании с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из заработной платы, установленной региональным соглашением по Челябинской области, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки.(л.д.4, 41,42)
В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор о приеме ее на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о прекращении трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СтройИндустрия» незаконно освободил ее от работы без письменного уведомления и указания причины. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, ДД.ММ.ГГГГ ей на руки выдана трудовая книжка, с данного дня она не работает у ответчика. Свое увольнение считает незаконным, так как трудовым договором испытательный срок не предусмотрен, формулировка в уведомлении – медленное и некачественное исполнения обязанностей считает необоснованной. Таким образом, по вине работника истица была лишена возможности трудиться.
Истица Цветова Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика ООО «СтройИндустрия» Трубников Д.В., Королев В.П., действующие на основании доверенностей (л.д. 36,37), исковые требования Цветовой Т.С. не признали, полагают, что Цветова Т.С. уволена законно и обоснованно в связи с неудовлетворительным исполнением трудовых обязанностей в период испытательного срока. Тот факт, что Цветова Т.С. была принята на работу с условием об испытании подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истица была ознакомлена.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования Цветовой Т.С. подлежащими удовлетворению частично, суд полагает, что исковые требования Цветовой Т.С. должны быть удовлетворены частично.
В силу части первой ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основаниий прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что Цветова Т.С. была принята на работу в ООО «СтройИндустрия» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Цветовой Т.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу. Трудовым договор определен режим отдыха и труда, установлены сроки и размер выплаты заработной платы. Заработная плата Цветовой Т.С. определена в размере 6 636 руб. 52 коп. без учета районного коэффициента. Условие об испытании в трудовом договоре отсутствует. В приказе о приеме Цветову Т.С. на работу установлен испытательный срок для работника 3 месяца. Истицей не оспаривается тот факт, что с данным приказом она ознакомлена. (трудовой договор - л.д. 24-25, трудовая книжка – л.д. 9, приказ о приеме на работу – л.д. 17, заявление о приеме на работу – л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Цветовой Т.С. было вручено уведомление о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, который признан неудовлетворительным из-за медленного и некачественного исполнения Цветовой Т.С. своих обязанностей. Указаное уведомление вручено Цветовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ под роспись. На уведомлении Цыетовой Т.С. сделана отметка о том, что она не согласна с данным уведомлением. (л.д. 23).
На основании заявления Цветовой Т.С. (л.д. 20) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены дни без сохранения заработной платы.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Цветова Т.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта ООО «СтройИндустрия» на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для расторжения трудового договора явилась докладная записка г.бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из докладной записки главного бухгалтера следует, что Цветова Т.С. в течение двух недель показала себя безынициативным, пассивным, медлительным сотрудником, постоянно ждущим указаний, их повторений. Для контроля исполнения ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено составить реестр договоров (просто их переписать) в количестве 38 шт. С 11.00. ч. до 16.00. ч. ею было составлено 27 записей, что составляет 11 минут на 1 запись. Это очень медленно. При раскладке договоров не обращает внимание на их специфику. (л.д. 22).
Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истицей, условие об испытании отсутствует, следует признать, что истица была принята на работу без условия об испытании.
Наличие в приказе о приеме истицы на работу указания об установления испытания на срок 3 месяца, не опровергает выводов суда, так как в силу части первой ст. 68 ТК РФ, приказ о приеме на работу издается на основании заключенного договора, а не наоборот, при этом содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации прямо содержится указание на то, что отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Кроме того, представителями ответчика суду представлена должностная инструкция на юрисконсульта (л.д.26-29), с которой истица, с ее слов, не была ознакомлена. Доказательств обратного представителями ответчика не представлено.
Из пояснений сторон следует, что фактически в период работы истицы в ООО «СтройИндустрия» она занималась систематизацией заключенных обществом хозяйственных договоров, сканировала договоры, составляла их реестр, раскладывала в папки по виду подрядных работ, наименованию контрагентов и т.д. Это подтверждается и докладной главного бухгалтера.
Как следует из должностной инструкции, юрисконсульт подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что задания истице давал главный бухгалтер общества и он же оценивал производительность труда и квалификацию истицы.
Вместе с тем, оценка производительности труда и квалификации истицы как юрисконсульта, по количеству минут, затраченных ею на обработку одного хозяйственного договора, является необоснованной, так как для систематизации договоров необходимо проанализировать содержание каждого из договоров, различающихся по объему и содержанию.
Поскольку Цветова Т.С. принята на работу в ООО «СтройИндустрия» без испытания; со своими должностными обязанностями не была ознакомлена; поручение истице работы и ее оценка осуществлялись сотрудником, в подчинении которого истица не находилась; оценка ее производительности труда и квалификации как юрисконсульта является необоснованной, то увольнение истицы на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания является незаконным, а Цветова Т.С. подлежит восстановлению на работе в ООО «СтройИндустрия» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями первой, второй, третьей ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Цветова Т.С. просит взыскать с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из заработной платы в размере 7 630 руб., установленной региональным соглашением по Челябинской области.
Суд полагает необходимым при расчет оплаты за дни вынужденного прогула исходить из условий трудового договора, поскольку трудовым договором заработная плата Цветовой Т.С. определена в размере 6 636 руб. 52 коп. без учета районного коэффициента.
Таким образом, с учетом 15% районного коэффициента заработная плата Цветовой Т.С. составляет 7 631 руб. 99 коп., т.е. не ниже размера, установленного региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным расчетным листкам за ноябрь и декабрь 2013 года (л.д. 18), пояснениям сторон, Цветовой Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ отработано 40 часов и выплачена заработная плата в размере 3 300 руб., в ДД.ММ.ГГГГ ею отработано 56 часов и выплачено 3 425 руб. 74 коп.
Таким образом, задолженность ООО «СтройИндустрия» перед Цветовой Т.С. за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 897 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:
3 300 руб. + 3 425, 74 руб. = 6 725 руб. 74 коп. (общая сумма дохода)
6 725 руб. 74 коп. /96 часов = 70,059 руб. (среднечасовой заработок)
15 дн. х 8 час. + 1дн. х 7 час. = 127 час. (время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
70,059 руб. х 127 час. = 8 897 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателейHYPERLINK "garantF1://12030601.0", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Следовательно, требования Цветовой Т.С. о выдаче ей дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Истица Цветова Т.С. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред, так как в связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания, переживала из-за необоснованного увольнения, грубого нарушения работодателем норм трудового права, потери рабочего места, переживала так как осталась без средств к существованию.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий причиненных истице, требований разумности и справедливости суд оценивает причиненный истице моральный вред в денежном выражении 5 000 руб.
Для компенсации истице морального вреда в сумме 10 000 руб. суд не находит достаточных оснований.
В силу ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Цветовой Т.С. удовлетворить частично.
Признать увольнение Цветовой Т.С. на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Цветову Т.С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в пользу Цветовой Т.С. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 897,62 руб. (восемь тысяч восемьсот девяносто семь руб. ) 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (пять тысяч руб.)
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» выдать Цветовой Т.С. дубликат трудовой книжки.
Решение в части восстановления на работе и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в пользу Цветовой Т.С. среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме 8 897,62 руб. (восемь тысяч восемьсот девяносто семь руб. ) 62 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
Решение не вступило в законную силу
