Дело №2а-3756/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2016г. г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Карповой О.Н.,
при секретаре Решетниковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмадиевой Н. И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заместителю руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области Чеканниковой Е. И., заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Белиховой С. А. об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности,
у с т а н о в и л:
Ахмадиева Н.И., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС России №21), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области), заместителю руководителя МИФНС России № 21 по Челябинской области Чеканниковой Е.И., заместителю руководителя УФНС по Челябинской области Белиховой С.А. об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности, в котором просит отменить пункты 3.1.2, 3.2 решения МИФНС России №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, 33-34, 77-79, 88).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением зам. руководителя МИФНС России №21 Чеканниковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 119 ч. 1 и ст. 122 ч.1 НК РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа. Не согласившись с данным решением, Ахмадиева Н.И. обратилась в УФНС по Челябинской области с апелляционной жалобой, но решением данного органа ее жалоба осталась без удовлетворения. С указанными решениями административный истец не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она, ее отец ФИО1 и брат ФИО2 продали принадлежащие им на праве собственности доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. При этом доли ее отца и брата находятся в их собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а ее доля перешла по наследству после смерти мамы с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку родственники административного истца проживают в <адрес>, приехать на сделку у них не было возможности, то Ахмадиевой Н.И. была выслана доверенность на продажу их долей в квартире. После продажи квартиры в МИФНС России №21 административному истцу было разъяснено, что ее доля составляет 455 000 руб., что менее налогового вычета в размере 1 000 000 руб., следовательно, обязанность к уплате налога с суммы, превышающей 1 000 000 руб., у нее отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года Ахмадиевой Н.И. подана декларация, в которой заявлен имущественный вычет в размере 455 000 руб. Однако МИФНС России №21 не согласилась с этим и предложила уплатить налог со всей суммы договора, мотивируя тем, что квартира находилась в собственности менее трех лет и продана как единый объект права. Полагает, что при вынесении решения не было учтено, что собственниками долей являются ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет, что дает им права на налоговый вычет. Только доля в квартире, принадлежащая истице, находится в ее собственности менее трех лет, кроме того, стоимость данной доли не превышает 1 000 000 руб., что также дает ей право на налоговый вычет. Доверенность, выданная ее родственниками на продажу принадлежащих им долей квартиры, не породила возникновения у Ахмадиевой Н.И. права собственности на указанные доли, в связи с чем она не может быть субъектом, обязанным к уплате налога с продажи недвижимости. Кроме того, она не была уведомлена инспектором налогового органа о необходимости составления трех договоров о продаже каждой доли по отдельности. Также Ахмадиева Н.И. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена права предоставить свои доводы должностному лицу.
Административный истец Ахмадиева Н.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков - МИФНС России №21 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, административные ответчики - заместитель руководителя МИФНС России № 21 по Челябинской области Чеканникова Е.И., заместитель руководителя УФНС по Челябинской области Белихова С.А. в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 80-81, 83-84, 86-87).
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требований Ахмадиевой Н.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, недвижимое имущество по адресу: <адрес>, принадлежала:
Ахмадиевой Н.И. - 2/15 доли с ДД.ММ.ГГГГ, 1/15 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23,89);
ФИО9 – 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, 1/15 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26);
ФИО2 – 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), 1/15 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГАхмадиева Н.И., выступая от своего имени, а также по доверенности от имени ФИО1, ФИО2 (л.д. 58-60) продала квартиру по адресу: <адрес> как единый объект недвижимости за 2275000 руб.
Доля Ахмадиевой Н.И. как самостоятельный объект права в договоре не выделена.
На момент заключения договора купли-продажи доля административного истца в праве собственности на квартиру принадлежала ей менее трех лет, доли ФИО1, ФИО10 в размере по 1/3 – более трех лет, доли ФИО1, ФИО10 по 1/15 – менее трех лет.
Таким образом, административный истец получила доход от продажи своей доли в праве собственности на объект недвижимости, находящийся в ее собственности менее трех лет, в размере 455000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГАхмадиевой Н.И. представлена в МИФНС № 21 по Челябинской области первичная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, peгистрационный номер декларации № (л.д.61-63), в которой отражен доход от реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 445 000 рублей и заявлен налоговый вычет в той же сумме.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес Ахмадиевой Н.И. направлено требование № о необходимости внести изменения и представить корректировочную декларацию, в связи с неправомерным заявлением имущественного налогового вычета (л.д. 60 об.).
ДД.ММ.ГГГГАхмадиевой Н.И. представлена корректировочная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, peгистрационный номер декларации №, в которой ей отражен доход от реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 445 000 рублей, заявлен налоговый вычет в той же сумме, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащий уплате – 33150 руб. (л.д. 63 об.-65).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НД по НДФЛ) за 2014 год, в ходе которой установлено невыполнение заявителем условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: до подачи уточненной НД по НДФЛ за 2014 год (регистрационный номер №) (корректировка №1) Ахмадиевой Н.И. не уплачен НДФЛ в размере 33150 руб. и соответствующие пени, а также установлен факт несвоевременного представления заявителем в установленный законодательством срок первичной НД по НДФЛ за 2014 год при установленном сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически налоговая декларация за указанный период представлена заявителем в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ№ - л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГАхмадиевой Н.И. получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по налоговой декларации НДФЛ за 2014 года ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № о привлечении Ахмадиевой Н.И. к налоговой ответственности (л.д. 46-50), предусмотренной:
п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган НД по НДФЛ за 2014 год с уплатой штрафа в сумме 4 972,50 руб. (пункт 3.1.1 решения);
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3 315 руб. (пункт 3.1.2 решения).
Ахмадиевой Н.И. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в п.3.1 настоящего решения (пункт 3.2 решения).
Данное решение обжаловано Ахмадиевой Н.И. в УФНС России по Челябинской области (жалоба – л.д. 17-18).
Управлением ФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение МИФНС России №21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Ахмадиевой Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу с момента утверждения (л.д. 11-14).
В обоснование требований об оспаривании решения МИФНС России №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3.1.2. и п. 3.2., решения УФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГАхмадиева Н.И. ссылается на то, что она является собственником доли, проданной за сумму, не превышающую 1000000 руб., что, по ее мнению, дает ей право на предоставление имущественного налогового вычета в полном размере, следовательно обязанность оплатить НДФЛ в сумме 33150 руб. у нее не возникает, недоимки по налогу не имеется, штраф за неуплату налога наложен безосновательно. Решение в части привлечения к налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации не оспаривает.
Также ссылается на нарушение ее прав в связи с лишением возможности присутствовать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку она приходила в указанные дни в налоговый орган, но ее не принял налоговый инспектор.
Кроме того, полагает, что налоговый инспектор неправильно проинформировал ее о действующем порядке получения налогового вычета, особенностях его предоставления при продаже доли в праве собственности. В частности, ей не было сказано инспектором, что вычет предоставляется только, если доля в праве продается по отдельному договору купли-продажи.
Суд полагает оспариваемые решения законными, а доводы административного истца о наличии у нее права на получение имущественного налогового вычета в сумме 455000 рублей основанными на неправильном толковании норм права.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
При этом согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И.Аникина, Н.В.Ивановой, А.В.Козлова, В.П.Козлова и Т.Н.Козловой", в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику - правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.
Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если, например, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет (пяти лет - до 1 января 2005 года), то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более 1 000 000 рублей. При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже "иного имущества" - в сумме, не превышающей 125 000 рублей, если "иное имущество" находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1 000 000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, находившаяся в общей долевой собственности троих собственников – Ахмадиевой Н.И., ФИО1, ФИО2, продана как единый объект права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ должен распределяться между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
При этом право ФИО1 и ФИО2 на освобождение от уплаты НДФЛ в части налога, исчисленного от стоимости тех долей в праве собственности, которые принадлежат им более трех лет (по 1/3 доли у каждого), предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, не может быть применено в отношении Ахмадиевой Н.И., поскольку она владеет 3/15 долями в квартире менее трех лет.
Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае Ахмадиевой Н.И. может быть предоставлен налоговый вычет только в размере 200 000 руб. (1/5 от 1000000 руб.), а доход в сумме 255000 рублей подлежит налогообложению по ставке 13%, сто составляет 33150 рублей.
Данная сумма налога была отражена самим налогоплательщиком в уточненной НД по НДФЛ за 2014 год.
Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности неправомерно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Доводы Ахмадиевой Н.И. о том, что она была неверно проконсультирована налоговым инспектором доказательствами не подтверждены, обязанность доказывания данных доводов судом административному истцу была разъяснена. В письменном виде административный истец в налоговый орган за получением разъяснений не обращалась, суть заданного вопроса и полученной консультации административный истец излагает в своей интерпретации, не подтверждая достоверность сообщенных ею сведений соответствующими доказательствами.
Доводы административного истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, также являются необоснованными, поскольку данный факт опровергается доказательствами об извещении Ахмадиевой Н.И. Пояснения административного истца о ее явке в назначенный срок и недопуске к налоговому инспектору доказательствами не подтверждены, обязанность доказывания данных доводов судом административному истцу была разъяснена.
На основании изложенного решение МИФНС России №21 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части оспариваемых пунктов 3.1.2. и п. 3.2., а также решение УФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, а в удовлетворении административных исковых требований Ахмадиевой Н.И. следует отказать.
Руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ахмадиевой Н. И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заместителю руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области Чеканниковой Е. И., заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Белиховой С. А. об оспаривании пунктов 3.1.2, 3.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, утверждении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение в законную силу не вступило.
