Дело № 2-2265/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 ноября 2018 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Яковлевой А.А., при секретаре Валиахметовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зитева Николая Ивановича к Коневой Надежде Ивановне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Зитев Н.И. обратился в суд с иском к Коневой Н.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 107 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/8 доли жилого дома площадью 122,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в котором состоит на регистрационном учете с 1 декабря 2016 г. Ответчик Конева Н.И., являясь долевым сособственником указанного дома, препятствует его проживанию в доме. 12 декабря 2017 г. Златоустовским городским судом принято решение об удовлетворении его требований, вселении его в спорный дом. Решением суда установлен факт неприязненных отношений между ним и Коневой Н.И., а также факт создания Коневой препятствий его проживанию в доме. В ходе принудительного исполнения решения суда приставы обязали Коневу передать ему ключи от дома, однако, возможности попасть в дом он не имеет, в связи с заменой замка на входной двери. Поскольку Конева препятствует его проживанию в доме, с 2015 г. он вынужден снимать жилье и нести расходы по его аренде. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой жилья за период с декабря 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 107 700 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в сумме 500 000 рублей. Истец Зитев Н.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении завяленных требований по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что несение расходов по оплате съемного жилья вызвано неправомерными действиями ответчика Коневой Н.И., препятствующей его проживанию в доме. Ответчик Конева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В письменных возражениях (л.д. 53) указала, что истец был вселен в спорный дом, однако, вселяться реально не собирался, иначе он остался бы проживать в доме. Замки в дом были сменены истцом. Попадая в дом Зитев Н.И., портит принадлежащие Коневой Н.И. вещи и мебель, часть вещей сжег. Несмотря на неправомерное поведение истца, она никогда не препятствовала его проживанию. Ответчиком в доме сделан капитальный ремонт, Зитев Н.И., как собственник, злоупотребляет своими правами, расходов на содержание имущества не несет. Зитев Н.И. не предоставил документов, подтверждающих необходимость жить в съемном жилье. В договоре найма жилого помещения от 27 марта 2018 года отсутствует подпись нанимателя и данные нанимателя. Доказательств передачи денежных средств не предоставлено. Договор на оказание информационных услуг не подтверждает необходимость несения данных расходов за счет ответчика. Доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Зитева Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно правовой позиции высших судов Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, на истце Зитеве Н.И., заявляющем требование о возмещении убытков, лежит обязанность по предоставлению суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что несение заявленных истцом к возмещению убытков связано с ограничением его законного права пользования жилым помещением, долевым собственником которого он является, предусмотренного ст. 209 ГК РФ. Также на истце лежит обязанность доказать наличие и размер понесенных им убытков, что ответчик Конева Н.И. является лицом, в результате действия (бездействия) которой возник ущерб. Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 2015 г. Зитеву Н.И. принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого дома площадью 122,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области 24 ноября 2015 г. (свидетельство о праве на наследство по закону л.д.11, свидетельство о государственной регистрации права л.д. 12, выписка из ЕГРН л.д. 34-36) С 1 декабря 2016 года Зитев Н.И. состоит на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается справкой (выпиской из домовой книги) (л.д.13). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Конева Н.И. является долевым сособственником жилого дома №, расположенного по <адрес>. (л.д. 34-36) 12 декабря 2017 г. Златоустовским городским судом Челябинской области принято решение об удовлетворении исковых требований Зитева Н.И., вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес>. В остальной части требований Зитеву Н.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2018 г. (л.д.17-18) 05 февраля 2018 г. Отделом судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области на основании выданного судом исполнительного листа № (л.д.44-48) возбуждено исполнительное производство № о вселении Зитева Н.И. По сведения службы судебных приставов, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (ответ на запрос л.д.40, постановление об окончании исполнительного производства л.д.42) Согласно доводам истца, не смотря на исполнение решения суда, ответчик Конева Н.И. до настоящего времени препятствует его проживанию в доме. Ссылаясь на отсутствие возможности проживания в спорном жилом доме по вине ответчика, Зитев Н.И. указал, что в период с декабря 2015 г. по настоящее время он вынужден проживать в съемных жилых помещениях, нести расходы по оплате арендуемого жилья, в частности: - с декабря 2015 г. по март 2016 г. оплачивал по 3000 рублей ежемесячно за съемное жилье в <адрес> по адресам: <адрес>; - с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. оплачивал по 3 500 рублей ежемесячно за съемное жилое помещение по адресу: <адрес>; - с октября 2016 г. по август 2017 г. оплачивал по 3000 рублей ежемесячно за съемное жилое помещение по адресу: <адрес>; - с сентября 2017 г. по март 2018 г. оплачивал по 3500 рублей ежемесячно за съемное жилое помещение по адресу: <адрес> - с 27 марта 2018 г. и по настоящее время несет расходы в размере 1800 рублей ежемесячно по оплате съемного жилого помещения по адресу: <адрес>. Расходы по оплате стоимости услуг риэлторов по поиску жилья составили 1 000 рублей. Согласно расчету истца, общая сумма расходов Зитева Н.И., связанных с поиском и арендой жилья за период с декабря 2015 г. по день обращения с иском в суд составили 107 700 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что доводы истца о невозможности пользования Зитевым Н.И. жилым помещением по адресу: <адрес> период с 12 февраля 2018 г. по настоящее время не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Решением суда от 12 декабря 2017 г. установлено, что на момент рассмотрения дела по иску Зитева Н.И. о его вселении, в спорном жилом доме никто не проживал, какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Конева Н.И., имеющая в собственности иные жилые помещения, в спорном доме не проживает. Возражения Коневой относительно вселения Зитева в спорный дом по причине опасения порчи Зитевым Н.И. ее вещей, а также доводы о произведенных ею улучшениях в доме, судом в ходе рассмотрения дела были отклонены. Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2017 г. по иску Зитева Н.И. содержит сведения о не согласии Коневой Н.И. на момент рассмотрения дела с заявленными Зитевым требованиями о его вселении в дом. Однако, указанные возражения ответчика не свидетельствуют о создании Коневой Н.И. препятствий Зитеву Н.И. в проживании в спорном доме после вынесения решения судом, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по иску Зитева Н.И. о вселении в дом. Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий от 28 февраля 2018 г. (л.д.41), судебными приставами ФИО6 и ФИО7 при совершении исполнительных действий на момент выхода по адресу: <адрес> в присутствии взыскателя установлено, что Конева проживанию Зитева в доме не препятствует. Конева по указанному адресу не проживает. Ключи переданы Зитеву во время вселения 12 февраля 2018 г., в наличии, ввиду нетрезвого состояния Зитева факт воспрепятствования проживанию установить не представилось возможным, как и отобрать объяснение. (л.д.41). Сведений об обращении Зитева Н.И. в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, либо об установлении порядка пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика, Зитевым Н.И. не представлено. В подтверждение наличия и размера, взыскиваемых истцом убытков, Зитевым Н.И. представлены: - договор на оказание информационных услуг от 14.01.2017 г., заключенный между Зитевым Н.И. (заказчик) и Агентством недвижимости «Доверие» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подыскать не менее 5 (пяти) объектов – комнат расположенных на территории <адрес> стоимость аренды которых не превышает 3500,00 рублей. Зитеву Н.И., как заказчику предоставлено право запрашивать у Агентства, как исполнителя указанной услуги данные о потенциальных арендаторах и характеристиках арендуемого объекта, в частности расположенных по адресу: <адрес> (3000 руб.); <адрес> (2000 руб.); <адрес> (3300). Срок действия договора с 14.01.2017 г. по 14.02.2016 г. Стоимость услуг по договору определена в размере 1000,00 руб. (л.д.23). Согласно квитанции № от 14.01.2017 г. Зитевым Н.И. произведена оплата за информационные услуги по сдаче жилья в сумме 1000,00 руб. (л.д.22); - договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 27 марта 2018 г. между Зитевым Н.И. и ФИО9 на срок с 27 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Размер ежемесячной оплаты определен в сумме 1800 руб. (л.д.6) Иных документов, в подтверждение наличия и размера убытков, заявленных истцом ко взысканию, Зитевым Н.И. суду не представлено. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком Коневой Н.И. истцу препятствий в проживании в доме по адресу: <адрес> в период с 12 февраля 2018 г. по настоящее время, а также доказательств несение Зитевым Н.И. убытков, связанных с вынужденной арендой жилья в декабря 2015 г. истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном обращении Зитева Н.И. за информацией в Агентство недвижимости «Доверие», за услуги которого истцом оплачено 1000,00 руб., связанного с лишением Зитева Н.И. законного права пользования домом по адресу: <адрес> по причине неправомерного действия (бездействия) ответчика Коневой Н.И. судом также не установлено. Факт заключения 27 марта 2018 г. договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, не свидетельствует о проживании истца по указанному адресу, а также несении расходов по аренде данного помещения. В договоре действительно указано, что на момент подписания договора передана сумма в размере 1800 рублей. Однако, как указывалось выше, решение суда исполнено 12.02.2018 года, доказательств воспрепятствования в дальнейшем вселению истца, суду не предоставлено, поэтому сам факт заключения вышеуказанного договора, в котором указан срок действия до 31 декабря 2018 г., и несения расходов по данному договору, не свидетельствует о том, что данные расходы должны возмещаться ответчиком. Обращаясь 1 октября 2018 г. в суд с настоящим иском, истцом в качестве адреса своего проживания указано жилое помещение по адресу: <адрес>. В судебном заседании в качестве адреса своего проживания Зитев Н.И. сообщил адрес: <адрес>. Учитывая, что доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, повлекших невозможность проживания истца Зитева Н.И. в жилом доме по адресу: <адрес> а также доказательств наличия и размера заявленных ко взысканию убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками судом не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований Зитева Н.И. о взыскании с ответчика Коневой Н.И. убытков в размере 107 700 рублей не имеется. Истцом Зитевым Н.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей причиненного ему, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика, вследствие которых он вынужден ходить по инстанциям, добиваться защиты своих прав, в результате чего у него нарушен сон, он испытывает головные боли, перепады давления. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлены действия со стороны ответчика, посягающие на личные неимущественные, либо нематериальные блага истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Зитева Николая Ивановича к Коневой Надежде Ивановне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий : А.А. Яковлева Решение не вступило в законную силу. |
