Дело № 2-9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М. Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт-строй» к П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт-строй» (далее – ООО «Арт-строй», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к П., в котором окончательно после уточнений просило взыскать в свою пользу сумму задолженности за выполненные строительные работы в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.(т.1 л.д.4, 210)
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году по заказу П. ООО «Арт-строй» выполнило строительные работы по перепланировке <адрес> в <адрес> с присоединением к нежилому помещению магазина согласно сметам, утвержденным заказчицей. Работы ответчицей были приняты без замечаний, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акты о приемке выполненных работ. В этот же период ответчицей перепланированное помещение было введено в эксплуатацию. Стоимость выполненных и принятых работ составила <данные изъяты> До настоящего времени работы ответчицей не оплачены. В связи с тем, что строительные работы ООО «Арт-строй» были выполнены надлежащим образом, приняты П. без замечаний, у ответчицы образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> В связи с неисполнением П. обязанностей по оплате выполненных работ на сумму долга подлежат начислению проценты, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Представитель истца ООО «Арт-строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 32, 38). Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Судом в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было отклонено ходатайство представителя истца <данные изъяты> об отложении судебного заседании в связи с его занятостью в третейском суде, поскольку занятость в ином судебном процессе одного из лиц, имеющих право представлять общество в суде, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие (т. 2 л.д. 53).
Представитель ответчика П. – <данные изъяты> действующая на основании нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 41), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу. Суду пояснила, что всеми правоотношениями по поводу перепланировки и выполнения необходимых ремонтных работ в указанном жилом помещении занимался бывший зять ответчицы – <данные изъяты>, который является другом и деловым партнером директора ООО «Арт-Строй» <данные изъяты> Все работы по перепланировке данной квартиры были оплачены П. также через <данные изъяты> о чем последний передал через <данные изъяты> приходный кассовый ордер, выданный истцом. Доводы стороны истца о подложности данного ордера ничем не подтверждены. Из бухгалтерской отчетности истца следует, что никакой дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>. у общества не имелось в 2010 г. Иск основан на том, что истец предполагал об утере ответчиком квитанции об оплате работ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-52), ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому <данные изъяты> продала, а П. купила трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира 4 в <адрес> была переведена из жилого помещения в нежилое, произведена ее перепланировка и переустройство под размещение продовольственного магазина. Таким образом, продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, был расширен путем присоединения <адрес> ранее имевшему нежилому помещению <данные изъяты> и был сформирован новый объект недвижимости- нежилое помещение № – магазин продовольственных товаров общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик П.
Согласно п. 1 и 2 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта выполнения ремонтно-строительных работ по заданию ответчика и стоимости выполненных работ. В свою очередь при доказанности указанных обстоятельств ответчик обязан был представить суду доказательства факта оплаты выполненных работ, а истец опровергнуть в случае несогласия представленные ответчиком доказательства факта оплаты.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом по заказу ответчика в июле - августе 2010 года были проведены строительно-монтажные работы по расширению магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что письменные соглашения на выполнение работ по указанному адресу между истцом и ответчиком не заключались, работы велись по устной договоренности, путем оформления смет и актов.
Вместе с тем, факт наличия договорных отношений и производства истцом строительных работ по заданию П. стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.
Также данный факт выполнения истцом работ по заданию ответчика и приемки ответчиком указанных работ подтверждается материалами дела: сметой № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – т. 1 л.д. 8), сметой № от ДД.ММ.ГГГГ (копия– т. 1 л.д. 9-10), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – т. 1 л.д. 11), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия– т. 1 л.д. 12-13), актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (копия– т. 1 л.д. 14), актами на скрытые работы (копии– т. 1 л.д. 17-20).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре строительного подряда.
Поскольку подлинные экземпляры смет и актов выполненных работ ООО «Арт-строй» суду представлены не были, в судебном заседании по ходатайству стороны истца для определения объема и рыночной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в помещении по адресу: <адрес>, нежилое помещение № – магазин продовольственных товаров в июле 2010 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» объем работ и использованных материалов, указанных в сметах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., актах выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., актах на скрытых работы от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ соответствует объему фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по рабочему проекту шифр П.06-04.10 «Расширение магазина продовольственных товаров» по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением следующего: отсутствует огнезадерживающий клапан на вентканале; отсутствует укладка керамической плитки на стены санузла; вместо облицовки стен керамической плиткой в санузле выполнена облицовка пластиковыми панелями; на фасаде выполнена облицовка керамической плиткой 5 кв.м., вместо облицовки рваным камнем 1,2 кв.м.; вместо плитки керамической 200х300 использованы панели пластиковые глянцевые 250х3000; вместо камня рваного «Козинак» 1,2 кв.м. использован керамогранит 300х300 56 шт. Рыночная стоимость данных выполненных строительно-монтажных работ и использованных при этом строительных и расходных материалов на август 2010 года составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-200)
Суд считает необходимым принять за основу для определения объема и стоимости произведенных строительно-монтажных работ и использованных при этом строительных и расходных материалов указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом организации, являющейся членом саморегулируемой организации экспертов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, при выдаче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы; эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладают соответствующей квалификацией. Доказательств порочности данного заключения стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказаны как факт выполнения ремонтно-строительных работ по заданию ответчика, так и стоимость выполненных работ.
Поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что не оспаривалось ее представителем и подтверждается актом № приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), то у П. в силу ст.ст. 746, 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы.
Стороной ответчика суду в качестве подтверждения факта оплаты работ представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 26). Отраженная в данной квитанции сумма соответствует общей стоимости работ, указанных в копиях актов № (<данные изъяты>.) и № (<данные изъяты>.)
Из пояснений представителя ответчика <данные изъяты> в судебном заседании следует, что вопросами оплаты работ занимался ее бывший муж <данные изъяты> деньги для оплаты работ передавались именно ему. После оплаты работ в течение двух дней <данные изъяты> принес ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, саму квитанцию она обнаружила случайно в ходе рассмотрения дела при просмотре старых документов.
Пояснения представителя ответчика в части передачи ей квитанции <данные изъяты> подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. Оснований подвергать сомнению данное доказательство у суда не имеется.
Согласно п. 13 Положения о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров ЦБР 22.09.1993 г. №40 (далее – Положение), в редакции, действовавшей в 2010 году, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В силу п.п. 22 - 25 Положения все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.
Таким образом, представленный стороной ответчика документ об оплате соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства.
Судом у стороны истца также неоднократно запрашивалась книга регистрации приходно-кассовых ордеров ООО «Арт-строй» за 2010 года, которая, однако, суду представлена не была. Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлен вкладной лист кассовой книги, который отражает кассу за июль 2010 г. (т. 1 л.д. 218). Из указанного документа следует, что приход и расход за июль 2010 г. составил <данные изъяты>заработная плата <данные изъяты>.)
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что кассовая книга в ООО «Арт-строй» ведется только в электронном виде иных операции по кассе в июле 2010 г. не проводилось. Однако, указанный способ ведения документооборота противоречит п.п. 22-25 Положения, в связи с чем представленный истцом вкладной лист кассовой книги не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем определением суда (т. 1 л.д. 241-242) была назначена судебная экспертиза для определения способа нанесения печати и соответствия печати представленным образцам.
Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ООО СК «Арт-строй», фрагмент которого расположен в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен рельефным клише водорастворимым материалом – штемпельной краской. Какие-либо технические средства (копирование, сканирование и т.д.) для выполнения исследуемого оттиска печати не применялись. Исследуемый оттиск печати нанесен не печатью ООО СК «Арт-строй» и не печатью ООО СК «Арт-строй № для договоров», свободные образцы оттисков которых, расположенные в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, сданном в ГУ УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ г., в акте от 18.11.2007г. на выполнение работ-услуг, в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., представлены для сравнения. (т. 2 л.д. 18-24)
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, при выдаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы; эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладает соответствующей квалификацией. Доказательств порочности данного заключения стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, указанное заключение, по мнению суда, не подтверждает подложность представленной стороной ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заключения эксперта, при изготовлении рассматриваемого оттиска печати какие-либо технические средства не применялись, оттиск выполнен рельефным клише штемпельной краской.
Сам по себе факт несоответствия оттиска печати на данной квитанции свободным образцам оттисков, представленных для сравнения, не свидетельствует о подложности документа, поскольку стороной истца для проведения экспертизы суду не были представлены в качестве свободных образцов документы с печатью ООО «Арт-строй № 2», составленные в 2010 г. Доказательств того факта, что в обществе имеется только 2 печати, образцы которых были представлены суду, а также того, что эти печати не изменялись с 2010 года, обществом не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия в пояснениях сторон о факте оплаты выполненных работ и доказательств, однозначно свидетельствующих о подложности представленной стороной ответчика квитанции, не добыто, то в целях проверки факта оплаты либо неоплаты судом была затребована бухгалтерская документация ООО «Арт-строй» за <данные изъяты>
Как следует из справки МИФНС № по <адрес> в <данные изъяты> гг. ООО «Арт-строй» применяла упрощенную систему налогообложения.(т.1 л.д.115)
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на 2010 год) (далее – Закон о бухгалтерском учете) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) они обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст.12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - обоснованны и достоверны.
Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 г. №43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 (действовавшее в 2010-2012 гг.) (далее – ПБУ 4/99), которое устанавливает состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений.
Согласно п.5 ПБУ 4/99 бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
В дебиторскую задолженность, отражаемую в бухгалтерском балансе, кроме задолженности заказчиков и покупателей могут быть включены и другие статьи дебиторской задолженности (п. 20 ПБУ 4/99).
Как следует из бухгалтерских балансов ООО «Арт-строй» за <данные изъяты> гг. (т. 1 л.д. 116-138) размер дебиторской задолженности ООО «Арт-строй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, при этом выручка согласно данным отчетности составила <данные изъяты>.(т.1 л.д.116-117)
Судом неоднократно (т. 1 л.д. 213, 222 оборот) запрашивалась у ООО «Арт-строй» расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которая, однако, стороной истца представлена не была.
Указанная цифра дебиторской задолженности за <данные изъяты> г. не правилась обществом и в последующих декларациях за <данные изъяты> гг.
Из показаний <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в должности главного бухгалтера она работает с 1990 года, с 2013 г. является руководителем организации, осуществляющей деятельность в области бухучета. К ней обратилась за разъяснениями <данные изъяты> о расшифровке дебиторской задолженности и правилах ведения кассовых книг по документам ООО «Арт-строй», представленным в налоговые органы. Согласно ПБУ 4/99 ведение учета в бухгалтерских электронных программах возможно только при сохранности первичных учетных документов. В балансе по статье «дебиторская задолженность» отражается несколько счетов, а именно, счета 60, 62, 76. В дебиторскую задолженность, кроме задолженности заказчиков и покупателей могут быть включены и другие статьи дебиторской задолженности, к примеру, задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность по вкладам в уставный капитал, иные дебиторы. Даже если у общества нет других дебиторов, кроме П. и долг проведен по счету 62 «задолженность покупателей», то и эта задолженность отражена только в сумме <данные изъяты>. Кроме того, согласно бухучету весь объем оборота фирмы за <данные изъяты> год составил около <данные изъяты> При таких условиях долг на сумму <данные изъяты> лицо, составлявшее баланс, не могло не заметить.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, свидетель обладает достаточным опытом работы и познаниями в сфере бухгалтерского учета.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что наличие у П. задолженности перед истцом бухгалтерскими документами ООО «Арт-строй» не подтверждено.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который показал, что оплатой и контролем проведенных работ занимался он, как зять П. За перепланировку квартир № и № он рассчитался, а за <адрес> деньги обществу не передавал. <данные изъяты> (директор и единственный участник ООО СК «Арт-строй»- выписка из ЕГРЮЛ т.2 л.д.9-16) говорил ему, что за <адрес> не рассчитались. За перепланировку <адрес> он оплату не производил, квитанцию к приходному ордеру за оплату работ не видел.
Однако, суд считает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку, по мнению суда, он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Такой вывод суда основан на пояснениях самого <данные изъяты>, который показал, что ранее у него с П. были хорошие отношения, после ДД.ММ.ГГГГ они отношения не поддерживают; на пояснениях представителя ответчика <данные изъяты> (бывшей супруги данного свидетеля) о наличии у данного свидетеля дружеских отношений с директором ООО «Арт-строй» <данные изъяты> и наличии неприязненных отношений с ответчиком, а также том факте, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) <данные изъяты>. был уполномочен представлять интересы ООО СК «Арт-строй» по данному делу. Пояснения представителя ответчика о наличии деловых отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждаются выпиской о движении по банковскому счету ООО СК «Арт-строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-3), а также показаниями <данные изъяты>, допрошенного в качестве свидетеля в рамках гражданского дела по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>., П. (т.2 л.д.46 об.- 47)
Также при разрешении данного спора судом учитываются следующие обстоятельства.
В рамках гражданского дела по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>., П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суду <данные изъяты> была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ООО «Арт-строй» и подписанная директором общества <данные изъяты> согласно которой обществом производились работы по перепланировке квартир <адрес> в <адрес> в <адрес>. Все взаимоотношения с формальным заказчиком – П. строились исключительно через <данные изъяты> (копия- т.2 л.д. 63)
Из этого же документа следует, что работы по <адрес> сданы ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость составляет <данные изъяты>., работы не оплачены до настоящего времени. Работы по перепланировке <адрес> сданы ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость составила <данные изъяты>., работы не оплачены до настоящего времени.
Однако, данный документ в части стоимости работ по <адрес> факта неоплаты за работы по <адрес> опровергается показаниями свидетеля со стороны истца по данному делу <данные изъяты> (т.1 л.д.239) о том, что за <адрес> 3 оплата работ была им произведена. Также данный документ в указанной части опровергается представленным стороной ответчика договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между <данные изъяты> и ООО «Арт-строй» на выполнение реконструкции квартиры под магазин, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость работ составила <данные изъяты> К данному договору также приложены счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Арт-строй» <данные изъяты> (т.2 л.д.54-62).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным критически отнестись как справке ООО «Арт-строй» от ДД.ММ.ГГГГ г., так и пояснениям представителя истца о наличии у П. долга за работы по <адрес>.
Оценив собранные по делу доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства факта оплаты П. строительно-монтажных работ по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>., стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств и вытекающих из основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза (т. 1 л.д. 109-111). Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ООО «Арт-строй».
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертом было заявлено ходатайство об оплате его услуг в размере <данные изъяты> (заявление – т. 1 л.д. 201, акт – т. 1 л.д. 202).
Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Арт-Строй» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» возмещение расходов на проведение экспертизы № в сумме <данные изъяты>
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-242) была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой также была возложена на ООО «Арт-строй».
Экспертом было заявлено ходатайство об оплате его услуг в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 25). Вместе с тем, ООО «Арт-строй» суду представлено поручение на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. на счет, реквизиты которого указаны в заявлении эксперта, подтверждающее оплату, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства суд полагает необходимым отказать.
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, при этом не была уплачена в полном объеме госпошлина в соответствии с ценой иска.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате госпошлина из расчета: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Арт-строй» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В силу ст.139 ГПК РФ принятие судом обеспечительных мер производится в целях защиты прав истца на стадии исполнения возможного решения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает, что в настоящее время отпали обстоятельства, служившие основанием для наложения ареста, в связи с чем, считает необходимым его снять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт-строй» в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт-строй» (ИНН 7404041020) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт-строй» (ИНН 7404041020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (ИНН 7451206416) возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты>, принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю. Фомин
Решение не вступило в законную силу
