Дело № 2а-4292/2023 УИД 74RS0017-01-2023-005053-52
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Бухмастовой К.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области к Галановой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности налогоплательщика,
у с т а н о в и л:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 21) обратилась в суд с административным иском к Галановой Л.Л. о взыскании задолженности налогоплательщика в общей сумме 12 657,58 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 716 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017г. в сумме 8 292,27 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017г. в сумме 2 153,31 руб., недоимки по патенту в сумме 1 496 руб.
В обоснование требований МИФНС № 21 указано, что Галанова Л.Л. осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ году применяла патентную систему налогообложения, в связи с чем обязана была уплатить страховые взносы, НДФЛ, а также налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения в соответствии с п.1 ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК). Страховые взносы, НДФЛ и налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, за соответствующий период ДД.ММ.ГГГГ Галанова Л.Л. не уплатила в полном объеме. Направленные в адрес Галановой Л.Л. требования об уплате недоимки по страховым взносам, НДФЛ, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения не исполнены (л.д. 4-6).
Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 21 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с указанием на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления требования в установленный срок (л.д. 26).
Определением судьи от 10.11.2023г. (л.д. 31) произведена замена административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 27).
Представитель административного истца МИФНС № 27, административный ответчик Галанова Л.Л. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Галанова И.В. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока обращения в суд (л.д. 27-30).
В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.
Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 27 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).Согласно ч. 5 ст. 138 КАС, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у Галановой Л.Л. имеется задолженность по уплате страховых взносов, НДФЛ и по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании п. 1 ст. 45 НК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2 ст. 45 НК).
Галановой Л.Л. налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК были направлены требования:
- № по состоянию на 22.04.2021г. с требованием оплатить недоимку по НДФЛ и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов, в общей сумме 2 546,99 руб. в срок до 08.06.2021г. (л.д. 9-10);
- № по состоянию на 10.06.2021г. с требованием оплатить пени по НДФЛ и недоимку по страховым взносам в общей сумме 10 713,51 руб. в срок до 27.07.2021г. (л.д. 11-12).
Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени, требования не исполнены, МИФНС № 21, руководствуясь ст. 48 НК, обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный абз.3 ч.2 ст. 48 НК (в соответствующей редакции): если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.
При этом под общей суммой налога, страховых взносов понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, страховых взносов, по которым истек срок исполнения.
Суд, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд с момента истечения срока исполнения требования, в контексте абз. 3 п. 2 ст. 48 НК, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения требования №, так как общая сумма налогов, страховых взносов и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила 10 000 рублей после требования №, срок исполнения которого - до 27.07.2021г.
Таким образом, МИФНС № 21 могла обратиться в суд в срок до 27.01.2022г. В Златоустовский городской суд настоящее административное исковое заявление поступило 09.10.2023г., т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК срока.
В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст.ст. 95, 286 КАС).
Суд считает, что внутренние организационные причины (технический сбой, на который ссылается МИФНС), повлекшие несвоевременную подачу иска о взыскании задолженности налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности за 2021 год, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности налогоплательщика утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 27 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований к Галановой Ларисе Леонидовне (ИНН №) о взыскании задолженности налогоплательщика в сумме 12 657 рублей 58 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023г.
