Дело № 2-1612/2022 74RS0017-01-2022-001695-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шевяковой Ю.С.,
при секретаре Валиахметовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростова Глеба Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» о взыскании суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц, процентов за нарушение срока возврата излишне удержанного налога,
УСТАНОВИЛ:
Ростов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» (далее по тексту – ООО «Завод Стройтехника»), в котором просил взыскать с ответчика сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 3 836 310 рублей, проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного налога по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ), действующей в период нарушения срока возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 382 рублей (л.д. 3-4).
В обоснование исковых требований Ростов Г.В. указал, что являясь наследником ФИО4, получил в порядке наследования ? доли в праве общей долевой собственности на 33,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее по тексту - ООО «Проммет») на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО5, а также ? доли в праве общей долевой собственности на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее по тексту - ООО «Машкомплект») на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО6 Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в связи с отказом в даче согласия на переход доли умершего участника общества ФИО4 в пользу его наследников истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 18 187 074 рублей 70 копеек. При перечислении указанной суммы во исполнение условий мирового соглашения ООО «Проммет» были удержаны в качестве налогового агента и перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 2 364 320 рублей. На основании соглашения о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Машкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом общества в даче согласия на переход доли умершего участника общества ФИО4 в пользу его наследников истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 11 323 000 рублей. При перечислении указанной суммы во исполнение достигнутого соглашения ООО «Машкомплект», а также его правопреемником – ООО «Завод Стройтехника» были удержаны в качестве налогового агента и перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 1 471 990 рублей. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Проммет» и ООО «Машкомплект» были реорганизованы в форме присоединения к ООО «Завод Стройтехника», которое является правопреемником по всем обязательствам присоединенных юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации было вынесено кассационное определение №, в котором сформулирована правовая позиция о незаконности обложения налогом на доходы физических лиц дохода наследника умершего участника хозяйственного общества в виде действительной стоимости доли в уставном капитале, выплаченной ему в связи с отсутствием согласия участников такого общества на переход к нему доли. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога в размере 3 836 310 рублей. ООО «Завод Стройтехника» в удовлетворении поступившего заявления Ростова Г.В. было отказано со ссылкой на то, что перед удержанием налога ответчиком была получена консультация налогового органа, истцу разъяснена необходимость обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган. После получения ответа на свое заявление Ростов Г.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – УФНС России по Челябинской области) за получением разъяснений. УФНС России по Челябинской области был дан ответ, согласно которому доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, является доходом, полученным в порядке наследования, в связи с чем, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с п.18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ). В соответствии с нормами ст. 231 Налогового кодекса РФ возврат излишне удержанного НДФЛ с выплаченных доходов должен быть произведен ООО «Завод Стройтехника» как правопреемником ООО «Проммет», ООО «Машкомплект»; в случае возникновения спора требования налогоплательщика подлежат разрешению судом. Полагает, что обязанность по возврату излишне удержанного НДФЛ подлежала исполнению ООО «Завод Стройтехника» в срок по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за нарушение срока возврата по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В ходе производства по делу Ростов Г.В. отказался от исковых требований к ООО «Завод Стройтехника» в части взыскания суммы основного долга по возврату излишне удержанного НДФЛ в размере 3836310 рублей в связи с добровольным её перечислением ответчиком после предъявления иска в суд; просил взыскать с ООО «Завод Стройтехника» проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42882 рублей 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27382 рублей (л.д. 31-32).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ Ростова Г.В. от иска к ООО «Завод Стройтехника» о взыскании суммы излишне удержанного НДФЛ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 85-86).
Истец Ростов Г.В., представитель истца Орлов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 32, 89, 90, 92).
Представитель ответчика Евстафьев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 51), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что по вопросу налогообложения действительной стоимости доли, выплачиваемой наследнику, которому отказано во вступлении в общество, в настоящее время существует две противоположные позиции судов. Разъяснения налоговых органов, имеющие по общему правилу рекомендательный характер, активно применяются судами и налогоплательщиками. Применение официальных разъяснений исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. При наличии таких обстоятельств производство по делу о налоговом правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению. В 2018 году ООО «Проммет» и ООО «Машкомплект», правопреемниками которых является ООО «Завод Стройтехника», обращались в налоговый орган за официальными разъяснениями обоснованности удержания и перечисления в бюджет налоговыми агентами НДФЛ с выплат Ростову Г.В., как наследнику действительной стоимости доли в этих обществах. Согласно ответам Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области, общества в данном случае обязаны удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. После получения официальных разъяснений, с учетом правовой позиции судов и фискальных органов, НДФЛ с выплат Ростову Г.В. был удержан и перечислен в бюджет. Данные разъяснения были отражены в письме, направленном в адрес истца в ответ на его заявление. Таким образом, Ростову Г.В. и его представителю было известно, что действия налоговых агентов по удержанию НДФЛ являются законными и обоснованными. Противоправность действий и вина налоговых агентов отсутствует. С требованием о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне удержанного налога ответчик не согласен, поскольку речь идет, по сути, о взыскании неустойки, начисление которой возможно при наличии вины и противоправности в действиях исполнителя, которые привели к нарушению сроков. ООО «Завод Стройтехника» трехмесячный срок возврата удержанной суммы налога не нарушен. Ответчик в связи с объективной необходимостью установить правомерность возврата НДФЛ с учетом противоположных позиций судов и фискальных органов в сложившейся ситуации действовал добросовестно (л.д. 93-96).
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил (л.д. 88).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ростова Г.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Согласно позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, право лица на получение стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее из наследственных правоотношений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Ростов Г.В. является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО5 на имя Ростова Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, согласно которому истец признан наследником имущества умершего ФИО4, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на 33,1% доли в уставном капитале ООО «Проммет» (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО6 на имя Ростова Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №, согласно которому истец признан наследником имущества умершего ФИО4, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Машкомплект» (л.д. 5).
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7, Ростовым Г.В. в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Проммет» в лице представителя Евстафьева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами определена действительная стоимость доли ФИО4 в размере 33,1% в уставном капитале ООО «ПРОММЕТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 374 149 рублей 39 копеек, которую ООО «Проммет» обязался выплатить истцам в равных долях - по 50% каждому, то есть истцу ФИО7 - в сумме 18 187 074 рублей 69 копеек и истцу Ростову Г.В. в сумме 18 187 074 рублей 70 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном мировым соглашением порядке (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, Ростовым Г.В., с другой стороны, и ООО «Машкомплект», с третьей стороны, было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Машкомплект» обязалось выплатить в равных долях ФИО7 и Ростову Г.В. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Машкомплект» в размере 25% номинальной стоимостью 1 750 000 рублей, перешедшей к обществу на основании протокола общего собрания участников ООО «Машкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отказом общества в даче согласия на переход доли умершего участника общества ФИО4 в пользу его правопреемников (наследников) – ФИО7 и Ростова Г.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № (л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что ООО «Проммет» и ООО «Машкомплект» были реорганизованы путем присоединения к ООО «Завод Стройтехника», которое в настоящее время является правопреемником по всем обязательствам указанных юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в числе прочего, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику (п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ).
Во исполнение заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммет», ООО «Машкомплект», ООО «Завод Стройтехника» в период с июля 2018 года по август 2020 года Ростову Г.В. были выплачены денежные средства в сумме 29510074 рублей 70 копеек за вычетом суммы исчисленного НДФЛ в размере 3 836 310 рублей (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ Ростовым Г.В. в адрес ООО «Завод Стройтехника» было направлено заявление, в котором он просил осуществить возврат излишне удержанных сумм налога в размере 3836310 рублей (л.д. 12-13).
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленных требований Ростову Г.В. было отказано со ссылкой на ошибочное толкование истцом норм действующего законодательства. По вопросу возврата ранее удержанных сумм налога Ростову Г.В. рекомендовано обратиться в Межрайонную ИФНС России №21 по Челябинской области (л.д. 12-13).
Соглашаясь с доводами Ростова Г.В. о незаконности действий ответчика в части отказа в возвращении суммы излишне удержанного НДФЛ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 18 ст. 217 Налогового кодекса РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения, и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года №11-П и 01 июля 2015 года №19-П).
Анализ приведенных нормативных положений в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что любое экономическое приращение (как в денежной, так и в натуральной форме), которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, и налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, поскольку данное действие неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено существующим нормативным регулированием в области наследования и волей третьих лиц (участников общества). Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, является доходом, полученным в порядке наследования, в связи с чем, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с п. 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований ссылаться на отсутствие у Ростова Г.В. права требовать возврата суммы излишне удержанного НДФЛ у ответчика не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что заявление Ростова Г.В. о возврате излишне удержанных сумм НДФЛ было получено ООО «Завод Стройтехника» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем для его удовлетворения в силу вышеприведенного нормативного регулирования явилось ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок обязанность по перечислению денежных средств ответчиком исполнена не была, излишне удержанная сумма НДФЛ в размере 3836310 рублей была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от указанной даты (л.д. 33).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Ростова Г.В. права требовать взыскания с ООО «Завод Стройтехника» процентов за нарушение срока возврата излишне удержанного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 567 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:
3836310 рублей х17%/365дней х23 дня = 41 095 рублей 81 копейка (за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
3836310 рублей х14%/365дней х1 день = 1471 рубль 46 копеек.
Итого: 41095,8161471,46=42567 рублей 27 копеек.
С расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, суд согласиться не может, поскольку начисление процентов за весь период просрочки произведено Ростовым Г.В. по ставке 17% годовых, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составил 14% годовых.
Таким образом, с ООО «Завод Стройтехника» в пользу Ростова Г.В. подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 567 рублей 27 копеек.
Доводы представителя ООО «Завод Стройтехника» о том, что о наличии обязанности произвести возврат суммы излишне удержанного НДФЛ ответчику стало известно лишь после получения ДД.ММ.ГГГГ разъяснений налогового органа, обоснованными не являются и основанием для отказа во взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата излишне удержанного налога служить не могут.
Из содержания ответа УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенная в нем позиция была доведена до сведения ООО «Завод Стройтехника» Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объективные препятствия к своевременному исполнению обязанности по возврату Ростову Г.В. излишне удержанных сумм налога у ответчика отсутствовали (л.д. 16, оборот). Доводы представителя ответчика об обратном относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 382 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что исковые требования Ростова Г.В. были частично удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Завод Стройтехника» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ростова Глеба Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» в пользу Ростова Глеба Валерьевича проценты за нарушение срока возврата излишне удержанного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 567 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 382 рублей, а всего 69 949 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ростову Глебу Валерьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.С. Шевякова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
