Дело № 2-1555/2022
74RS0017-01-2021-001662-24
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 04 октября 2022 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при секретаре Миниахметовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Начиновой Ларисе Валерьевне, Максимову Андрею Александровичу, Максимовой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее АО «ЭКСПОБАНК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к потенциальным наследникам Максимова М.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), в котором, уточнив исковые требования, в том числе предъявив их к Начиновой Л.В., просит:
- расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 570 331 руб. 05 коп., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 525 000 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 42 232 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 379 руб. 61 коп., штрафная неустойка начисляется в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки – 1 718 руб. 63 коп.;
- взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,65 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно;
- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 435 600 руб.;
- взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 903 руб. 31 коп. (л.д. 6-9, 56-58).
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении заёмщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 535 968 руб. 08 коп. на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 26,65 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 14,65 % годовых. Заёмщик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объёме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заёмщика по договору кредитор взыскивает с заёмщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счёт заёмщика, открытый на его имя в Банке. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <адрес>. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Автомобиль приобретён заёмщиком по договору купли-продажи. Залог на автомобиль зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чём свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Истцу стало известно, что заёмщик скончался ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 570 331 руб. 05 коп., из которых 525 000 руб. 30 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 42 232 руб. 51 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 379 руб. 61 коп. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, штрафная неустойка начисляется в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки – 1 718 руб. 63 коп. В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 435 600 руб.
Определением Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 16.08.2022 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»), Максимов А.А., Максимова Е.В. (л.д. 91 – оборот).
Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 9 – оборот, 122-123).
Ответчик Начинова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 121). Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО1 автомобиль. О том, что автомобиль находится в залоге, она не знала. По реестру заложенного имущества автомобиль не проверяла. В ГИБДД автомобиль был поставлен на учёт. Полагает, что ФИО10 ввёл её в заблуждение.
Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим от ФИО2, ответчик с исковыми требованиями в части взыскания обращения взыскания на автомобиль не согласна. Так, она является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 Продавцом при заключении договора купли-продажи был предъявлен паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали особые отметки, свидетельствующие о том, что транспортное средство является предметом залога. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре содержится пункт, что транспортное средство не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит. На момент приобретения ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «ЭКСПОБАНК». ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было предоставлено вместе с документами в ОГИБДД <адрес> для оформления перехода права собственности, где и было зарегистрировано. О необходимости проверить автомобиль в реестре залогового имущества ответчику известно не было. Обращение взыскания на спорное транспортное средство повлечёт для ответчика убытки, поскольку ею была уплачена полная сумма за автомобиль, что нарушит её права как добросовестного приобретателя (л.д. 90).
Представитель ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ОМС «КУИ ЗГО», ответчики ФИО1 А.А., ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 119, 124-127).
Из адресной справки следует, что Максимова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Ответчику Максимовой Е.В. по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 102, 120).
Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель истца и ответчик Начинова Л.В. просили дело рассмотреть в своё отсутствие.
Заслушав ответчика Начинову Л.В., исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено из письменных материалов дела, между Банком и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путём подписания заёмщиком индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» (л.д. 16, 19) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредит в сумме 535 968 руб.08 коп. на срок 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), – 26,650 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), – 14,65 % годовых.
Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей 84, размер платежей (кроме первого, второго и последнего) – 10 348 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).
За ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий).
Своей подписью заёмщик подтвердил, что получил Индивидуальные условия.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банк свои обязательства по выдаче кредита заёмщику исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 15). Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер (л.д. 41а – копия актовой записи о смерти).
Согласно расчёту Банка (л.д. 12-14) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 331 руб. 05 коп., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) – 525 000 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 42 232 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 379 руб. 61 коп., штрафная неустойка – 1 718 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос, поступившему от АО «ЭКСПОБАНК», Банк не располагает информацией о страховании ФИО1 в рамках вышеуказанного кредитного договора (л.д. 116).
Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 на момент смерти принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 38).
Информация о кадастровой стоимости наследственного имущества указана в выписке из ЕГРН и составляет 491 296 руб. 90 коп. (л.д. 128-130).
Согласно выписки из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 48а).
Из ответа на запрос, поступившего из отдела ЗАГС Администрации ЗГО, следует, что записи актов о заключении брака, о расторжении брака, о рождении детей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют (л.д. 40, 101).
Согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>», оплата коммунальных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. 105-107).
На основании пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу пункта 49 указанного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, Российская Федерация становится собственником имущества в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследуемого имущества или его части.
В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утверждённым Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 г. № 452, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Челябинской и Курганской областей.
Пунктом 4.1.4 указанного Положения предусмотрено, что территориальный орган принимает в установленном порядке имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
С учётом изложенных положений закона суд приходит к выводу о том, что правопреемником умершего ФИО1 является Российская Федерация в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, поскольку период начисления неустойка приходится на период, необходимый для принятия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу АО «ЭКСПОБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1, в размере 491 296 руб. 90 коп., в пределах стоимости выморочного имущества.
При этом, поскольку стоимость выморочного имущества менее размера задолженности по кредитному договору, составляющей 568 612 руб. 42 коп. (за минусом неустойки в сумме 1 718 руб. 63 коп.), то требование о взыскании процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору после смерти заёмщика не исполняет, при этом кредитный договор не прекратил своего действия.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что указанное нарушение является существенным.
Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1, следует расторгнуть.
Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрены цели кредитования: 435 000 руб. – оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий; 8 000 руб. – оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в пользу ООО «<данные изъяты>» Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ; 61 450 руб. 08 коп. – оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>»; 31 518 руб. – оплате по договору об оказании услуг в пользу ООО «<данные изъяты>» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11).
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, пробег свыше 1 000 км.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заёмщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи № (л.д. 18).
Разделом 3 Индивидуальных условий предусмотрено, что залогодатель передаёт в залог кредитору указанное транспортное средство с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 435 600 руб.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
Как следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником спорного автомобиля является Начинова Л.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 61, 62).
Из представленного Банком уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, в Реестре уведомлений осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (время московское). В качестве залогодателя указан ФИО12., в качестве залогодержателя – ООО «ЭКСПОБАНК», срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ Указанная информация имеет статус актуальной (л.д. 21).
Поскольку спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заёмщик не исполнил, в порядке статьи 349 ГК РФ взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, в счёт исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога и в ст. 357 ГК РФ о залоге товаров в обороте) залог сохраняется. Иных исключений не предусмотрено.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Предусмотренная п. 4 ст. 339.1 ГК РФ запись о залоге транспортного средства внесена ДД.ММ.ГГГГ в открытую публичную общедоступную базу на следующий день после заключения договора, что препятствует любому последующему неинформированному приобретению предмета залога.
На этом основании доводы ответчика Начиновой Л.В. о том, что ей не было известно о залоге автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик приобрела заложенное транспортное средство при наличии подобных сведений, о которых она должна была и могла узнать в случае своего разумного и добросовестного поведения, то приняла на себя соответствующую ответственность и риски, в том числе следствие сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Банк, предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 435 600 руб.
В силу ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, без привлечения или с привлечением оценщика.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона).
Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить способ продажи являющегося предметом залога автомобиля – публичные торги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14 903 руб. 31 коп. (л.д. 5).
Поскольку исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены за счёт Начиновой Л.В., то с неё в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях применительно ко взысканию за счёт выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу.
Следовательно, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 8 903 руб. 31 коп. возмещению АО «ЭКСПОБАНК» не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН №) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «ЭКСПОБАНК» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 491 296 (четыреста девяносто одной тысячи двухсот девяносто шести) руб. 90 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее на праве собственности Начиновой Ларисе Валерьевне, путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Начиновой Ларисы Валерьевны (паспорт серии №№) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Максимову Андрею Александровичу, Максимовой Елене Викторовне отказать.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Дружинина О.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года
