Дело № 2-2131/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2016 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зориной С.А.,
при секретаре Камаловой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика Охова О.В., представителя ответчика, истца Когтевой Н.Ю., гражданское дело по иску Анисинкина А.В. к индивидуальному предпринимателю Колоскову В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колоскова В.В. к Анисинкину А.В. о признании договора незаключенным,
у с т а н о в и л:
Анисинкин А.В. обратился в суд с иском к ИП Колоскову В.В., в котором просит:
- взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> из них: сумму предварительного оплаченного товара в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, по состоянию на дату подписания искового заявления - <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика истцом была произведена предварительная оплата за профилированный лист в размере <данные изъяты>. Таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара, по условиям которого срок поставки товара - от 3 до 45 рабочих дней, окончательный срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ. Товар в установленный срок не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки, потребовал в претензионном порядке в течение 10 дней вернуть уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты>, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Претензия была направлена по электронному адресу, указанному на сайте ответчика, а также направлена заказным письмом. Из ответа, поступившего по электронной почте, следует, что ответчик отказался удовлетворить требования, указав, что денежные средства сотрудник ответчика присвоил себе, предложил связываться непосредственно с тем сотрудником, потребовать от него возврата денежных средств. Кроме этого ответчик указал, что в системе расчета товарные чеки не применяются, а применяются приходно-кассовые ордера. Истец полагает, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в сумме <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежат выплате неустойка, размер которой определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нанесение ему нравственных страданий, выразившихся в унизительном положении «просителя», невозможности пользоваться личными денежными средствами. Кроме того, в связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2-4).
ИП Колосков В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Анисинкину А.В., в котором просит признать договор по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Сидоровым К.А., который не имел полномочий на подписание договоров от имени ИП Колоскова В.В. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. подписан неизвестным лицом. В договоре указано, что грузоотправителем и поставщиком является ИП Колосков В.В., при этом договор подписан Сидоровым К.А.Колосков В.В. данную сделку не одобрял, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в договоре. При заключении договора Сидоров К.А. сам подписывал договор, намерен был лично исполнять обязательства по данному договору. Анисинкин А.В. присутствовал при подписании договора, видел, что подпись ИП Колоскова В.В. в договоре отсутствует, при этом в договоре расписывался Сидоров К.А. (л.д. 67-68).
Истец, ответчик Анисинкин А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее уже приобретал у ответчика профилированный лист. При этом обращался в офис ИП Колоскова В.В. расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу на сайте компании было прописано представительство. В офисе находился Сидоров К.А. и какая-то женщина, переговоры велись с Сидоровым К.А., который представился представителем ИП Колоскова В.В. Документов подтверждающих его полномочия, он не требовал. Сомнений в том, что он пришел именно в данный офис к ИП Колоскову В.В. и отдал деньги именно в эту компанию, у него не имелось. После того, как Сидоров К.А. произвел все необходимые замеры и выставил счет на оплату, ДД.ММ.ГГГГ. Анисинкин А.В. оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты>. Профилированный лист ему поставлен не был, деньги не возвращены.
Представитель истца, ответчика Охова О.В., действующая на основании письменного ходатайства (л.д. 40) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования основаны на законе «О защите прав потребителей», нормы которого не обязывают потребителя перед заключением договора проверять полномочия лица на подписание договора.
Ответчик, истец ИП Колосков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78).
В письменном отзыве (л.д. 42-43), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что в офисе УСК (ИП Колоскова В.В.), расположенном по адресу: <адрес> должности менеджера и руководителя офиса работал неофициальный сотрудник Сидоров К.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров К.А. от своего имени заключал договора на поставку строительных материалов от лица компании УСК, при этом в договорах были указаны подписи ИП Колоскова В.В. или юриста Когтевой Н.Ю.Полученные от заказчиков денежные средства поступали в кассу компании УСК, а заказчикам выдавались приходные кассовые ордера. В тот же период Сидоров К.А. заключал договора на поставку строительных материалов от лица компании УСК, в которых ставил свою подпись, не имея на то полномочий. При этом полученные от заказчиков денежные средства в кассу компании УСК не сдавал, а заказчикам выдавал товарные чеки. Ранее ИП Колоскову В.В. о данных действия Сидорова К.А. не было известно. После установления данного факта Сидоров К.А. объяснил свои действия тяжелым материальным положением, он был намерен исполнять обязательства по договорам сам лично. Сидоровым К.А. была составлена расписка, в которой были указаны все заказчики, в том числе и Анисинкин А.В., общая сумма задолженности, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ, в который Сидоров К.А. обязался вернуть все денежные средства ИП Колоскову В.В. для дальнейшего расчета с заказчиками либо осуществления поставки строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД РФ по ЗГО <адрес> было подано заявление о привлечении Сидорова К.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты>, но в связи с отсутствием в действиях Сидорова К.А. состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано. Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Сидоровым К.А., что возможно установить визуально при сличении подписей на договоре и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Колосковым В.В. данная сделка не была одобрена. Анисинкин А.В. присутствовал при подписании договора, видел, что подпись ИП Колоскова В.В. в договоре отсутствует, при этом в договоре расписывался Сидоров К.А.
Представитель ответчика, истца Когтева Н.Ю,, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в судебном заседании с исковыми требованиями Анисинкина А.В. не согласилась, исковые требования ИП Колоскова В.В. поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и встречном исковом заявлении.
Третье лицо Сидоров К.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по известным адресам (л.д. 74, 75, 76). Направил в адрес суда возражения по иску, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку счет на оплату был подписан им лично. Ответчик данную сделку не одобрял, денежные средства по данной сделке ответчик не получал. Вплоть до настоящего времени он не отказывается исполнять обязательства по счету.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из пояснений истца, ответчика Анисинкина А.В., а также искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика по адресу: <адрес>, истцом была произведена предварительная оплата за профилированный лист в размере <данные изъяты> (л.д. 7 – счет, л.д. 8 – копия товарного чека). Поставщиком в счете указана Уральская строительная компания, счет подписан Сидоровым К.А. Товарный чек заверен печатью Колоскова В.В.
Из показаний свидетеля Охова С.А. следует, что он вместе с Анисинкиным А.В. заказывал повторно профилированный лист в компании «УСК», расположенной по адресу: <адрес>, поскольку там предоставляли скидку, после того, как поставка первого листа была просрочена. Сидоров К.А. приезжал, производил замеры. На следующий день Анисинкин А.В. произвел оплату в полном объеме. Поставка так и не была осуществлена. В дальнейшем Сидоров К.А. сказал, что ему дали возможность заработать, и он рассчитается со всеми долгами.
Суд считает, что между Анисинкиным А.В. с одной стороны и ИП Колосковым В.В. с другой стороны возникли договорные отношения, согласно которым ответчик обязался передать истцу товар – профилированный лист С-8 (красное вино) в срок от 3 до 45 рабочих дней, а покупатель обязался оплатить за него определенную денежную сумму.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также во встречном исковом заявлении о том, что лицом, ответственным по сделке является Сидоров К.А., поскольку ИП Колосков В.В. сделку не одобрял не могут быть приняты во внимание судом на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
При разрешении вопроса о полномочиях лица, подписавшего счет № от ДД.ММ.ГГГГ, получившего денежные средства от истца и выдавшего соответствующий документ, суд исходит из следующего.
Ответчиком, его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период заключения договора с истцом между ИП Колосковым В.В. и Сидоровым К.А. фактически сложились трудовые отношения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями третьего лица Сидорова К.А., данными участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Горный» ОМВД России по ЗГО (л.д. 83), из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года работал у ИП Колоскова В.В. в «Уральской строительной компании» руководителем филиала. Офис был расположен по адресу: <адрес>. Работал он у Колоскова на договорных отношениях, не урегулированных официально, т.е. не было ни трудового соглашения, ни официального трудоустройства. В его обязанности входило получение заявок на приобретение физическими лицами строительных материалов и составление договоров об их поставке.
Учитывая, что заключение договоров входило в круг их служебных (трудовых) обязанностей Сидорова К.А., и происходило в офисе ответчика по адресу: <адрес>, суд считает, что полномочие Сидорова К.А. на совершение действий по заключению договоров явствовало из обстановки, в которой он действовал, в том числе, из наличия у него доступа к печати ИП Колоскова В.В., оттиском которой удостоверен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также из использования фирменного бланка счета Уральской строительной компании.
Из материалов дела видно, что печать в товарном чеке, а также реквизиты, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Колоскову В.В., подлинность которых Колосковым В.В. под сомнение не ставилась, счет на оплату и товарный чек подписаны от имени «УСК» ответственным лицом.
Таким образом, доводы возражений на исковое заявление, а также встречных исковых требований о том, что Сидоров К.А., подписавший счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся уполномоченным ИП Колосковым В.В. на заключение данного договора, поскольку не получал одобрения на заключении данной сделки, являются не обоснованными. И в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательств передачи товара, как и сведений о его готовности на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств суду не представлено, заявленные требования о взыскании 46 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ (в ред. от 09.04.2009 года) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока поставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.
Как следует из п. 4 счета № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок поставки товара установлен в 45 рабочих дней. Следовательно, последним днем, когда товар должен был быть передан ответчиком истцу, является ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.*0,5%*153дн. = <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Оснований для удовлетворения исковых требований Анисинкина А.В. в этой части суд не находит на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Между тем, денежного обязательства между сторонами не возникло, судом рассмотрен спор о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, санкцией за который является взыскание неустойки, в связи с чем, применение к размеру неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред унизительным положением «просителя», невозможности пользоваться личными денежными средствами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств, исключающих ответственность ответчика за причинение морального вреда потребителю в материалы дела не представлено, то с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном размере, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия посредством электронной почты, в которой истец отказался от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть ему в течение 10 дней сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>. Также данная претензия была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлен ответ, согласно которому, истцу было предложено обратиться с данной претензией к Сидорову К.А. (л.д. 13-14, 15-16).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы убытков, суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Анисинкина А.В. необходимо отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – за требования материального характера, <данные изъяты>. – за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Анисинкина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колоскова В.В. в пользу Анисинкина А.В. сумму предварительного оплаченного товара в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Анисинкину А.В. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Колоскову В.В. к Анисинкину А.В. о признании договора незаключенным - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колоскова В.В. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.А. Зорина
Решение не вступило в законную силу.
