№ 2-621/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Зимовники «20» мая 2016 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
с участием представителя Прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области - старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А.,
при секретаре Шиленко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2016 по исковому заявлению Прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации к Глущенко И.А., третьи лица Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, ООО «Галант» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд
у с т а н о в и л:
Прокурор г.Волгодонска Ростовской области обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Глущенко И.А., третьи лица Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, ООО «Галант» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование искового заявления, истец указал, следующее: «Глущенко И.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ является директором общества с ограниченной ответственностью «Галант» ИНН №, ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Судом установлено, что Глущенко И.А., зная об обязанности платить налоги, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, действуя целенаправленно и последовательно, в ДД.ММ.ГГГГ составил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года о деятельности ООО «Галант» в которую, в нарушение требований статьей 146, 154, 169, 171, 172, 174, Налогового кодекса Российской Федерации, используя документы организаций ООО «Нептун», ООО «Газэнергосервис», ООО «Союзнефтетранс», ООО МК «Колос», ИП Г.А.В., ИП Б.М.С., ИП Т.М.М., ИП Т.И.М., ИП Т.Э.Р., ИП КФХ О.С.Н., ИП Б.А.С., СПК «Руно», участвующих в схеме создания формального документооброта, направленного на искусственное формирование условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, включил заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 560 886 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, Глущенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационных систем связи представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области подписанную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, содержащую заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «Галант» от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года сумму 3 560 886 рублей. В ходе процесса по уголовному делу Глущенко И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральному налогу. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Поскольку совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость не обусловлено задачей исполнения Глущенко И.А. действий хозяйственного характера в пользу ООО «Галант», а связано исключительно с его преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость, то положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежат. При этом, учитывая имущественный характер исковых требований и неисполнение Глущенко И.А. обязательств перед бюджетом в течение длительного периода, на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуется принятие мер по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (в том числе на денежные средства), в пределах суммы исковых требований. Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда вследствие сокрытия ответчиком имущества, на которое должно быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Просит суд взыскать с Глущенко И.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета, денежные средства в сумме 3 560 886 рублей».
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко Виктор Анатольевич исковые требования поддержал, в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.
В судебное заседание ответчик Глущенко И.А. не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.45) причины не явки суду не сообщил.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ответчик Глущенко И.А. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчик Глущенко И.А. заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела и не был лишен возможности участия в судебном заседании, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает причины неявки ответчика в судебное заседание не могут являться уважительными.
В судебное заседание не прибыл представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно представленного суду по средствам факсимильной связи ходатайства - доводы изложенные в исковом заявлении поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебное заседание не прибыл представитель третьего лица ООО «Галант», почтовые конверты возращены без вручения с надписью работника почты «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях третье лицо извещалось посредством направления судебных повесток по месту регистрации третьего лица, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению судебные повестки не вручены по истечению срока хранения (л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Глущенко И.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ является директором общества с ограниченной ответственностью «Галант» ИНН №, ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Судом установлено, что Глущенко И.А., зная об обязанности платить налоги, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, действуя целенаправленно и последовательно, в ДД.ММ.ГГГГ составил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года о деятельности ООО «Галант» в которую, в нарушение требований статьей 146, 154, 169, 171, 172, 174, Налогового кодекса Российской Федерации, используя документы организаций ООО «Нептун», ООО «Газэнергосервис», ООО «Союзнефтетранс», ООО МК «Колос», ИП Г.А.В., ИП Б.М.С., ИП Т.М.М., ИП Т.И.М., ИП Т.Э.Р., ИП КФХ О.С.Н., ИП Б.А.С., СПК «Руно», участвующих в схеме создания формального документооброта, направленного на искусственное формирование условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, включил заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 560 886 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, Глущенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационных систем связи представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области подписанную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, содержащую заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «Галант» от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года сумму 3 560 886 рублей.
В ходе процесса по уголовному делу Глущенко И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.
Согласно ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральному налогу. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Поскольку совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость не обусловлено задачей исполнения Глущенко И.А. действий хозяйственного характера в пользу ООО «Галант», а связано исключительно с его преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость, то положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета, ущерб причиненный преступлением в размере 3 560 886 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 26 004.43 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации к Глущенко И.А., третьи лица Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, ООО «Галант» о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Глущенко И.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета, денежные средства в сумме 3 560 886 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Глущенко И.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 26 004.43 (двадцать шесть тысяч четыре) рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья А.Ю.Зотова
