№ 2-56/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» января 2019 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
при секретаре Шиленко И.В.,
С участием представителя истца Мельниковой Э.В. - Предкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2019 по иску Мельниковой Э.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, суд
у с т а н о в и л:
Истец - Мельникова Э.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Зимовниковского судебного района с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, обязании предоставить копию акта о страховом случае.
12 декабря 2018 года, согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано в Зимовниковский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.
Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу 7295,99 рублей неустойки; 5000 рублей расходы за подготовку и направление претензии; 15000 рублей судебный расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде; обязать ответчика предоставить заверенную копию акта о страховом случае.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 35 минут на 5 км + 100 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак Н № ХК № VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №№ и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак Р № СХ №, принадлежащего, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», которым управлял Б.Д.М.. Белоусов Д.М. постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Б.Д.М. по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак Р № СХ № было произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику АО «СОГАЗ», который произвел расчет и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 321600,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23841,61 рублей, в общей сумме 345441,61 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства "<данные изъяты>» регистрационный номерной знак Н № ХК № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 360661,80 рублей; - Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 8755,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак Н № ХК № - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки. Утрата товарной стоимости составила - 57469,56 руб.; Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 3090 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Законом ОСАГО установлен максимальный предел страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Разница между максимальный предел страхового возмещения и выплаченным страховщиком и страховым возмещением составляет 54558,39 рублей. - 400 000 рублей - 345441,61 рублей (страх, возмещение) = 54558,39 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была вручена претензия вх. № о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой пл. поручением 088141 от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54558,39 рублей. Таким образом, неустойка в соответствии с нижеприведенным расчетом подлежит выплате страховщиком потерпевшему, в сумме 50374,17 рублей. 400000 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) *1%* 5 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) г. по ДД.ММ.ГГГГ.(день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) =20000 рублей. - 78400 (400000 - 321600) рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) *1% * 29 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ.(день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) = 22736 рублей. 54558,39 (400000 - 321600 - 23841,61) рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО)*1% * 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ.(день выплаты страхового возмещения) = 7638,17 рублей. 20000 рублей + 22736 рублей + 7638,17 рублей = 50374,17рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была вручена претензия вх. № о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой была произведена частичная выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 43078,18 рублей не оплатив при этом 7295,99 рублей неустойки и расходы по составлению и направлению претензии в сумме 5000 рублей и не направил заверенную копию акта о страховом случае. - 50374,17рублей - 43078,18 рублей = 7295,99 рублей. Для составления претензии истец обратилась за юридической помощью, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг стоимость услуг составила 5000 рублей (л.д.2-5).
В судебном заседании представитель истца Предков В.А. суду пояснил, поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования в части предоставления заверенной копии акта о страховом случае ответчиком выполнены, он получил надлежаще заверенные копии страховых актов, уточняет заявленные исковые требования в следующей редакции, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Мельниковой Э.В. 7295,99 рублей неустойки; 5000 рублей расходы за подготовку и направление претензии; 15000 рублей судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде. Суду пояснил, что, ознакомившись с возражением ответчика на заявленные исковые требования, полагает, что в данном случае не подлежит применение ст.333 ГК РФ, поскольку истцом при подаче иска, сумма неустойки заявлена в соответствии с представленным расчетом по периодам просрочки.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.71-75).Также суду представили возражение на заявленные исковые требования, согласно которого, полагают, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. После получения от истца досудебной претензии АО «СОГАЗ» был организован расчет неустойки, которая составила 1679,45 руб., из которых 218,00 рублей составил НДФЛ (13%); 25328,00 руб., из которых 329 рублей составил НДФЛ (13%); 476,83 руб., из которых 62,00 рублей составил НДФЛ (13%); 22030,90 руб., из которых 2864,00 рублей составил НДФЛ (13%). АО «СОГАЗ» обращает внимание на то, что выплата неустойки произведена ответчиком добровольно до начала разбирательства дела в суде, что подтверждается платежными поручениями. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Расходы на составление претензии не включены в состав возмещаемых по Правилам ОСАГО расходов. Расходы на составление претензии в размере 5000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются необходимыми расходами по смыслу ст.94 ГПК РФ. Расходы на составление претензии нельзя отнести к судебным расходам, т.к. претензия направляется до подачи иска в суд, требований к оформлению претензии нет, она пишется в свободной форме, юридический познаний для ее написания также не требуется. Расходы на составление претензии не являются убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Просят суд в удовлетворении исковых требований Мельниковой Э.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения исковых требований Мельниковой Э.В. к АО «СОГАЗ» снизить размер неустойки, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.
Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, следующее - ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 35 минут на 5 км + 100 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак Н № ХК № VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №№ (л.д.17) и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак Р № СХ №, принадлежащего, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», которым управлял Б.Д.М..
Б.Д.М. Постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.12).
Обязательное страхование гражданской ответственности Б.Д.М. по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак Р № СХ №, было произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.
Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику АО «СОГАЗ», который произвел расчет и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 321600,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23841,61 рублей, в общей сумме 345441,61 рублей. То есть по истечении более чем 21 дня.
Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак Н № ХК № - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 360661,80 рублей; - стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 8755,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства "Renault Logan» регистрационный номерной знак Н № ХК № - стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 3090 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Законом ОСАГО установлен максимальный предел страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Разница между максимальный предел страхового возмещения и выплаченным страховщиком и страховым возмещением составляет 54558,39 рублей. - 400 000 рублей - 345441,61 рублей (страх, возмещение) = 54558,39 рублей.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия вх. № о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой пл. поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54558,39 рублей (л.д.21).
Таким образом, неустойка в соответствии с расчетом истца подлежит выплате страховщиком потерпевшему, в сумме 50374,17 рублей. 400000 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) *1%* 5 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день после рассмотрения заявления о плате страхового возмещения) г. по ДД.ММ.ГГГГ.(день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) - 20000 рублей. - 78400 (400000 - 321600) рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) *1% * 29 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ.(день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) = 22736 рублей. 54558,39 (400000 - 321600 - 23841,61) рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГ0)*1% * 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ.(день выплаты страхового возмещения) = 7638,17 рублей. 20000 рублей + 22736 рублей + 7638,17 рублей = 50374,17рублей.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была вручена претензия вх. № о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой была произведена частичная выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 43078,18 рублей не оплатив при этом 7295,99 рублей неустойки и расходы по составлению и направлению претензии в сумме 5000 рублей и не направил заверенную копию акта о страховом случае. - 50374,17рублей - 43078,18 рублей = 7295,99 рублей.
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы АО «СОГАЗ» о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В настоящем деле в своих возражениях ответчиком АО «СОГАЗ» было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом учтено, что, вопрос о выплате страхового возмещения был разрешен истцом и ответчиком до суда, а также то обстоятельство, что фактически ответчиком была произведена частичная выплата суммы неустойки, до обращения в суд, в размере 43078,18 рублей, в настоящее время истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взысканных судом штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер недоплаченной суммы неустойки до 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 5000 рублей, понесенных для подготовки и составления претензии, не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы входят в состав страхового возмещения, лимит которого установлен Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, взыскание заявленных истцом расходов приведет к превышению установленного законом лимита страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, о чем представлена доверенность, договор услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 рублей (л.д.22-23), а также результаты оказанных услуг, суд считает, с учетом положений ст.98 ГПК РФ возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
С ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенной исковой суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Э.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Мельниковой Э.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей.
Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.
Председательствующий судья: А.Ю. Зотова
