№
УИД: 61RS0034-01-2021-000621-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» июля 2021 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
с участием истца Кононова А.Ю.,
представителя ответчика СПК «Верхоломовский» - Поповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова А.Ю. к СПК «Верхоломовский», о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Кононов А.Ю. обратился в суд с заявлением к СПК «Верхоломовский», о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДД.ММ.ГГГГ прогулами, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в СПК «Верхоломовский» на должность сторож-пожарник, 12.05.2018г. переведен водителем в автогараж. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной зав. гаражом, МТМ К.А.И. водитель Кононов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, чем самым нарушил трудовую дисциплину. На основании зав. гаражом МТМ К.А.И. за прогулы ДД.ММ.ГГГГ ему посчитали прогулами с чем не согласен, так как находился на работе. У него сложились конфликтные отношения с зав. МТМ К.А.И. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что отсутствие на рабочем месте это прогул, который не является дисциплинарной ответственностью. За три дня прогулов, ДД.ММ.ГГГГ работодателем заработная плата истцу не начислялась, ввиду не исполнения им трудовых обязанностей, что доказывается докладной и актом об отсутствии на рабочем месте. Обоснованность не начисления заработной платы истцу в судебном заседании не опровергнута.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Верхоломовский» и Кононовым А.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность сторож-пожарник (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, в связи с переводом работника на должность водителя, с окладом в размере 11200 рублей (л.д.26).
В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, водитель обязан всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него. Непосредственный руководитель водителя - заведующий гаражом (п.1.4).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все работники кооператива были переведены на двухдневную рабочую неделю (понедельник, вторник) с оплатой труда в размере 50% с 16 ноября и в декабре 2020, 80% в остальной период окладов и месячных тарифных ставок (л.д.35).
Согласно табеля учета использования рабочего времени за февраль ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кононов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Заведующим гаражом К.А.И., была составлена докладная на имя работодателя о принятии мер в отношении водителя Кононова А.Ю. за систематическое отсутствие на рабочем месте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ №, водителю Кононову А.Ю. считать прогулами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в результате чего заработная плата за указанный период не начислялась и не выплачивалась истцу.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Вместе с тем, в силу абзаца 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Из обстоятельств дела следует, что заработная плата истцу не начислялась за ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения истцом нормы труда. Обоснованность не начисления работодателем заработной платы истцу за указанные периоды в судебном заседании не опровергнута.
Вместе с тем, фактическое осуществление трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Такие доказательства работником Кононовым А.Ю. в материалы дела не представлены.
Утверждения истца о том, что в указанный период он находился на рабочем месте, в судебном заседании не подтвердились. Более того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей: К.А.И., Л.А.А., К.Г.М., К.А.Р., К.А.В., Е.Э.В. допрошенных в судебном заседании, согласно которым Кононов А.Ю. фактически не исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не выполнял распоряжение заведующего гаражом К.А.И., в этой связи неоднократно делались замечания, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось работнику (Кононову) написать объяснительную, от чего он отказался.
Указанные показания свидетелей относимы и последовательны, более того, согласуются с представленными доказательствами, а именно актом об отказе давать объяснения по поводу прогулов, докладной запиской.
Свидетель К.Ю.Л. в судебном заседании подтвердил, что его сын ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что она каждый день вместе с супругом Кононовым А.Ю. уходили на работу, по факту признания прогулов ДД.ММ.ГГГГс года ей известно со слов супруга.
Суд не принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами.
При наличии совокупности представленных доказательств работодателем: табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте, показаний свидетелей, докладной записки, а также отсутствие доказательств со стороны истца свидетельствующих о выполнении им трудовой функции и нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, действия работодателя по не начислению Кононову А.Ю. заработной платы не могут быть признаны незаконными.
Поскольку обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения истцом своих трудовых обязанностей законом не предусмотрена, иск Кононова А.Ю. о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Кононова А.Ю. к СПК «Верхоломовский», о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДД.ММ.ГГГГ прогулами водителем СПК «Верхоломовский», взыскать заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н. Хазова
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.
