Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-39/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Исянгулово 09 ноября 2010 года.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Мурсалимовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 21 октября 2010 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 21 октября 2010 года ФИО8 подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 03.09.2010 г. в 19 час. 20 мин. на ....
ФИО8 обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что когда к его трактору подошли инспектора ДПС, он не управлял трактором, а совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 ремонтировали навесное оборудование трактора, которое сломалось после разгрузки во дворе последнего. Трактор стоял около ворот дома ФИО2, двигатель был заглушен. Во время ремонта они, когда выходили покурить на улицу, то видели, как недалеко от них на перекрестке стоят 2 патрульные машины ДПС. Когда возникла необходимость опустить навесное оборудование, он залез в кабину трактора, нажав на рычаг, опустил навесное оборудование. В этот момент подошел к трактору инспектор ДПС, он слез с кабины трактора, его пригласили в машину ДПС. Он говорил им, что выпил немного пива, но не управлял трактором, а к воротам трактор поставил его брат-ФИО1 Однако он был освидетельствован и на него составили административный протокол. Объяснение в протоколе он написал под диктовку инспектора ДПС. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснили. В силу ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал и суду пояснил, что 03 сентября 2010 года он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 по просьбе последнего ездили на тракторе в лес за дровами. Трактор принадлежит ему, а управлял трактором его брат-ФИО1 После разгрузки дров во дворе ФИО2 сломалось навесное оборудование трактора. Его брат-ФИО1 трактор припарковал трактор к воротам дома ФИО2, заглушил двигатель и они занялись ремонтом. Во время ремонта, когда выходили на улицу покурить, заметили 2 патрульные автомашины, стоявшие на перекрестке дорог. Когда возникла необходимость опустить навесное оборудование, он залез в кабину трактора и нажав на рычаг, опустил навесное оборудование. В этот момент подошел к трактору инспектор ДПС, он слез с кабины трактора, его пригласили в машину ДПС. Он говорил им, что выпил немного пива, но не управлял трактором, а к воротам трактор поставил его брат-ФИО1 Под давлением инспекторов ДПС он пройти освидетельствование и с результатами освидетельствования согласился. Объяснение в протоколе он написал под диктовку инспектора ДПС. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснили.
Представитель ФИО8-адвокат Байназаров В.И. в судебном заседании жалобу поддержал и суду пояснил, что дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО8 трактором не управлял. Когда к трактору подошли инспектора ДПС, трактор стоял около ворот дома ФИО2, двигатель был заглушен, они занимались ремонтом навесного оборудования трактора. На ФИО8 была оказана психологическое давление со стороны инспекторов ДПС и ФИО8 был вынужден согласиться пройти освидетельствование, подписал все составленные инспектором ДПС документы, написал объяснение под диктовку инспектора ДПС. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан доказательством по делу. Права ФИО8 не были разъяснены.
Свидетель ФИО2 показал, что 03 сентября 2010 г. по его просьбе он с ФИО8, ФИО1 и ФИО3 на тракторе ездили за дровами. Трактор принадлежит ФИО8, а управлял трактором его брат-ФИО1 После разгрузки дров во дворе его дома, сломалось навесное оборудование трактора. ФИО1 трактор припарковал около ворот его дома, где имеется возвышенность и заглушил двигатель трактора. Они занялись ремонтом. Во время ремонта, когда выходили на улицу покурить, заметили 2 патрульные автомашины, стоявшие на перекрестке дорог. Когда возникла необходимость опустить навесное оборудование, ФИО8 залез в кабину трактора и нажав на рычаг, опустил навесное оборудование. В этот момент подошел к трактору инспектор ДПС, когда ФИО8 слез с кабины трактора, его пригласили в машину ДПС. Они вышли на улицу и сидя на скамейке, расположенной на расстоянии около 3 м. от патрульной автомашины, стали наблюдать за происходящим. ФИО8 говорил им, что он не управлял трактором, а к воротам трактор поставил его брат-ФИО1 Инспектор ДПС составил протокол и стал уговаривать ФИО8 написать объяснение. Под давлением инспекторов ДПС он согласился и спросил : «Что писать?», а инспектор ДПС продиктовал: «Я, ФИО8 пр. ..., я выехал со двора». О том, что ФИО8 инспектора вслух засчитывали его права, он не слышал.
Свидетель ФИО1 показал, что 03 сентября 2010 г. он с ФИО8, ФИО2 и ФИО3 на тракторе ездили за дровами. Трактор принадлежит ФИО8, а управлял трактором он сам. После разгрузки дров во дворе дома ФИО2, сломалось навесное оборудование трактора. Он трактор припарковал около ворот дома ФИО2, где имеется возвышенность и заглушил двигатель трактора. Они занялись ремонтом. Во время ремонта, когда выходили на улицу покурить, заметили 2 патрульные автомашины, стоявшие на перекрестке дорог. Когда возникла необходимость опустить навесное оборудование, ФИО8 залез в кабину трактора и нажав на рычаг, опустил навесное оборудование. В этот момент подошел к трактору инспектор ДПС, когда ФИО8 слез с кабины трактора, его пригласили в машину ДПС. Они вышли на улицу и сидя на скамейке, расположенной на расстоянии около 3 м. от патрульной автомашины, стали наблюдать за происходящим. ФИО8 говорил им, что он не управлял трактором, а к воротам трактор поставил его брат. Инспектор ДПС составил протокол и стал оказывать давление на ФИО8, чтобы он написал объяснение. Под давлением инспекторов ДПС он согласился и спросил : «Что писать?», а инспектор ДПС продиктовал: «Я, ФИО8 пр. ..., я выехал со двора». О том, что ФИО8 инспектора вслух засчитывали его права, он не слышал.
Свидетель ФИО3 показал, что 03 сентября 2010 г. он с ФИО8, ФИО1 и ФИО2 на тракторе ездили за дровами. Трактор принадлежит ФИО8, а управлял трактором брат ФИО8-ФИО1 После разгрузки дров во дворе дома ФИО2, сломалось навесное оборудование трактора. ФИО1 трактор припарковал около ворот дома, где имеется возвышенность и заглушил двигатель трактора. Они занялись ремонтом. Во время ремонта, когда выходили на улицу покурить, заметили 2 патрульные автомашины, стоявшие на перекрестке дорог. Когда возникла необходимость опустить навесное оборудование, ФИО8 залез в кабину трактора и нажав на рычаг, опустил навесное оборудование. В этот момент подъехала на автомашине инспектора ДПС, когда ФИО8 слез с кабины трактора, его пригласили в машину ДПС. Они вышли на улицу и сидя на скамейке, расположенной на расстоянии около 3 м. от патрульной автомашины, стали наблюдать за происходящим. ФИО8 говорил им, что он не управлял трактором, а к воротам трактор поставил его брат-ФИО1 Инспектор ДПС составил протокол и стал уговаривать ФИО8 написать объяснение. Под давлением инспекторов ДПС он согласился и спросил : «Что писать?», а инспектор ДПС продиктовал: «Я, ФИО8 пр. ..., я выехал со двора». О том, что ФИО8 инспектора вслух засчитывали его права, он не слышал.
Свидетель ФИО4 показал, что он работает заместителем начальника инспекции Гостехнадзора муниципального района Зианчуринский район РБ и хорошо знает устройство механизмов и деталей трактором и в том числе трактора .... Навесное оборудование трактора приводится в движение рычагом, расположенным внутри кабины трактора. При неработающем двигателе навесное оборудование трактора можно опустить путем нажатия на рычаг.
Свидетель ФИО5 показал, что 03 сентября 2010 года, находясь у себя во дворе, видел как на тракторе привезли дрова и разгрузили во дворе ФИО2 Он знал, что трактор принадлежит ФИО8, но за рулем данного трактора всегда ездил его брат-ФИО1 После чего сразу двигатель трактора заглушили. Через 20-30 минут он заметил, что к трактору подъехала патрульная автомашина ДПС и он подошел туда. Его пригласили присутствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО8 Он сразу отказался, поскольку знал, что трактором никто не управлял, двигатель трактора был заглушен, об этом заявил инспекторам ДПС, предлагал им потрогать двигатель трактора. Однако инспектора настойчиво настаивали, что выезжал со двора за рулем трактора ФИО8 Он ушел и через некоторое время инспектора ДПС привлекли его самого к административной ответственности за управление транспортным средством, как не прошедшим технического осмотра.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО8, его представителя-Байназарова В.И., допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Доводы ФИО8 и его представителя – Байназарова В.И. о том, что ФИО8 не управлял трактором, объяснение написал под диктовку инспектора ДПС, судом проверены и суд находит их правильными и обоснованными. Так, ФИО8 в судебном заседании от 21.10.2010 г. и от 09.11.2010 г. показал, что 03.09.2010 г. не управлял трактором, а его трактором управлял его брат-ФИО8, а объяснение о том, что он выезжал на тракторе со двора, написал под диктовку инспектора ДПС. Его показания последовательны и не имеют противоречий, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что он до составления протокола об административных правонарушениях видел, как в тот день – 03 сентября 2010 г. приехал за рулем брат ФИО8-ФИО1, поэтому отказался присутствовать в качестве понятого и прямо заявлял инспекторам ДПС, что трактором никто не управлял, он уже около 20-30 минут стоял в заглушенном виде, а хозяин трактора-ФИО8 не виновен. Его показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, где в графе «Понятые» под № 1 написан – ФИО5 ..., а затем зачеркнут и над его данными вписан другой понятой, что дает основание суду подвергать сомнению показания инспектора ДПС ФИО7 Он в судебном заседании от 21.10.2010 г. показал, что понятого из ... не могли найти, так как жители деревни ему стали угрожать, поэтому пришлось привлечь приезжих понятых. Однако об этих обстоятельствах и в том числе, об угрозах, почему был вычеркнут один понятой и вместо него вписан другой понятой, руководству ОВД рапортом не доложил и к материалам дела не приобщил. Нет рапортов и от других сотрудников ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району РБ, участвующих в профилактическом рейде и присутствующих при составлении административного протокола ФИО7 Также не отобрано ни одного объяснения от свидетелей с целью закрепления административного правонарушения по горячим следам.
Утверждение ФИО8 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд считает обоснованным. Хотя в протоколе об административной правонарушении в графе «права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены…» имеется его подпись, но ФИО8 инспектора вслух не разъяснили его права, об этом подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 Не были также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КОАП РФ, понятому ФИО6, что тоже является грубым нарушением административного законодательства.
Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 03.09.2010 г. в 09 часов 25 мин., а административное правонарушение зафиксировано 03.09.2010 г. в 19 час. 20 мин.
О том, что ФИО8 на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования согласился, не является основанием считать, что он управлял трактором в состоянии опьянения.
Суд считает, что на ФИО8 со стороны инспекторов ДПС было оказано психологическое давление, и он вынужденно написал собственноручно объяснение о том, что он «выехал со двора», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ ФИО9 от 21 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности ФИО8 незаконно и необоснованно.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ ФИО9 от 21 октября 2010 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием события административного правонарушения.
Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова
Постановление вступило в законную силу со дня вынесения 09 ноября 2010 года.
