Дело №2-134/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000841-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2019 года г.Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,
при секретарях Дорониной Е.М., Фединой С.С.,
с участием
истицы Говоровой О.И. и ее представителя - Комарова К.Н.,
третьего лица Ботко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профклининг» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица с учетом заявленных уточнений обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 1 августа 2017 года была принята на работу к ответчику. 1 сентября 2018 года она обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора. Трудовая книжка ей выдана не была. 31 января 2019 года она получила дубликат трудовой книжки, где не были указаны записи обо всех периодах ее трудовой деятельности. Истец просит возложить на ответчика обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки с записями обо всех периодах ее трудовой деятельности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 50000 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей (л.д.1-5, 48-50, 74-76, 100-102).
В судебном заседании Говорова О.И. и ее представитель Комаров К.Н. иск поддержали, просили удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.145).
В судебном заседании третье лицо Ботко В.В. не возражала против удовлетворения иска. После перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.146).
Представители ООО «Профклининг» в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (л.д.134-135, 139). Представителем ответчика - Кузичкиной М.А., действующей на основании доверенности от 1 января 2019 года (срок действия доверенности - до 31 декабря 2019 года) (л.д.129) представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ООО «Профклининг» (л.д.128).
В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч.1).
В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч.3).
Как предусмотрено ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
То есть, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения, последний день работы его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении предусмотрена и п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года (далее - Правила).
Как предусмотрено п.36 Правил, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Значит, если работодатель не вручил в день увольнения работнику трудовую книжку, то он обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как установлено в судебном заседании, в период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2018 года истица Говорова О.И. работала в ООО «Профклининг» в должности экипировщика (л.д.62-63, 72-73, 83-84).
Из искового заявления, объяснений представителя истицы - Комарова К.Н. следует, что в день увольнения трудовая книжка Говоровой О.И. выдана не была.
Доказательств, свидетельствующих о направлении истице уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, материалы дела не содержат.
Из возражений представителя ответчика - Кузичкиной М.А. следует, что трудовая книжка Говоровой О.И. утеряна (л.д.28, 58-60, 79-81).
Как указано в заявлениях об уточнении иска, 31 января 2019 года истица получила дубликат трудовой книжки, где не были указаны записи обо всех периодах ее трудовой деятельности (л.д.48-50, 74-76, 100-102).
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается дубликатом трудовой книжки Говоровой О.И. (л.д.62-63, 72-73, 83-84).
Поскольку после невручения истице трудовой книжки в день увольнения ответчик не направил в ее адрес уведомление о явке за трудовой книжкой или даче согласия по отправке ее почтой, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки с 1 сентября 2018 года (исходя из заявленных требований) по 30 января 2019 года.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч.4).
Как предусмотрено п.35 Правил, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Положения ст.ст.84.1, 234 ТК РФ сформулированы императивно. Ответственность работодателя основывается на презумпции его вины в задержке трудовой книжки работника.
То есть, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Поскольку действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки с 1 сентября 2018 года по 30 января 2019 года незаконны, суд полагает, что требование истицы о взыскании с ООО «Профклининг» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки законно и обоснованно.
По аналогичным основаниям суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика - Кузичкиной М.А. о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств ее обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
Также суд учитывает и то, что в силу ст.65 ТК РФ трудовая книжка относится к числу обязательных документов, предъявляемых при поступлении на работу. Не получив уведомление о явке за дубликатом трудовой книжки или даче согласия по отправке его почтой, истица не была поставлена в известность об утрате своей трудовой книжки, а значит, была лишена возможности трудиться у другого работодателя.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика - Кузичкиной М.А. о том, что дубликат утраченной ответчиком трудовой книжки мог быть выдан истице только по ее заявлению. В силу ст.84.1 ТК РФ ответчик обязан был выдать истице трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, а в случае утери, - дубликат. Отсутствие заявления работника о выдаче дубликата трудовой книжки в рассматриваемом случае не освобождает работодателя от исполнения предусмотренной ст.84.1 ТК РФ обязанности.
Как предусмотрено ч.1 ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
На основании п.6 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (далее - Положение), в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В силу п.18 Положения во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 7 марта 2018 года №41-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11163 рублей в месяц.
На основании ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года №481-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2019 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11280 рублей в месяц.
В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным требованиям (предмету и основанию иска).
Учитывая пределы заявленного иска и то, что установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда составляет более 11000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 сентября 2018 года по 30 января 2019 года, то есть фактически за 5 месяцев, в размере 50000 рублей.
Представленные в материалы дела сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента, справки о доходах и средней заработной плате истицы (л.д.51-52, 61, 71, 82, 90) суд не принимает во внимание, поскольку средний месячный заработок Говоровой О.И., исходя из этих документов, менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная суду копия табеля за февраль 2018 года (л.д.109-113) не может являться доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, а его подлинник отсутствует.
Доводы представителя ответчика - Кузичкиной М.А. о том, что ответственность за утерю трудовой книжки истицы должно нести третье лицо Ботко В.В., несостоятельны, так как в силу п.п.43, 45 Правил ответственность за организацию работы по хранению, учету и выдаче трудовых книжек и их дубликатов возлагается на работодателя.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в частности период нарушения прав истца, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда - в размере 5000 рублей.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика - Кузичкиной М.А. заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.58-60, 79-81).
В заявлениях об уточнении иска истица Говорова О.И. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением настоящего спора (л.д.74-76, 100-102).
В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.
В ч.1 ст.353 ТК РФ указано, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч.1 ст.354 ТК РФ).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз.2, 3, 15 ст.356 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз.6 ст.357 ТК РФ).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Как установлено в судебном заседании, 6 ноября 2018 года, то есть в течение трехмесячного срока со дня увольнения Говорова О.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой на бездействие ответчика по невыдаче трудовой книжки (л.д.9-11, 17).
Из ответа начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 7 декабря 2018 года следует, что в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст.ст.84.1, 234 ТК РФ. Истице рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд (л.д.14-15).
Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 25 декабря 2018 года (л.д.1).
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что, направляя вышеуказанную жалобу в инспекцию труда, истица правомерно ожидала, что в отношении ответчика будет принято решение об устранении нарушений ее трудовых прав, и они будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства и доводы Говоровой О.И. о том, что, вопреки ее ожиданиям о разрешении инспекцией труда поставленного вопроса, ей рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, после чего она в кратчайший срок и подала настоящий иск, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Говоровой О.И. срока для обращения с настоящим иском, а значит, данный срок должен быть восстановлен.
Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч.4).
На основании п.32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
На основании п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.
Как следует из полученного истицей дубликата ее трудовой книжки, ответчиком соблюдены указанные требования Правил и Инструкции. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что, оформляя дубликат трудовой книжки, ответчик располагал надлежаще оформленными документами о предыдущих периодах ее работы.
Кроме того, из объяснения истицы следует, что в настоящее время она трудоустроена.
Согласно п.п.26, 27, 30 Правил, изменение записей о профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании представленных тем документов. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Учитывая, что для изменения, исправления записей в трудовой книжке предусмотрено признание таких записей недействительными и их исправление путем внесения новых, принимая во внимание, что истица не лишена возможности внести в дубликат трудовой книжки необходимые изменения и (или) исправления у работодателя по новому месту работы, суд приходит к выводу, что требование Говоровой О.И. о выдаче другого дубликата трудовой книжки с записями обо всех периодах ее трудовой деятельности не подлежит удовлетворению.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между Говоровой О.И. и Комаровым К.Н. договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 7000 рублей (л.д.20).
Оплата истицей расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской Комарова К.Н. от 24 декабря 2018 года (л.д.21).
Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем Комаровым К.Н. юридических услуг и его активность в процессе, суд приходит к выводу о полном возмещении расходов истицы на оплату услуг представителя и о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения таких расходов 7000 рублей, что не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии с п.п.1, 10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2000 рублей (((50000) - 20000) * 3% + 800 (по требованию имущественного характера) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» в пользу Говоровой Ольги Ивановны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профклининг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Горелов
Дата составления мотивированного решения - 15 июля 2019 года.
