Жуковский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Жуковский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жуковского городского суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 жалобу гр-ки ЛУТОВИНОВОЙ Н* В*, *года рождения, уроженки и жительницы г. * *, образование высшее, работающей генеральным директором ООО «*», не судимой, представителю которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, она не обязана свидетельствовать против самой себя, на постановление № * и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по советника государственной гражданской службы РФ 1-го класса ФИО2 от * г.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению соответствующего должностного лица от * г., генеральный директор ООО «*» ФИО3 признана виновной в том, что в принадлежащей Обществу палатке «*», расположенной по адресу: *, СНТ «*», * г. в 14:00 в нарушение п. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» был выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов при приобретении покупателем двух упаковок мороженого, общей стоимостью 52 рубля, без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи покупателю по его требованию документа, подтверждающего прием денежных средств за указанный товар, усмотрев, таким образом, в действиях указанного должностного лица наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАИП РФ, за что ФИО3, как генеральный директор Общества, привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Не согласившись с данным постановлением ИФНС, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, поддержанной ее представителем в настоящем процессе, полагая необходимым признать его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку: оснований для проведения внеплановой проверки работы принадлежащего Обществу палатки не было; проверяющими должностными лицом были превышены свои полномочия, имея в виду, что, фактически, была проведена «проверочная закупка», которая может быть оформлена только лишь в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, полученные в это плане доказательства нельзя признать допустимыми; сама проверка проведена с грубыми нарушениями; протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлеченного к ответственности; данные, свидетельствующие о надлежащем извещении данного лица о составлении протокола, отсутствуют; данные об ознакомлении данного лица со своими правами, также отсутствуют, чем грубой были нарушены права последнего, имея в виду, что на момент проведения проверки и составления протокола она находилась на стационаром излечении.
Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ее доводы, обжалуемое постановление должностного лица ИФНС, суд приходит к выводу, что, действительно, в указанное время и при изложенных в постановлении обстоятельствах в принадлежащей Обществу, генеральными директором которого является ФИО3, торговой точке, в нарушение действующего законодательства осуществлялся отпуск товаров без использования контрольно-кассовой техники, что подтверждается: протоколом № * от * г. об административном правонарушении, в котором изложены его обстоятельства; Уставом ООО «*», которое может осуществлять оптовую и розничную торговлю продуктами питания; свидетельством о государственной регистрации Общества, генеральным директором которого сроком на пять лет приказом учредителя Общества от * г. назначена ФИО3; поручением № * от * г. руководителем ИФНС о проведении проверки законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в палатке «*» ООО «*» - г. * СНТ «*», а также актом № * от * г., согласно которому, данное, изложенное в постановлении действие было допущено со стороны продавца Н*Е.И., что было собственноручно последней подтверждено в своих объяснениях.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на имеющихся доказательствах по делу, не доверять которым никаких оснований нет. Руководитель ИФНС дал оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к правильному и законному выводу о доказанности вины правонарушителя и о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, наказание которой определено в пределах санкции соответствующей статьи.
Суд полагает, что существенных нарушений процессуального законодательства, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении по существу, которые повлияли бы или могли бы повлиять на объективность установленных судом обстоятельств дела, на законность выносимого инспекцией постановления или нарушили бы права лица, привлеченного к ответственности, не усматривается, имея в виду, что ИФНС приняла все предусмотренные законом меры об извещении лица, привлеченного к ответственности, о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по существу, по поводу чего ФИО3 не известила инспекцию о причинах своего отсутствия и не заявила ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с чем, законно и обоснованно было принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии привлеченного к ответственности должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по от * г., которым ФИО1 Н*В* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Копию данного решения вручить на руки представителю ФИО4 - ФИО1 немедленно.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию.
Судья Жуковского горсуда: (подпись)
