РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июня 2022 года <адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,
при помощнике судьи – секретаре судебного заседания Ушаковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 просит суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 2000000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования в размере 1620000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является единственным наследником после смерти своего супруга – ФИО6
10.09.2020 года ФИО6 в СПАО «ИНГОССТРАХ» был застрахован имущественный интерес по полису обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях - полис серии 431-085426/19 N15.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 принимал участие в клиническом исследовании G041767 «Двойное слепое плацебо контролируемое рандомизированное исследование III фазы препарата тираголумаб (анти-TIGIT антитело) в комбинации с атезолизумабом, карбоплатином и этопозидом у пациентов с нелеченым распространённым мелкоклеточным раком лёгкого», в котором проводилось изучение влияния исследуемых препаратов на лечение мелкоклеточного рака (индивидуальный идентификационный код пациента 11720032020001ПВВ№). Схема лечения включала лекарственный препарат атезолизумаб, моноклинальное антитело, которое блокирует лиганд белка программируемой смерти 1 (PD-L1) на опухолевых клетках и клетках иммунной системы, и химиотерапию (карбоплатин и этопозид). Схема лечения также включала лекарственный препарат тираголумаб, моноклональное антитело, которое блокирует рецептор, называемый TIGIT, на клетках иммунной системы.
ФИО6 находился на стационарном обследовании и лечении в 31 радиологическом отделении ГВКГ им. ФИО7 с 31.08.2020г. по 11.09.2020г., с 15.09.2020г. по 28.09.2020г., с 12.10.2020г. по 26.10.2020г„ с 10.11.2020г. по 16.11.2020г., с 01.12.2020г. по 16.12.2020г., с 25.12.2020г. по 29.12.2020г., с 18.01.2021г. по 21.01.2021г., с 08.02.2021г. по 11.02.2021г., с 24.02.2021г. по 02.03.2021г., с 22.03.2021г. по 25.03.2021г., что подтверждается медицинскими картами стационарного больного.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер.
В соответствии с Протоколом вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО Жуковской ГКБ, основное конкурирующее заболевание:
1. Дивертикулёз сигмовидной кишки с дивертикулитом и перфорацией. Операция - резекция сигмовидной кишки, сигмостома, санация и дренирование брюшной полости в условиях разлитого калового перитонита 03.04.3021г.
2. Периферический мелкоклеточный рак средней доли правого лёгкого с метастатическим поражением лимфатический узлов медиастинальных, бифуркационного и прикорневых; печени, левого надпочечника, T2bN2Ml. Химиотерапия. Иммунотерапия. Прогрессирование с февраля 2021 г. XT второй линии.
Истец полагает, что на основании п. 5а полиса, страховая компания обязана выплатить страховую сумму в размере 2000000 руб., поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате проведения клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в произведении выплаты по полису в связи с отсутствием причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и его участием в клинических исследованиях, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и манипуляциями медицинского персонала во время клинического исследования.
Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражении.
Представители третьих лиц ФГБУ "ГВКГ им. ФИО7", ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», ООО «Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд.» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Как усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и Ф. Хоффман-Ля Рош Лтд, Швейцария заключен Договор обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата №.
ФИО6 являлся застрахованным лицом по полису обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях (полис серии 431-085426/19 № от ДД.ММ.ГГГГ). Пациенту был присвоен индивидуальный идентификационный №ПВВ№.
Согласно указанному полису, объектом обязательного страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с причинением вреда его жизни или здоровью в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата – Тираголумаб (RO7092284) по протоколу G041767 для медицинского применения.
По условиям договора № застрахованными лицами являются пациенты, имущественный интерес которых связан с причинением вреда их жизни или здоровью в результате клинического исследования лекарственного препарата. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее установление инвалидности, вследствие участия в клинических исследованиях и при наличии причинно-следственной связи между наступившими событиями и приемом лекарственного препарата.
Размер страховой выплаты по указанному страховому полису в случае смерти застрахованного лица составляет 2 000 000 рублей.
В период с 23.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГФИО6 с принимал участие в клиническом исследовании G041767 «Двойное слепое плацебо контролируемое рандомизированное исследование III фазы препарата тираголумаб (анти-TIGIT антитело) в комбинации с атезолизумабом, карбоплатином и этопозидом у пациентов с нелеченым распространённым мелкоклеточным раком лёгкого», в котором проводилось изучение влияния исследуемых препаратов на лечение мелкоклеточного рака (индивидуальный идентификационный код пациента 11720032020001ПВВ№). Схема лечения включала лекарственный препарат атезолизумаб, моноклинальное антитело, которое блокирует лиганд белка программируемой смерти 1 (PD-L1) на опухолевых клетках и клетках иммунной системы, и химиотерапию (карбоплатин и этопозид). Схема лечения также включала лекарственный препарат тираголумаб, моноклональное антитело, которое блокирует рецептор, называемый TIGIT, на клетках иммунной системы.
ФИО6 находился на стационарном обследовании и лечении в 31 радиологическом отделении ГВКГ им. ФИО7 с 31.08.2020г. по 11.09.2020г., с 15.09.2020г. по 28.09.2020г., с 12.10.2020г. по 26.10.2020г„ с 10.11.2020г. по 16.11.2020г., с 01.12.2020г. по 16.12.2020г., с 25.12.2020г. по 29.12.2020г., с 18.01.2021г. по 21.01.2021г., с 08.02.2021г. по 11.02.2021г., с 24.02.2021г. по 02.03.2021г., с 22.03.2021г. по 25.03.2021г., что подтверждается медицинскими картами стационарного больного.
Согласно данным медицинских карт стационарного больного ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от 15.09.2020г., основным заболеванием пациента являлся периферический с централизацией мелкоклеточный рак средней доли (S5) правого лёгкого, IV стадия.
В протоколе первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены перенесённые и сопутствующие заболевания, в числе прочих -дивертикулёз сигмовидной кишки 1 ст. с 2010 г.
Согласно выписному эпикризу № ФГБУ «ФИО2 ИМ. ФИО7» МО РФ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выполнен первый курс: в/в введено Атезолизумаба 1200мг, Тираголумаба 600 мг, Карбоплатина 715 мг в 1-й день, Этопозил 216 мг с 1-го по 3-й день 21-дневного цикла. В связи с осложнением второй курс лечения был отложен.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2-й курс: в/в введено Атезолизумаба 1200мг, Тираголумаба/плацебо 600 мг, Карбоплатина 642 мг в 1-й день, Этопозил 214мг с 1-го по 3-й день 21-дневного цикла. КТ ДД.ММ.ГГГГ - частичный регресс опухоли (-73,97%).
С ДД.ММ.ГГГГ по 15.22.2020 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3-й и 4-й курсы: /в введено Атезолизумаба 1200мг, Тираголумаба/плацебо 600 мг, Карбоплатина 735 мг, 695 мг) мг в 1-й день, Этопозил (211 мг, 213мг) с 1-го по 3-й день 21-дневного цикла. КТ ДД.ММ.ГГГГ - частичный ответ, КТ ДД.ММ.ГГГГ- увеличение размеров опухоли.
В декабре 2020 г. в связи с диагностированием иммуноопосредованного гипертиреоза очередные циклы лечения были отложены.
ДД.ММ.ГГГГ - 5-й курс противоопухолевого лечения: /в введено Атезолизумаба 1200мг, Тираголумаба/плацебо 600 мг. КТ ДД.ММ.ГГГГ -прогрессирование заболевания. Полисегментарные инфильтративные изменения в лёгких расценены как проявления иммуноопосредованного пульмонита. Учитывая однозначное прогрессирование заболевания, наличие иммуноопосредованных реакций, пациент исключён из фазы лечения по протоколу. Начата XT второй линии.
Согласно медицинской карте стационарного больного № «сохраняется тяжистое уплотнение клетчатки брызжейки сигмовидной кишки с неравномерным утолщением её стенок - вероятно, воспалительного генеза (как проявление дивертикулита)».
ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер.
В соответствии с Протоколом вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО Жуковской ГКБ, основное конкурирующее заболевание:
1. Дивертикулёз сигмовидной кишки с дивертикулитом и перфорацией. Операция - резекция сигмовидной кишки, сигмостома, санация и дренирование брюшной полости в условиях разлитого калового перитонита 03.04.3021г.
2. Периферический мелкоклеточный рак средней доли правого лёгкого с метастатическим поражением лимфатический узлов медиастинальных, бифуркационного и прикорневых; печени, левого надпочечника, T2bN2Ml. Химиотерапия. Иммунотерапия. Прогрессирование с февраля 2021 г. XT второй линии.
Причиной смерти явилось перитонит в условиях опухолевой интоксикации.
В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал ввиду отсутствия причинно-следственной связи между смертью и участием умершего в клиническом исследовании (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N 05\1-01085\21).
В рамках производства по делу судом была назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».
Согласно выводам заключения эксперта №, выполненному ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», причинно-следственная связь между ухудшением здоровья ФИО6 (развитием у него иммуноопосредованного билобарного пульмонита, иммуноопосредованного гипертиреоза) и его участием в клиническом исследовании имеется, данные осложнения являются высоковероятными для данного типа иммунотерапии (атезолизумаб и тираголумаб) (ответ на вопросы №№, 6, 7). Достоверных признаков наличия причинно-следственной связи между участием больного ФИО6 в клиническом исследовании и/или манипуляциями медицинского персонала в клиническом исследовании и его смертью комиссией экспертов не выявлено (ответ на вопрос №).
Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу положений ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 указанно статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу положений статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Существенные условия договора страхования установлены ст. 942 ГК РФ.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и принятые в соответствии с ним Типовые правила обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, закрепляют механизм обязательного страхования жизни, здоровья пациента, участвующего в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения, устанавливая в том числе понятие страхового случая применительно к данному виду страхования, что обеспечивает защиту прав граждан в случае причинения вреда жизни, здоровью пациента в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения.
В силу пункта 7 Правил страхования (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 393), страховым случаем является смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием указанного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата.
Частью 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.
Экспертами сделан вывод об отсутствии достоверных признаков наличия причинно-следственной связи между участием больного ФИО6 в клиническом исследовании и/или манипуляциями медицинского персонала в клиническом исследовании и его смертью, однако имеется причинно-следственная связь между ухудшением здоровья ФИО6 и его участием в данном клиническом исследовании, что подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного п.п. «в» п. 5 Полиса серии 431-085426/19 №, и в отношении которого установлен страховой лимит в размере не более 300000 рублей.
Учитывая заключение комиссии экспертов, которым установлена причинно-следственная связь между ухудшением здоровья ФИО6 и его участием в клиническом исследовании препарата, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300000 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу прямого указания ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления.
Претензия была направлена в адрес страховой компании 14.09.2021г. и получена адресатом 20.09.2021г.
Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер морального вреда до 30 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Жуковский подлежит взысканию госпошлина в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 100000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв
