РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жуковский Московская область | 29 мая 2018 года |
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабашной С.Н. к Осиповой Л.Г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кабашная С.Н. обратилась в суд с иском к Осиповой Л.Г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Кабашная С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Юник Интеллиджент Фитнес» в должности *****.
ХХХ года истца была уволена. При этом окончательный расчет по заработной плате с ней не произведен. Задолженность на момент увольнения составила ***** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении на ХХХ составила ***** рублей, а всего общая сумма задолженности по заработной плате составила на ХХХ с учетом вычета НДФЛ составила ***** рубля.
Ответчик, Осипова Л.Г., являясь *****, ***** и ***** ООО «Юник Интеллиджент Фитнес» совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности, что установлено материалами уголовного дела.
В отношении Ответчика ХХХ года вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Осиповой Л.Г. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1. УК РФ.
Преступлением, совершенным Ответчиком также истице были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере ***** руб.
Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Ввиду вышеизложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, извещен.
Осипова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со смыслом ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те требования и обстоятельства на которые ссылается.
В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз.1-2). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (абз.8 ст.5 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции… Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 Трудового кодекса РФ).
Как усматривается из представленных материалов Кабашной С.Н., осуществлявшей свою трудовую деятельность в ООО «Юник Интеллиджент Фитнес» в должности <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с трудовым договором №/* от ХХХ. установлена заработная плата в размере ***** (*****) рублей. С учетом вычета подоходного налога Истцу ежемесячно должна перечисляться на личный счет в ПАО «Сбербанк России» заработная плата в сумме не менее *****
Однако, в период с ХХХ по ХХХ осуществлялись выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, а именно были выплачены за ХХХХХХ года в сумме ***** рублей, за май ХХХ года в сумме ***** рублей, за ХХХ года в сумме ***** рублей, за ХХХ года в сумме ***** рублей, за ХХХ года в сумме ***** рублей, за ХХХ года в сумме ***** рублей, за ХХХ года в сумме ***** рублей, за ХХХ в сумме ***** рублей, за ХХХ в сумме ***** рублей.
Таким образом задолженность по заработной плате за период с ХХХ по ХХХ составила ***** рублей, за ХХХ года заработная плата не выплачена в сумме ***** рублей, то есть в полном объеме.
На момент увольнения, на ХХХ задолженность ООО «Юник Интеллиджент Фитнес» по заработной плате перед Истцом Кабашной С.Н. составила ***** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении на ХХХ составила ***** рублей, а всего общая сумма задолженности по заработной плате перед Истцом Кабашной С.Н. и иным обязательным выплатам на момент увольнения, то есть на ХХХ с учетом вычета НДФЛ составила ***** рубля, которая будучи обязательной к выплате на момент увольнения, то есть на ХХХ полностью не выплачена вплоть до настоящего времени, то есть свыше двух месяцев подряд.
Ответчик, Осипова Л.Г., являясь *****, ***** и ***** ООО «Юник Интеллиджент Фитнес» совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из корыстной и иной личной заинтересованности, что установлено материалами уголовного дела.
В отношении Ответчика ХХХ года вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Осиповой Л.Г. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1. УК РФ.
Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, пояснения представителя истца, суд находит установленным факт наличия в настоящее время у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленном размере.
Статей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Работодателя в отношении истицы имелись нарушения по оплате труда, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных доказательств, при подаче иска, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, истицей были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи (в частности – услуг представителя) на сумму ***** руб..
При таких обстоятельствах, с учетом ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере ***** рублей.
На основании ст.393 Трудового кодекса РФ, ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198, 212 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабашной С.Н. к Осиповой Л.Г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Осиповой Л.Г. в пользу Кабашной С.Н. задолженность по заработной плате и иным обязательным выплатам в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***** руб.
Взыскать с Осиповой Л.Г. в доход федерального бюджета Московской области государственную пошлину в размере ***** руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: О.М. Царьков
