Дело № 12-32/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Жуковский Московской области 24 февраля 2016 года
Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи, о привлечении к административной ответственности по ст. 13 п.2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «МС-Стандарт» главным бухгалтером, имеющей на иждивении ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи, водитель ФИО2 признана виновном в совершении нарушения требований п.«Б» ч.11 ст.43 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, вблизи д.№ разместила на территории с участками зеленых насаждений транспортное средство марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего ей, в соответствии со ст.13 ч.2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку ст.43 ч.11 №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» устанавливает общие требования к обустройству мест производства работ и не содержит п. «б», неправильно указано место совершения административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель государственного органа контроля (надзора) по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что постановление вынесено законно и обоснованно, уполномоченным на то лицом.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и представленные дополнительные доказательства, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиямист.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, вблизи д.№ выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что водитель допустил загрязнение территории, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, выразившееся в размещении на территории с участками зеленых насаждений транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Собственником транспортного средства является ФИО2
При этом правонарушителю вменяется нарушение в п.«Б» ч.11 ст.43 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».
ДействияФИО2 квалифицированы органом административной юрисдикции по части 2 статьи 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.
Частями 6 и 7статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Исходя из положений части 1статьи 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По настоящему делу порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, поскольку правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудником с применением фотоаппарата Sony DSC W120, который не работал в автоматическом режиме, что установлено в судебном заседании и следует из оспариваемого постановления, а поэтому в данном случае на основании части 1статьи 28.2 КоАП РФсоставляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названного технического средства фото, при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1. частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6статьи 29.10 КоАП РФне применяются.
Таким образом, вынесение в отношенииФИО2 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.
Кроме того, вменяемое ФИО2 нарушение в сфере благоустройства – размещение транспортного средства на участках с зелеными насаждениями предусмотрено не п. «б» ч.11 ст.43 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», а п. «б» ч.11 ст.56 указанного закона; в постановлении не указано в чем выразилось загрязнение территории, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, и не представлены доказательства данного нарушения, а также невозможно с достоверностью определить место совершения правонарушения, поскольку в представленном административном материале наличествует две выкопировки плана земельного участка по адресу: <адрес>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.
В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1статьи 4.5 КоАП РФдля данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФподлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» отменить, а производство дела прекратить на основании п.6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Розова Ю.А.
