Гражданское дело №2-606/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жуковский Московская область
22 мая 2014 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре Федякиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Автостел» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Автостел» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что Х г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ... г.р.з. ... произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ... г.р.з. ..., принадлежащему истцу на праве собственности.
На момент ДТП Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис * *).
Х. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ...,... руб.
Х. истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.
Стоимость восстановительного ремонта а/м ... г.р.з. ... с учетом износа составляет ...,... руб. (Заключение независимой технической экспертизы № * от Х.). Лимит ответственности по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет ... руб.
Таким образом, поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», недоплата страхового возмещения по ОСАГО составляет ..., ... руб.
Ссылаясь на Закон о «Защите прав потребителя» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ...,... руб., моральный вред в размере ... рублей, а также штраф в пользу потребителя.
Ввиду того, что собственником автомобиля ... г.р.з. ... является ООО «Автостел», истец просит взыскать с ответчика ООО «Автостел» ущерб, превышающий страховую сумму по договору ОСАГО, а именно: ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которому страховое возмещение в размере ..., ... руб. была выплачена истцу.
Представитель ответчика ООО «Автостел» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.
Судом установлено, что Х г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ... г.р.з. ... произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ... г.р.з. ..., принадлежащему истцу на праве собственности.
На момент ДТП Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис * *).
Х. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ...,... руб.
Х. истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.
Стоимость восстановительного ремонта а/м ... г.р.з. ... с учетом износа составляет ...,... руб. (Заключение независимой технической экспертизы № * от Х.). Лимит ответственности по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет ... руб.
Согласно представленным ООО «Росгосстрах» доказательствам, в период рассмотрения настоящего дела страховое возмещение в размере ... руб. выплачено истцу.
Данный факт представитель истца не отрицал.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..., ... руб.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то есть некачественного исполнения услуги. Как уже указывалось выше, страховое возмещение было выплачено истцу только после обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости ... рублей.
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ... руб. и расходов на телеграмму в размере ... руб., поскольку данные расходы доказаны и связаны с ДТП.
Ввиду того, что до вынесения решения ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу потребителя.
Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Автостел» убытков, причиненных в результате ДТП в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., затрат на отправку телеграммы в размере ... руб. ... коп., суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как усматривается из пояснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии от Х года ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ... г.р.з. ..., принадлежавшим ООО «Автостел».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Автостел» заявлены правомерно.
Из представленной в дело экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ...,... коп.
Суд считает возможным согласиться с данной экспертизой, поскольку она полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертизы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ... руб., то сумма, подлежащая взысканию с ООО «Автостел» составляет ...,... коп. (...,...-...).
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за отправку телеграммы в размере ... руб. ... коп., поскольку данные расходы доказаны и связаны с ДТП.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Автостел» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...,... коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Автостел» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... руб., затраты на отправку телеграммы в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Автостел» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., затраты на отправку телеграммы в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: О.М. Царьков
