Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковский Московская область | |
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделина А.В.,
при секретаре Комаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля № находящемуся в собственности ФИО1 был причинен ущерб.
В мае 2023 года, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика произвести выплату страхового возмещения, неустойку.
Ответчик проигнорировал вышеуказанную претензию.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
15 августа 2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым отказал в удовлетворении вышеуказанного обращения.
Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере №, неустойку в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство длительный период времени не направлялось на проведение восстановительного ремонта, в этой связи истец обратилась с требованием выплаты страхового возмещения. Уведомление о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА, истец не получала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, предоставил письменное возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указан адрес ФИО1: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра № ООО «№», истец присутствовала при осмотре, что подтверждается ее подписью в Акте осмотра.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей и запасных частей № рублей, с учетом износа – № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу регистрации истца ( <адрес>А, <адрес>) направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн».
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в смене формы страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило повторное заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было сообщено об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия правовых оснований.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, неустойки в размере 57 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод о неполучении истцом направления на ремонт не соответствует действительности. Указанный документ был своевременно направлен в адрес истца, что подтверждается почтовым отправлением – 80402982485572. Изначально истец не была заинтересована в организации ремонта, поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве способа страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом на реквизиты истца, тем самым истец уклоняется от ремонта транспортного средства с целью смены формы возмещения.
Представитель третьего лица службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВСРФ №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с пунктом 1 стати 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин по адресу: №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №.(л.д. 12).
Гражданская ответственность ФИО2 (второго участника ДТП) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
18.03.2023г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.
В заявлении о прямом возмещении убытков истцом ФИО1 указан следующий адрес для корреспонденции: <адрес>А, <адрес>.(л.д. 57-61)
18.03.2023г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ООО «Аксиома» №. Истец присутствовала при осмотре, что подтверждается ее подписью в данном Акте. (л.д. 67-68).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» № от 18.03.2023г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей составила №
21.03.2023г. ООО «Аксиома» составлен дополнительный Акт осмотра №(л.д. 83-84) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей составила 163442 руб, с учетом износа- 102987 руб.(л.д.85-98).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо с направлением на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Моторлайн», что подтверждается почтовым идентификатором – 80402982485572.(л.д. 99-105).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. (л.д. 106, 112).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, СПАО «Ингосстрах» истцу в смене формы страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.(л.д.108, -111, 114-119).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения. (л.д.124-126).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо с отказом в удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворений требований (80402982485572).(л.д.128-132).
Согласно разъяснению ООО «Моторлайн» от 27.07.2023г., потерпевшая ФИО1 по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка 75-103102/23 не обращалась. Представители СТОА неоднократно посредством телефонной связи пытались пригласить потерпевшую для осуществления ремонта, н получили отказ. В разговоре потерпевшая сообщила, что намерена сменить форму возмещения. Со своей стороны СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления Клиентом автомобиля на СТОА(л.д. 133-134).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.(л.д.27-31).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Как установлено судом, истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО 18.03.2023г.
СПАО «Ингосстрах» обязано было выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 по ее адресу регистрации направление на ремонт, в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО».
Анализируя нормы вышеуказанных законов, суд приходит к следующему.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).
Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Истец была надлежащим образом извещена о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, что подтверждается направлением СПАО «Ингосстрах» по адресу регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ письма с направлением на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (почтовый идентификатор – 80402982485572), однако истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции. После чего неоднократно обращалась с заявлениями в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчиком неоднократно разъяснялось, о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия правовых оснований, а также было указано о выдаче истцу направления в установленный законом об ОСАГО срок для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В этой связи действия истца суд расценивает как нежелание получения натурального возмещения, однако объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в данном случае не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья А.В. Куделина
Мотивированное решение изготовлено12 октября 2023г.
Судья А.В. Куделина
